臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第62號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 彭柏蒼
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第74號
），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，
裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
彭柏蒼竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、彭柏蒼意圖為自己不法之所有，於民國104 年12月8 日晚上 9 時20分許，在址設新北市○○區○○路00號統一超商英專 店內，趁該店店員未及注意之際，徒手接續竊取該店所陳列 販售之瑞士金磚人頭馬VSOP酒糖巧克力1 盒、UNO 強力定型 膠1 條（價值合計新臺幣【下同】399 元），得手後將之置 於其所攜帶之手提袋內，經該超商店長張維中監看遠端監視 錄影畫面而旋即前往超商門口阻攔彭柏蒼離去，並報警處理 ，始悉上情。
二、案經張維中訴由新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告彭柏蒼於本院準備程序中坦白承認 （見本院卷第30頁反面），核與證人即統一超商英專門市店 長張維中先後於警詢及檢察事務官詢問時、店員陳意萱於檢 察事務官詢問時指訴財物遭竊之被害情節大致相符（見偵卷 第6 頁至第6 頁反面、第55、61頁），並有新北市政府警察 局淡水分局104 年12月8 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、告訴人所立具之贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照 片8 張、現場照片4 張、本院105 年5 月6 日勘驗筆錄等件 在卷可資佐證（見偵卷偵卷第9 至10、12、17至22頁、本院 卷第32頁至第53頁反面），足徵被告上開任意性自白與事實 相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己 權力支配之下為標準，如已著手實行竊取，而未脫離他人 管有或尚未移入自己支配之下，均為未遂，倘已將他人管 有之物，以偷竊之方法，移入自己支配之下，即為既遂。 至其後將已竊得之物遺棄逃逸或未帶離現場，無妨於該罪 之成立（最高法院17年上字第509 號、49年臺上字第939
號判例要旨可資參照）。準此，所謂「竊取」，當指於違 反他人意願之客觀情況下，破壞他人對於動產原有之持有 支配狀態，進而重新建立持有支配管領力之行為。經查， 被告於如事實欄一所示時間、地點，將如事實欄一所示財 物，置於其所攜帶之提袋內而處於隨時可移離之狀態等情 ，業據被告供明在卷（見偵卷第4 頁反面、第47、55頁） ，顯見被告業已確實掌握如事實欄一所示財物，進而對之 建立新的持有支配關係，將之置於自己實力支配之範圍內 ，已達竊盜既遂之程度，自難謂因行為人甫得手後即當場 為他人發覺之情形，而謂為竊盜未遂。核被告所為，係犯 刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又其先後於如事實欄一所 示之時間、地點所為竊取他人財物之行為，係於密切接近 之時間及同一地點實行，侵害同一被害人之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，且自始即係出於同一意圖為自己不法 所有之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難 強予分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予 以評價，為接續犯，應論以一罪。
（二）再被告前於91年間因強盜等案件，經臺灣臺北地方法院以 91年度訴字第1330號判決各判處有期徒刑5月、4月、7 年 2 月，復經最高法院以92年度臺上字第6039號判決上訴駁 回確定（下稱甲案）；又於91年間因搶奪案件，經臺灣高 等法院以92年度上訴字第340 號判決判處有期徒刑3 年4 月，復經最高法院以92年度臺上字第2276號判決上訴駁回 確定（下稱乙案），再由臺灣臺北地方法院以96年度聲減 字第2339號裁定就甲案得減刑罪刑部分各減為有期徒刑2 月又15日、2 月，並就甲、乙案定其應執行刑為有期徒刑 10年5 月確定，於99年4 月28日縮短刑期假釋出監；又於 假釋付保護管束期間之99年間因竊盜案件，經臺灣臺北地 方法院以99年度簡字第3006號判決判處有期徒刑5 月確定 （下稱丙案）；又於99年間因施用毒品案件，經臺灣臺北 地方法院以99年度訴字第1538號判決各判處有期徒刑6 月 、3 月，復經臺灣高等法院以99年度上訴字第4199號判決 上訴駁回確定（下稱丁案）；另於99年間因施用毒品案件 ，經本院以99年度審簡字第1541號判決判處有期徒刑6 月 確定（下稱戊案），再由本院以100 年度聲字第412 號裁 定就丙、丁、戊案定其應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定 ，甲、乙案經撤銷假釋並接續執行殘刑2 年6 月又2 日， 而於103 年9 月15日縮短刑期假釋出監，迄至104 年3 月 13日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢在案，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其前曾受有期徒
刑之執行完畢，於5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。
（三）爰審酌被告不思正途獲取財物，以如事實欄一所示方式竊 取他人財物，恣意侵害他人財產權，法治觀念實有偏差， 惟念及其於犯後終能坦承犯行，兼衡酌其品性素行、犯罪 動機、目的、手段尚屬平和、生活狀況（未婚，目前從事 清潔工作，每月收入約27,000元）、教育程度為高中畢業 、犯罪所得利益及所生損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並審酌被告之職業、經濟能力、維持刑罰執行之有 效性與公平性等情狀，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
刑事第二庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 黃得勝
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。