臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審易字第835號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 唐家玟
唐家琳
吳佳澤
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第10
609 號），被告等於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述
，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○、丙○○教唆犯傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另更正並補充如下：
㈠犯罪事實部分更正：乙○○、丙○○為姐妹，與丁○○均為 泰北高中（址設於臺北市○○區○○路000 號）之學生，並 為同學關係，乙○○、丙○○因與丁○○存有嫌隙，竟基於 教唆傷害他人身體之犯意，合資以新臺幣（下同）3,000 元 之代價，指使甲○○毆打丁○○，甲○○乃與少年莊○松、 李○陽基於共同傷害他人身體之犯意聯絡，於民國（下同） 104 年1 月19日晚上6 時許，在臺北市○○區○○○○○0 號出口，持隨手拾得之圓鍬、棍棒等物毆打丁○○，致其受 有右側顱骨骨折及頭皮撕裂傷等傷害。
㈡證據部分補充：證人即本案共犯少年莊○松、李○陽、證人 即目擊者洪嘉澤、陳俊誠於警詢時之證述及被告乙○○、丙 ○○、甲○○於本院105 年5 月18日準備程序及審理時之自 白。
二、核被告乙○○、丙○○2 人教唆甲○○為傷害行為，均係犯 刑法第29條第1 項、第277 條第1 項之教唆傷害罪，應均依 同法第29條第2 項，依其所教唆之傷害罪處罰之，另按刑法 第28條之共同正犯，以二人以上共同實施犯罪行為為條件， 教唆犯則係教唆他人實施犯罪行為，與共同實施之正犯有別 ，二人以上共同教唆，雖應就教唆行為共同負責，仍不適用 第28條之規定，最高法院25年上字第6616號判例意旨可資參 佐，故被告乙○○、丙○○2 人雖應就本案教唆行為共同負 責，仍不適用刑法第28條之規定，附此敘明；另核被告甲○ ○所為，則係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，其與少年莊 ○松、李○陽間，就本件犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論
以共同正犯。爰審酌被告乙○○、丙○○2 人僅因平日與告 訴人丁○○存有嫌隙，竟教唆他人傷害告訴人丁○○之身體 ，被告甲○○則僅因3,000 元之利益即對告訴人施暴，對於 告訴人法益侵害程度非輕，亦破壞社會治安安定性，渠等手 段粗暴，惡性非輕，被告3 人犯後雖均坦承犯行，然被告3 人迄今均尚未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害， 復參酌告訴人之法定代理人並向本院表示被告3 人犯罪手法 兇殘，除造成告訴人受有上述所載之傷勢外，亦因此罹患憂 鬱症，被告等於案發後均不聞不問，甚至提告妨害名譽，至 本院審理時始向告訴人之法定代理人道歉，爰請求法院從重 量刑等語，有本院上開審判筆錄1 份在卷可佐，兼衡被告乙 ○○、丙○○就上揭傷害事件居於操控主導地位，被告甲○ ○則親自下手實施傷害行為，被告乙○○、丙○○2 人現就 讀大學一年級、被告甲○○高中畢業之智識程度、犯罪手段 、目的、告訴人所受傷害、另被告甲○○現以送貨為業，月 薪22,000元之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至未扣案之圓鍬、棍棒，雖均係被告甲○○供本件傷害犯行 所用之物，惟已據被告甲○○供稱上開物品均係其於案發地 點附近隨手取得，非其所有之物等情（見本院卷第18頁背面 ），則上開圓鍬、棍棒既非被告所有之物，亦非屬違禁物， 故均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第29條第1 項、第2 項、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。