臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審易字第636號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭少龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第120 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下
：
主 文
蕭少龍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、蕭少龍有下列前科：
（一）因施用第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1126號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，並由臺灣 士林地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第119 號為 不起訴處分確定；
（二）因①恐嚇取財案件，經臺灣桃園地方法院以93年度簡字第 293 號判決處有期徒刑4 月確定，又因②施用第二級毒品 案件，經本院以93年度易字第768 號判決處有期徒刑6 月 確定，上開2 案接續執行，至95年3 月16日縮刑期滿執行 完畢，其後另因③公共危險案件，經本院獨任法官判處罪 刑，上訴後由本院合議庭以96年度交簡上字第110 號判決 將原判決撤銷，改判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月 又15日確定，該案嗣與上開②案，由本院以97年度聲減字 第398 號裁定減刑並合併定應執行刑為有期徒刑5 月確定 （此部分執行刑因蕭少龍先前已入監執行有期徒刑6 月， 經折抵後毋庸再為執行）；
（三）因④施用第二級毒品案件，經本院以99年度審簡字第508 號判決處有期徒刑5 月確定，復因⑤施用第二級毒品案件 ，經本院以99年度審簡字第1306號判決處有期徒刑5 月確 定，又因⑥竊盜案件，經本院以99年度審簡字第1310號判 決處有期徒刑3 月確定，再因⑦竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1497號判決處有期徒刑3 月，上訴後由臺灣 高等法院以100 年度上易字第2619號判決駁回上訴而確定 ，另因⑧施用第二級毒品案件，經本院以99年度審簡字第 1459號判決處有期徒刑5 月確定，上開⑤至⑧案，嗣經本 院以100 年度聲字第2219號裁定合併定應執行刑為有期徒 刑1 年確定後，與前述④案所處之有期徒刑5 月接續執行 ，至101 年1 月20日縮刑期滿執行完畢。
（四）出獄後，再因⑨施用第二級毒品案件，經本院以101 年度 審簡字第1313號判決處有期徒刑6 月確定，又因⑩2 次施
用第二級毒品案件，經本院以102 年度審簡字第259 號判 決各處有期徒刑6 月，應執行有期徒刑10月確定，上開2 案，嗣經本院以102 年度聲字第940 號裁定合併定應執行 刑為有期徒刑1 年2 月確定後，接續執行至103 年6 月23 日縮刑期滿執行完畢。
（五）再出獄後，因⑪因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以 104 年度交簡字第339 號判決處有期徒刑5 月確定，再因 ⑫竊盜案件，經本院以104 年度湖簡字第156 號判決處有 期徒刑4 月確定，上開2 案，嗣並經本院以104 年度聲字 第1207號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7 月確定，又因 ⑬施用第二級毒品案件，經本院以104 年度審易字第1177 號判決處有期徒刑8 月，上訴後由臺灣高等法院以104 年 度上易字第1807號判決駁回上訴而確定，復因⑭施用第二 級毒品案件，經本院以104 年度審易字第1908號判決處有 期徒刑7 月確定（上述3 執行刑於蕭少龍到案後，於104 年7 月7 日入監接續執行迄今，尚未執行完畢）。二、詎蕭少龍猶不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於104 年7 月7 日中午12時18分採尿時起回溯96小 時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1 次。嗣於104 年7 月7 日上午9 時許，蕭少龍在 臺北市○○區○○街00號前，因形跡可疑，為警盤查，發現 蕭少龍為毒品列管人口，進而將之帶回臺北市政府警察局北 投分局採尿送鑑結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，而查獲上情。
三、案經臺北市政府警察局北投分局移送臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係依簡式審判程式審判之案件，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條等規定之限制，先予敘明。
二、訊據被告蕭少龍坦承上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行不諱，且警員採集被告尿液送驗結果，確呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，亦有詮昕科技股份有限公司104 年7 月24日第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告暨所附應受尿液 採驗人尿液檢體採集送驗記錄1 份在卷可稽（偵查卷第7 頁 至第9 頁），足認被告前揭自白與事實相符，可以採信，又 被告此前已10度因施用毒品，經觀察勒戒甚至科處罪刑，已 非初犯或5 年後再犯等得以適用觀察勒戒、強制戒治等醫療 戒斷處遇之情況可比，而應適用刑罰處罰一節，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，綜上，本件事證明確， 被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如事實欄一所 示之科刑及執行情形，有上開前案紀錄表可考，其於前案有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上刑之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌 ：1.本罪罪質：施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他 人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可 罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對 被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；2.被告相類型 犯罪前科：依被告前科紀錄表所載，其此前已10度因施用毒 品，經觀察勒戒甚至科處罪刑，仍不知悛悔，又再犯本件施 用毒品犯行，可知其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成 效，而有科處刑罰，以資警惕之必要，且浪費國家為此支出 之司法、醫療等資源；3.本次犯罪情狀：被告係因受警員盤 查，偶然發現其係毒品列管人口，經驗尿而為警查獲，現實 上並查無其因此次施用毒品失控，致有損他人生命、身體或 財產，或造成是項危險之行為；4.被告到案後於偵查中並未 坦承犯行，仍心存僥倖，惟最終亦已坦承犯行；5.檢察官與 被告之求刑；6.被告之年齡智識、生活經驗與其他一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2 項。毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。