臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審交簡上字第10號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳昱璇
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院內湖簡易庭於中華
民國104 年12月31日所為104 年度湖交簡字第994 號第一審刑事
簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署10
4 年度偵字第12809 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳昱璇緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告陳昱旋 所為係犯刑法第185 條之3 第1 項第3 款之服用毒品、麻醉 藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛罪，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日 為折算標準，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予 維持。相關事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決書 及檢察官聲請簡易判決處刑書（詳附件）之記載，另就證據 部分補充：㈠被告陳昱璇於本院準備程序時所為之自白（見 本院卷第17頁背面）；㈡馬偕紀念醫院淡水分院乙種診斷證 明書1紙附卷（見本院卷第8頁）。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：伊有身心障礙， 於民國104 年7 月15日18時30分在新北市○○區○○路000 號8 樓住處服用醫師所開處方藥物，犯下不能安全駕駛案， 因伊無經濟來源，無法負擔易科罰金款項，認原審判決處有 期徒刑3 月實屬過重，請求輕判云云。
三、按刑法第185 條之3 處罰規定，乃鑑於經濟之發展、生活型 態之改變、動力交通工具迅速增加，更因相互爭先，致造成 車速提高與車流擁擠，導致車輛肇事者日益增多，尤以服用 毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物致意識不清者，更易 肇事。條文中所指之「其他相類之物」，乃為概括之規定， 即該物乃指有類似本條所例舉之「毒品、麻醉藥品、酒類」 等可能使服用人陷於精神異常或意識力、判斷力降低，對猝 發事故，無法為立即、適當之反應，達到不能為安全駕駛之 程度之謂，為預防性之抽象危險罪。是以本條所指之「其他 相類之物」，在性質上自應與上開毒品、麻醉藥品或酒類等 可能造成駕駛人不能為安全駕駛相同。「安眠藥」之作用機 轉在活化抑制性的神經傳導物質，因而增加神經系統之抑制
作用，其造成之判斷力及思考力減退亦為常見之副作用，是 認安眠藥性質上應與刑法第185 條之3 所列舉之「毒品、麻 醉藥品、酒類」相同，若服用安眠藥物後復駕駛動力交通工 具行駛於道，自該當刑法第185 條之3 規定之構成要件。經 查，被告迭於於警詢、偵查中自承：伊於案發當晚6 時30分 許，在家中服用安眠藥2 至3 顆，當時已經昏昏沈沈，之後 在7 時30分許騎乘機車出門，依悉記得有擦撞到被害人之車 輛等語（見偵查卷第4 、5 、33、34頁），復於上訴狀中自 稱：「本人於104 年7 月15日18時30分在新北市○○區○○ 路000 號8 樓住處，吃了醫師所開的藥」等語（見本院卷第 5 頁背面），另提出馬偕紀念醫院淡水分院105 年1 月11日 乙種診斷證明書1 紙為證，其中醫師囑言中記載：「…且因 服用安眠藥，會有精神不濟的現象，導致反應緩慢，建議不 要再騎車」等語詞（見本院卷第8 頁正面），足稽被告因服 用安眠藥物後，已然有意識降低、判斷力及思考力減退之狀 況，而仍騎車行駛於道，又不幸發生車禍事故，自已該當於 刑法第185 條之3 第1 項第3 款之不能安全駕駛罪，核先敘 明。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。是法律固賦予法官自由裁量 權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應 受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法 律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受 法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值 觀、法學教育背景之不同而異，故自由裁量之界限仍難有客 觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌， 若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
五、經查，被告所犯刑法第185 條之3 第1 項第3 款之服用毒品 、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛罪，法定刑為 2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，原審量刑並未 逾越上開法定刑之範圍，原審因審酌「被告服用助眠劑後， 竟貿然騎乘機車上路並肇事，危及道路交通安全，且乏尊重 其他用路人生命、財產安全之觀念，所為非是，兼衡被告之
犯罪情節，及被告之智識程度、犯罪所生危害、素行、犯後 坦承犯行之態度等一切情狀」，始判決處有期徒刑3 月，堪 認量刑尚屬妥適，再斟酌被告服用助眠劑後騎乘機車行駛於 道，已因精神不濟，擦撞行駛在其左側之張鎮韜駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車右側車身，被告因此人車倒地， 足稽被告不能安全駕駛之行為已然造成其他用路人財產之損 失及自身生命、身體之傷害，誠堪認原審量處被告有期徒刑 3 月之刑期，實無被告所稱量刑過重之情事。又被告於上訴 意旨稱其「經濟欠佳」一事，難認有以此邀寬減之餘地，是 原審雖未考量該等情狀，亦無不利於被告，且縱被告經濟困 難，亦可於執行時依法向檢察官聲請分期執行，由檢察官視 被告具體情況予以准駁。茲原審量刑未逾越法律規定之範圍 ，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法之處，被告徒憑己意 指摘原審判處刑度過重，並無可採，是被告前揭上訴意旨， 為無理由，應予駁回。
六、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可查，其已58歲，又深受鬱症、功能性消化不良及瀰 漫性（嗜伊紅性球性）肌膜炎等疾病所苦，有馬偕紀念醫院 淡水分院乙種診斷證明書1 紙在卷可稽（見本院卷第8 頁） ，被告於本院準備程序及審理程序均已自承犯行，足認因一 時失慮致罹刑典，經此次偵審程序及科刑之教訓後，應已知 所警惕；再者，對被告施以上開主文所示之短期自由刑，倘 被告因故無法易科罰金抑易服社會勞動，則入監執行將有可 能產生諸多流弊：對於初犯者，任意施以短期自由刑，將使 其產生對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；又犯罪者之家屬在物 質及精神上均將受到重大損失，將衍生更多社會問題；再者 犯罪者被釋放時，社會復歸時往往遇到多種困難，成為促成 其再犯之原因；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人 全面達到教化之效果，若輕易對本案被告施以短期自由刑， 將使其易受惡性之感染，成為再犯之原因，亦即本性善良者 ，若僅係偶然犯罪，即受到短期自由刑之拘禁，則成為毫無 變通地均送到監所服刑，反而會使其學習犯罪不良習性及其 他犯罪技巧，使該偶然犯罪者下次再犯罪。因此似此短期自 由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，反而導致 受刑人將來再犯之危險提高，社會將付出更大成本，故本院 同時基於以上短期自由刑缺失之考量，再本院信其無再犯之 虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，以觀後效， 爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官張聰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
刑事第九庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 陳彥宏
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張耕華
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日