詐欺等
臺灣士林地方法院(刑事),易字,104年度,619號
SLDM,104,易,619,20160511,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第619號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王孟薇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
1565號），本院判決如下：
主 文
王孟薇犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
事 實
王孟薇原係永豐金證券股份有限公司中正分公司（下稱永豐金 證券）理財專員，於網路上結識並介紹陳乃齊於永豐金證券開 戶購買股票。後陳乃齊於民國103 年3 月11日購買新北市○○ 區○○路0 段000 號11樓之7 房地（坐落地號：新北市○○區 ○○段00號，下稱系爭不動產），並於103 年4 月25日借名登 記於王孟薇名下。王孟薇明知系爭不動產所有權狀係由陳乃齊 保管，並未遺失，竟基於使公務員登載不實事項於職務上所掌 公文書之犯意，於103 年8 月27日前往新北市汐止地政事務所 （下稱汐止地政事務所），填具系爭不動產所有權狀於103 年 8 月26日遺失之切結書及土地登記申請書，向汐止地政事務所 申請辦理補發系爭不動產之所有權狀，使不知情之承辦人員形 式審查前開文件，將前開不實事項登載於職務上所掌之土地登 記簿上，據以補發系爭不動產之所有權狀予王孟薇，足生損害 於陳乃齊及地政機關對於權狀核發管理之正確性。王孟薇並無幫羅健文等人投資之意，竟意圖為自己不法之所有 ，分別為下列犯行：
㈠王孟薇於103 年9 月初，在羅健文位於臺北市○○區○○街00 0 號2 樓住處，向羅健文佯稱：有高報酬金投資機會，每月獲 利可達2%云云，復另以通訊軟體line向羅健文佯稱：「我一個 操盤手在幫我賺錢」、「你的股票基金都拿回來啦」、「我幫 你賺」、「保本每月給你錢」、「你遇到我是遇到財神耶」、 「賺錢超簡單的」、「沒有風險」云云，致羅健文陷於錯誤同 意投資，先於103 年9 月9 日，以ATM 轉帳新臺幣（下同）50 萬元至王孟薇永豐銀行城中分行00000000000000號帳戶（下稱 永豐銀行帳戶），再於同年月22日，以網路銀行匯款50萬元至 王孟薇永豐銀行帳戶。
㈡王孟薇於103 年9 月初，在其位於臺北市○○區○○街000 巷 0 弄00號（起訴書誤為6 弄，應予更正）住處，向其父王復華 佯稱：有高報酬投資機會云云，復另以通訊軟體line向王復華



佯稱：「你想賺錢的話，把錢存放我這，我一個月給你2 趴利 息」、「保本看你何時要用再拿回去」、「我幫你賺錢很快」 、「我有自己的操盤手」、「沒有風險」云云，致王復華陷於 錯誤同意投資，而於103 年9 月12日，匯款50萬元至王孟薇永 豐銀行帳戶。
㈢王孟薇於103 年9 、10月間，在羅健文位於前港街上開住處， 向羅健文之母游寶蓮佯稱：有高報酬投資機會，有操盤手代為 操作，每月獲利可達2%云云，致游寶蓮陷於錯誤，同意投資， 而於103 年10月3 日，委由其夫羅金榮至銀行匯款200 萬元至 王孟薇永豐銀行帳戶。
㈣王孟薇於103 年11月13日，在其上開住處，向其繼母即王復華 配偶趙湘蓉佯稱：有朋友操盤金融商品，投資每月獲利可達2% 云云，復另以社交軟體facebook向趙湘蓉佯稱：「不會有危險 」、「她（按即操盤手）不幫別人只對我」云云，致趙湘蓉陷 於錯誤同意投資，而於103 年11月14日，在上址交付現金10萬 元予王孟薇。
案經陳乃齊、游寶蓮、羅健文、王復華、趙湘蓉訴由臺北市政 府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
本判決下列認定事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述 （含書面供述），被告王孟薇於本院準備程序表示同意作為 證據，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第19頁反 面、本院卷第196 頁反面-199頁反面）。本院審酌本案證據 資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無 明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，自均得作為證據。至非供述證據部分， 檢察官及被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序 取得之情形，自亦有證據能力。
貳、實體部分：
訊據被告王孟薇固不否認於103 年8 月27日申請補發系爭不 動產之所有權狀，及告訴人羅健文、王復華、游寶蓮及趙湘 蓉（下稱告訴人羅健文等4 人）收受附表所示款項之事實， 惟矢口否認有何使公務員登載不實及詐欺取財之犯行，辯稱 ：㈠因為告訴人陳乃齊就系爭不動產多次沒繳房貸，我被銀 行催繳，我爸爸王復華說把權狀申請回來比較有保障，我才 去申請補發權狀，我沒有動過系爭不動產，且已經移轉登記 給告訴人陳乃齊。㈡我是跟告訴人羅健文等4 人借錢，匯固



定利息給他們，不是讓他們投資。㈢我向告訴人羅健文等4 人借錢後，把錢都交給「力嘉」去操盤，他是我用微信交友 APP 認識的，算是陌生人，他說給他投資有固定獲利，沒有 風險，因為「力嘉」治好我靈異體質，讓不好的東西不會欺 負我，我覺得他很厲害，所以我才會相信他，我都是約在外 面用現金交給他，也沒簽收據，後來「力嘉」已經跑掉找不 到人。㈣告訴人羅健文當時是我男朋友，他主動跟我說沒有 風險的話想要投資，他媽媽即告訴人游寶蓮也喜歡我，說想 幫我做業績，為了保障她，我有簽本票，沒有要跑的意思。 ㈤我一開始跟爸爸即告訴人王復華說我在投資，是他自己說 也想要投資。我沒有主動找告訴人趙湘蓉，是因為她聽到爸 爸有投資，才說也要加入。㈥我跟告訴人羅健文等4 人都有 說這是私人的，也沒有拿永豐金證券金融理專的身分騙人。 ㈦我跟告訴人羅健文等4 人說沒有風險，意思是借款到期我 會將本金還給他們，風險我會擔，如果是投資型商品怎麼可 能沒有風險，只是我擔風險而已云云。經查：
㈠使公務員登載不實罪部分：
⒈被告原係永豐金證券理財專員，於網路上結識並介紹告訴人 陳乃齊於永豐金證券開戶購買股票，後陳乃齊於103 年3 月 11日因購買系爭不動產，並借名登記於被告名下。嗣於103 年8 月27日，被告前往汐止地政事務所，填具記載系爭不動 產所有權狀於103 年8 月26日遺失之切結書及土地登記申請 書，向汐止地政事務所申請辦理補發，並據以領取系爭不動 產之所有權狀等情，此為告訴人陳乃齊證述明確（見偵卷第 5-6 、86-88 頁），且被告所不否認（見偵卷第22、86-88 頁、本院卷第18頁反面、第200 頁），復有被告永豐金證券 名片、被告與告訴人陳乃齊於103 年3 月11日就系爭不動產 借名登記之協議書、系爭不動產於103 年4 月25日登記於被 告名下之土地登記申請書、稅捐繳款書、移轉契約書、於10 3 年8 月27日因遺失申請補發系爭不動產權狀之申請書、切 結書在卷可查（見偵卷第37、63頁、本院卷第119-124 、12 9-131 頁），又上開權狀遺失補發申請，登記部分業經汐止 地政事務所公務員記載「准登記」，並由於「登簿」及「校 簿」欄位核章，權狀補發部分則經同所公務員於「書狀列印 」、「校狀」及「書類用印」欄位核章，復由被告於「通知 領狀」欄位簽收，此見上開103 年8 月27日申請書第2 頁記 載甚明（見本院卷第130 頁），並據而於103 年9 月29日補 發系爭不動產之所有權狀乙份，此有汐止地政事務所105 年 3 月2 日新北汐地籍字第0000000000號函檢送之補發權狀影 本在卷可參（見本院卷第118、145-146頁），足認將上開權



狀遺失補發申請事項，業經登載於公務員職務上所掌之土地 登記簿上，並據以補發系爭不動產之所有權狀予被告，上情 均堪信為真實。
⒉又被告自承為求保障，才去申請補發權狀，申請時明知權狀 並未遺失等語（本院審易卷第36頁），佐以告訴人陳乃齊證 稱：系爭不動產權狀係由其保管等語（見偵卷第87頁），是 被告於申請補發前，未曾持有系爭不動產之所有權狀，自無 遺失該權狀可言。按刑法第214 條規定之明知不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪，凡對於所登載之 事項，確知其非實在，向公務員為虛偽之聲明，利用公務員 不知其事項之不實而登載於職務上掌管之文書皆屬之（最高 法院70年台上字第3821號判例意旨參照）。本件被告提出不 實之切結書及土地登記申請書申請補發所有權狀，經不知情 之公務員為形式審查，誤以權狀確遺失，而將前開不實事項 登載於於職務上所掌之土地登記簿上，據以補發系爭不動產 之所有權狀正本予被告領取，且該等不實內容已足生損害於 告訴人陳乃齊及地政機關對於權狀核發管理之正確性。雖被 告辯稱係因告訴人陳乃齊多次沒繳貸款，被銀行催繳為求保 障，始申請補發云云，惟被告就此紛爭，本可採取訴訟等合 法途徑解決，並無藉此非法方法保護自身權益之必要，且其 陳報不實事項之原因為何，並不影響其向公務員為虛偽申報 之犯意，尚不足以此為被告有利之認定。至被告辯稱此舉係 出於其父親王復華之建議，惟此部分觀諸卷內，並事證可佐 ，自難逕以被告上開供述，逕認王復華教唆或與被告共謀涉 犯本罪，併此敘明。
㈡詐欺取財部分：
⒈查被告確有收受附表編號二、三、四、五「被害人交付款項 時間、方式、金額」欄所示款項，其時間、收受方式及對象 均如附表所載。其中匯款至被告永豐銀行帳戶款項部分，均 係於當日即由被告親自以現金領取方式提領一空。又被告永 豐銀行帳戶另於附表「被告核發利潤時間、方式、金額」欄 所示，匯款如附表所示金額至告訴人羅健文、王復華及游寶 蓮帳戶，惟上開款項之來源均係以現金存入被告永豐銀行帳 戶再行匯出，以上為被告所不爭執（本院卷第107-108 頁、 110 正反面、本院審易卷第36頁），核與告訴人羅健文、王 復華、游寶蓮及趙湘蓉所述其等支付款項方式相符（見偵卷 第9 、14-15 、89-90 、108 、240 頁），復有①被告永豐 銀行帳戶交易明細、被告手寫記載上開收支之筆記本（見偵 卷第98、119-120 頁）、②告訴人羅健文匯出、收受款項之 元大銀行城中分行帳號00000000000000號帳戶存摺影本、交



易明細（本院卷第60-64 頁）、③告訴人王復華匯出款項之 永豐銀行大園分行存戶交易收執聯、告訴人王復華收受款項 之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（見偵卷第 36頁、本院卷第112 頁）、④告訴人游寶蓮之夫羅金榮匯出 款項之華泰商業銀行士林分行帳號0000000000000 號帳戶存 摺影本、華泰銀行跨行匯款回單、告訴人游寶蓮收受款項之 陽信銀行社子分行帳號000000000000號帳戶存摺影本（見本 院卷第65-67 頁）、⑤法務部調查局一定金額以上通貨交易 資料、被告自永豐銀行帳戶將告訴人匯入款項提領現金之取 款條影本4 紙（見本院卷第27、35、38、41頁）在卷可查， 堪信為真實。
⒉此外，本件復有下列事證可佐：
⑴事實欄二、㈠部分：
告訴人羅健文於警詢及偵查證稱：被告於103 年9 月初來我 家中，告知有高報酬金融商品可投資、有很會投資的操盤手 ，對方很低調不出面、有很多人都交給他去投資、每個月有 1%到2%利息，是被告主要我幫她投資，沒有講到是借錢，我 於103 年9 月9 日匯50萬，103 年9 月22日則是匯50萬，她 約定給我每月2%利息，我於103 年10月15日及11月15日都各 領到1 萬5,000 元，我拿不到利息後，被告才說實際上拿給 一位劉先生去投資土地，劉先生把這筆錢又借給第三人，結 果被第三人騙了，所以投資的錢拿不回來等語（見偵卷第8- 9 、90-92 、106-107 、239 頁）。又被告於103 年9 月5 日，以通訊軟體line向告訴人羅健文表示：「我一個操盤手 在幫我賺錢」、「我幫你賺」、「保本每月給你錢」、「你 遇到我是遇到財神耶」、「賺錢超簡單的」、「沒有風險」 云云，復於同年月21日以通訊軟體line向羅健文表示：「你 放100 萬在我這一年多18萬」、「金融沒有投資商品保本可 以賺這麼多」、「你相信我拉」云云，此有line通訊擷取畫 面在卷可查（見本院卷第166 、185 頁），告訴人羅健文所 述就投資經過，核與上開line通訊擷取畫面相符，堪認其所 述確屬可採。
⑵事實欄二、㈡部分：
告訴人王復華於警詢及偵查證稱：被告於103 年9 月初，在 社中街家中，告知我有代操高手投資股票基金，希望我加入 投資，並在facebook上跟我說有每月固定2%利潤，沒有風險 且保本，可隨時取回投資款，我匯50萬到被告永豐銀行帳戶 ，後於103 年10月及11月我各收到1 萬元投資利息，但於10 3 年12月14日，被告突然離家失蹤，再於103 年12月15日， 傳訊息給我太太趙湘蓉，說因為操盤手操作不好，拿我們的



錢去做放款，借款的人押假的權狀借走2 億多，所以現在利 息跟本金都拿不回來，我叫她告訴我詳細內容，出面解決事 情，但被告完全不回應，其他被害人也找到家裡等語（見偵 卷第14-15 、92、94、240 頁），又被告於103 年9 月7 日 至9 日間，以社交軟體facebook向王復華表示：「你想賺錢 的話，把錢存放我這，我一個月給你2 趴利息」、「保本看 你何時要用再拿回去」、「我幫你賺錢很快」、「我一個月 收入加利息都破7 萬了」、「我有自己的操盤手」、「沒有 風險」、「你現在不相信沒關係，只是我覺得有點可惜，不 然我就要把額度放給客戶滾了」、「客戶都放100 多萬在我 這滾」、「安全阿不安全我就不會跟你說了」云云，此有 facebook通訊擷取畫面在卷可查（見偵卷第44-47 頁）。告 訴人王復華所述就投資經過，核與上開facebook通訊擷取畫 面相符，堪認其所述確屬可採。
⑶事實欄二、㈢部分：
告訴人游寶蓮於偵查中證稱：我兒子羅健文帶被告來我家吃 飯，我才認識被告，我請被告幫我投資，至於投資什麼被告 沒說，我也不清楚，被告說投資200 萬，月利息4 萬元，因 為我兒子之前就有投資，所以我才相信她，是我兒子投資之 後我才投資，我匯款到被告帳戶，被告有開一張面額200 萬 的本票給我，後來103 年11月初被告有匯4 萬元利息到我的 帳戶等語（見偵卷第239-240 頁），證人羅健文於警詢、偵 查時證稱：被告於103 年9 、10月去我家吃飯，有跟我媽游 寶蓮提到投資的事，剛好我媽有200 萬的定期存款到期，被 告就跟我媽說有投資機會賺比較多，有操盤手幫她代操，利 息每個月2%，後由我父親羅金榮代理我媽匯出200 萬元到被 告永豐銀行帳戶，我媽在103 年11月5 日領了4 萬元利息， 之後就再也沒有領到等語（見偵卷第9 、239 頁），告訴人 游寶蓮所述投資經過，核與證人羅健文所述相符，被告亦於 103 年10月3 日以通訊軟體line向證人羅健文表示：「他（ 按指告訴人羅健文父母）放200 萬2 年後就296 萬了」、「 真的比定存好很多」、「我說他如果決定放200 比較好啦」 云云，此有line通訊擷取畫面在卷可查（見本院卷第181 頁 ），復有被告所簽發面額200 萬元、發票日103 年10月2 日 、到期日105 年10月5 日、受款人為游寶蓮之本票影本在卷 可查（見偵卷第35頁），足認告訴人游寶蓮所述，確屬可採 。
⑷事實欄二、㈣部分：
告訴人趙湘蓉於偵查中證稱：被告是103 年8 月開始，一直 介紹說金融界朋友做金融商品，是投資、股票黃金、期貨等



，叫我拿錢給她幫我投資，每月有2%利潤，因為她說起碼要 投資100 萬，我沒有那麼多錢，到了103 年11月13日被告在 家又叫我投資50萬，我說沒有我只有10萬，103 年11月14日 早上她用臉書通知我，叫我把10萬元給她，因為被告說沒有 任何風險，且說王復華、還有她的朋友都有投資，已經收到 回報，我才願意投資，我就在當天下班就交給被告10萬元， 但我沒有收到過任何利潤等語（見偵卷第108-109 、241 頁 ），又被告於103 年11月14日以社交軟體facebook向趙湘蓉 表示：「阿姨（按即趙湘蓉）你10萬元明天或今天有辦法給 我嘛」，後趙湘蓉回稱：「我剛有問爸爸，那個人收爸爸五 十萬也沒有收條，是不是很危險，他是否該出具一張收款收 條？」，被告回稱：「不會有危險」、「是用我的名義放的 」、「她不幫別人只對我」，經趙湘蓉回稱：「哦，也應該 給你出張收條比較好」，被告則回：稱「50萬很小耶！我客 戶都幾百萬給我放」、「他其實都要一百萬一個單位，是因 為是爸爸的關係他才願意收」云云，此有facebook通訊擷取 畫面在卷可查（見偵卷第185-187 頁），足徵告訴人趙湘蓉 所述被告於103 年11月14日向其索取10萬元投資款，且強調 該投資並無風險等情，與事實相符。
⑸查被告並未給付每月2%報酬予告訴人趙湘蓉，其餘告訴人則 於收受如附表「被告核發利潤時間、方式、金額」欄所示利 潤後，未再收得任何利潤或報酬，此為被告所不否認（見本 院卷第107-108 頁），另被告於103 年12月14日以社交軟體 facebook向趙湘蓉表示：「因為金融操作商品的人操作的不 是很好，結果拿我們的錢去做放款，借款的人押假的權狀借 走2 億多，所以現在利跟本金都拿不回來」云云，此有face book通訊擷取畫面在卷可查（見偵卷第188 頁），是被告於 事後並未清償告訴人羅健文等4 人投資本金，亦可認定。 ⑹本院基於下述理由，認被告上開行為，已構成詐欺取財罪： ①按投資金融商品，倘其收益率遠超出市場行情，多將伴隨損 失本金之風險，而不論投資股票或衍生性金融商品，均需面 臨跌價損失之風險，倘該金融商品之風險性極低，則其獲益 率通常亦較低。又現今國內金融機構之一年期定存利率均已 落於2%以下，以上均為眾所皆知之事實。查被告畢業於開南 大學國際企業系，自102 年11月起至永豐金證券擔任理財專 員，並陸續考取證券、期貨等相關專業證照，此為被告所自 承（見本院卷第109 、111 頁），是被告本身為金融專業從 業人員，且告訴人王復華亦於103 年10月15日以社交軟體fa cebook提醒被告「利潤高的有風險」（見偵卷第55頁），被 告於本院亦陳稱投資型商品不可能沒有風險（見本院卷第19



7 頁反面），是被告就上開一般投資常識，核無不知之理。 惟被告竟向告訴人羅健文等4 人表示將款項交由其所認識之 操盤手，可每月獲利2%（即年利率24% ）、隨時可將款項取 回、且無任何風險云云，與上述一般常識大異，其究竟有無 將投資款項交予他人投資，及其所稱之操盤手「力嘉」是否 存在，顯有疑問。
②又被告自承「力嘉」係用微信交友APP 認識，其友人均不認 識「力嘉」，「力嘉」算是陌生人云云（見本院卷第19頁反 面），衡諸常情，對不熟識之人交付鉅款，多會以匯款或其 他金融支付方式，以留存軌跡保護自身權益，如不得已無法 透過金融機構支付，亦會請對方簽署收據，以資確認；而委 託他人代為操作金融商品，如對方並非至親之人，為釐清彼 此權利義務，多會以書面方式訂定細節，以防將來發生爭議 無法釐清而致訟累；倘有受他人之託代操金融商品，如有發 放利潤，因避免將來以對方否認或遺忘曾收受利潤，或另爭 執計算利潤有誤，亦會以匯款或支票方式為之，被告為金融 專業從業人員，業如前述，自難推諉不知。本件被告陳稱其 不論交付投資款予「力嘉」，亦或向「力嘉」收取告訴人之 利潤，均係以現金為之，且未簽署任何書面投資文件（見本 院卷第19頁反面、第108 頁200 頁反面），被告上述行為， 難認合理。且查被告就給付告訴人羅健文、王復華及游寶蓮 利潤時，則以匯款為之，業如前述，反與其所述與「力嘉」 全以現金方式交易之情形，全然不同。查告訴人羅健文、王 復華及游寶蓮或為被告父親，或為被告男友及男友之母，均 為至親之人，而被告向陌生之人收付款項均以現金為之，對 至親之人反以匯款為之，其上述矛盾難以解索之行為，足徵 其所稱之無風險且每月獲利2%之投資，以及自稱「力嘉」之 人，是否存在，殊值懷疑。
③又常人發現遭詐欺，或給付投資款後，對方即避不見面時， 理應就對其詐騙或收款之人竭力蒐證，以求減少損失。本件 被告收受款項對象，多屬至親之人，業如前述，告訴人羅健 文等4 人等既因被告受有巨額損失，被告衡情應焦急萬分， 理應將其與「力嘉」於APP 軟體之對話以及「力嘉」所使用 之帳號、暱稱等全數保存，甚而持之先行報警。惟被告於本 院自承：我都是用通訊軟體跟「力嘉」聯絡，而且他的資料 我都存在舊的手機，那個軟體我刪掉了，所以我現在沒有他 任何資料云云（見本院卷第109 頁），非但無法提供「力嘉 」之真實年籍，就連其當初聯繫之通訊方式，亦無法提供任 何蛛絲馬跡供查證。本院綜合上開事證，足認被告所稱無風 險每月獲利2%之投資及所稱「力嘉」之操盤手，應屬虛構，



被告以此不實資訊引誘告訴人等據以投資，難認無詐欺取財 之犯意。
⒊被告雖以前辭置辯，惟查：
①被告於偵查中陳稱「力嘉」使用電話為0000000000號，我都 是用0000000000號門號與「力嘉」聯絡云云（見偵卷第242 頁），惟於本院又改稱其都是用通訊軟體與「力嘉」聯繫， 上開電話其未曾打過云云（見本院卷第109 頁），前後供述 不一，已難憑採。且查該0000000000號門號於99年9 月20日 迄今均為停止使用狀態，此有台灣大哥大資料查詢列印畫面 可查（見本院卷第44頁），倘被告亦遭「力嘉」所欺騙，「 力嘉」詐得財物前，理應與被告保持通訊暢通，以防功虧一 簣，豈有提供一空號電話供被告撥打，而處於隨時遭被告發 現無法撥打而生疑慮之風險之理？
②又查被告與告訴人羅健文、王復華及趙湘蓉之上開LINE或FA CEBOOK通話紀錄，均載稱係有一厲害操盤手、投資可每月獲 利2%云云，且上開對話紀錄中，均見「保本」、「額度放給 客戶」、「一百萬一個單位」等投資用語（見偵44-45 、18 7 頁），又被告亦向告訴人羅健文稱：「我10月要給你2500 0 」、「15000 是投資的10000 是還你十萬裡的先還一萬」 （見本院卷第168 頁），顯見被告確係以投資為名向告訴人 收受款項。反觀被告所辯稱係單純向上開人等借款云云，上 開對話紀錄未見隻字片語（見偵卷第38-62 、本院卷第163- 194 頁），被告此等所辯顯係臨訟卸責之詞。 ③被告復辯稱因「力嘉」治好其靈異體質，覺得「力嘉」很厲 害，才會相信他云云，惟是否具備治療靈異體質之能力，與 是否具備投資上之誠信及能力，係屬二事，被告身為金融專 業從業人員，僅以此即對其所稱「力嘉」之人所言完全相信 ，並非合理。
④本件究竟係被告主動邀約告訴人投資，亦或經告訴人主動詢 問後，被告被動告知投資內容後，告訴人再自行要求投資， 均不影響被告以不實事項向告訴人施行詐欺之情形，再被告 有無簽發本票予告訴人游寶蓮，是其否有詐欺取財之犯意， 並無必然關聯，是被告辯稱係告訴人等主動要求投資且有簽 發本票給告訴人游寶蓮云云，並不能以此為被告有利之認定 。又本院並未認定被告利用其永豐金證券金融理專之名義， 抑或佯稱本件投資係永豐金證券所推出之商品，對告訴人羅 健文等4 人施行詐術，是被告辯稱有向告訴人羅健文等4 人 表示本件為私人而非永豐金證券商品、也沒有金融理專的身 分騙人云云，於本件之認定並無影響。
⒋綜上所述，本件事證明確，被告所辯均屬臨訟卸責之詞，不



足採信，應依法論科。
論罪科刑
㈠按刑法所謂使公務員登載不實罪，係指明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書，即須一經他人之聲 明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申 報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成（最高法院73年 台上字第1710號判例意旨參照）。次按土地所有權狀，因滅 失請求補給者，應敘明滅失原因，檢附有關證明文件，經地 政機關公告30日，公告期滿無人就該滅失事實提出異議後補 給之；申請土地所有權狀或他項權利證明書補給時，應由登 記名義人敘明其滅失之原因，檢附切結書或其他有關證明文 件，經登記機關公告30日，並通知登記名義人，公告期滿無 人提出異議後，登記補給之，土地法第79條第2 款及土地登 記規則第155 條第1 項分別定有明文。是依上揭法令可知， 當事人以遭竊或遺失而滅失為由申請補給不動產所有權狀時 ，地政機關公務員一經受理，即應依當事人於申請書上敘明 之「滅失原因」及檢附之「切結書」，將權狀「滅失」（含 毀損、遺失）之事由，登載於職務上所掌管製作之簿冊公文 書及公告上，並對外發布，該管公務員對於簿冊公文書及公 告上所載土地所有權狀是否滅失之事實，並無實質審查之權 限，僅有形式審核所應檢具之文件是否齊備之餘地。從而， 申請人若就「滅失原因」、「切結書」所具之理由為不實之 記載，而使承辦公務員據以登載，即應負使公務員登載不實 之罪責。
㈡核被告所為，就事實欄部分，係犯刑法第214 條使公務員 登載不實罪；就事實欄㈠、㈡、㈢、㈣部分，均係犯刑法 第339 條第1 項詐欺取財罪。就事實欄㈠之犯行，被告接 續騙取告訴人羅健文50萬元2 筆（合計100 萬元）之行為， 係於密切接近之時間實行，侵害同一被害人之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，且自始即係出於同一意圖為自己不法所 有之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予 分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價 ，為接續犯，應論以實質一罪。就事實欄㈢部分，被告於 向告訴人游寶蓮介紹投資前，告訴人羅健文即已投資完畢， 此節業據告訴人游寶蓮證述明確（見偵卷第240 頁），是就 此部分，與對告訴人羅健文詐欺取財即事實欄㈠間，顯非 同一行為所為；就事實欄㈣部分，被告則係告訴人王復華 就事實欄㈡部分投資完畢後，再於103 年11月13日再另向 告訴人趙湘蓉施行詐術，此亦據證人趙湘蓉證述無訛（見偵 卷第169 頁）。是被告就事實欄㈠、㈡、㈢、㈣所為4 次



詐欺取財間，犯意個別、行為互異，應予分論併罰。 ㈢爰審酌：⒈被告就借名登記於其名下之系爭不動產，不思合 法途徑解決借名登記之糾紛，僅為保障自身權利，虛構權狀 遺失之事實而據以補發權狀，其行為自有不該，惟被告後已 於105 年1 月8 日將系爭不動產移轉登記予陳乃齊，未使陳 乃齊另行受損，此有系爭不動產土地登記申請書可查（見本 院卷第133-134 頁）。⒉被告利用告訴人羅健文等4 人對己 之信任，佯稱有專業操盤手、每月獲利達2%且沒有風險云云 ，後再虛構「力嘉」之人推諉卸責，漠視對他人財產利益之 保護與尊重，手法非無可議；又被告迄今未清償任何款項， 雖其與告訴人羅健文、游寶蓮達成和解，惟觀諸告訴人出具 之陳報狀載以被告於陽信商業銀行社中分行帳戶解凍後，以 該帳戶款項清償為和解條件（見本院審訴卷第39頁），而該 條件尚未履行，查該帳戶之存款之所有權歸屬，被告與告訴 人王復華間仍爭執不下，告訴代理人李儼峰表示將另提訴訟 解決（見本院卷第201 頁），是告訴人羅健文、游寶蓮亦未 必可自該帳戶受償填補損失，並衡酌告訴人羅健文、王復華 、游寶蓮、趙湘蓉所受損害之金額高低不同。⒊兼衡以被告 之素行、矢口否認犯行之犯後態度、大學畢業之智識程度（ 見偵卷第20頁）、現無業無人需其撫養之家庭生活狀況（本 院卷第200 頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，就 得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，再分別就不得 易科罰金及得易科罰金部分，各合併定其應執行之刑，並就 得易科罰金部分所定應執行之刑，諭知徒刑易科罰金之折算 標準。
乙、無罪部分：
公訴意旨略以：被告王孟薇於網路上認識告訴人陳乃齊後， 利用其在永豐金證券擔任理財專員之身分，意圖為自己不法 之所有，於103 年8 月初，在臺北市大安區忠孝敦化捷運站 附近，向告訴人陳乃齊謊稱可投資基金及期貨，利潤比定期 存款高且保本，致告訴人陳乃齊陷於錯誤，同意投資，先於 103 年8 月12日，在新北市○○區○○路0 段000 號永豐銀 行汐止分行，提領現金30萬元交予被告，再於103 年8 月22 日，在新北市○○區○○路0段000號永豐銀行汐止分行，匯 款20萬元至被告永豐銀行帳戶。因認被告涉犯刑法第339 條 第1項之詐欺取財罪云云。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不



能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例 、76年台上字第4986號判例可資參照。另按被害人所述被害 情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，則其 供述未始不足據為判決之基礎；告訴人之告訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認，復有最高法院32年上字第657 號、52年台 上字第1300號判例意旨可參。
公訴人認被告涉有前開犯行，無非以告訴人陳乃齊於警詢及 偵查中之證述、陳乃齊元大銀行帳戶交易明細、被告與陳乃 齊所簽借款合約書影本為據。訊據被告堅決否認有何詐欺取 財之犯行，辯稱：我根本沒有找告訴人陳乃齊投資過，我是 跟他借30萬元後自己拿去投資，而且借據條也是他自己打的 ，另外他要求我擔任他的系爭不動產不動產的人頭，所以他 說要留20萬元當報酬，當時他在追我，20萬元是他給我的利 潤等語。經查：
㈠告訴人陳乃齊確有於公訴意旨所載時間，交付現金及匯款如 公訴意旨所載之款項予被告，此為被告所不否認（見本院卷 第18頁反面、第200 頁），核與告訴人陳乃齊所述相符（見 偵卷第5 頁），復有告訴人陳乃齊元大銀行帳戶交易明細在 卷可查（見偵卷第29-30 頁），堪信為真實。 ㈢雖告訴人陳乃齊於警詢及偵查均證稱：被告於103 年8 月初 ，在臺北市敦化捷運站附近，告知可以投資基金及期貨，利 潤比錢放在銀行定存高而且保本，希望我加入投資，我陸續 交付王孟薇50萬元等語（見偵卷第5 、88-89 頁），惟查就 其中就30萬元部分，告訴人陳乃齊與被告另簽有借款合約書 ，內載「甲方陳乃齊於中華民國一百零三年八月一十二日借 款給王孟薇（乙方）新台幣參拾萬元正」、「乙方應於中華 民國一百零三年九月十五日起分24月，每月15日還款至指定 帳戶，並以年利率2.45% 支付給甲方作為利息，提早還款以 日計息」，此有該合約書在卷可查（見偵卷第99頁），內就 投資等情，隻字未提，已難認告訴人陳乃齊所述屬實，再佐 以本判決有罪部分，被告係許以告訴人羅健文等4 人每月2% （即年利率24% ）之利息，與上開合約書所載年利率2.45% 顯有不同，被告是否以相同手法對告訴人陳乃齊施行詐術，



顯有疑問，難認該借款合約書可為被告對告訴人陳乃齊邀約 投資施行詐欺之補強證據。另就20萬元部分，被告究竟是否 以邀約投資為由取得款項，觀諸卷內亦無證據可佐，參以告 訴人陳乃齊將前述不動產借名登記在被告名下，已如前述， 則被告辯稱告訴人陳乃齊給其20萬元是作為報酬等語，尚非 空穴來風，毫無可採。從而，告訴人陳乃齊所指尚乏補強證 據可佐，檢察官所舉證據均不能使本院就此部分得有罪之確 信，不能證明被告犯罪，自應就此部分為被告無罪判決之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第214 條、第339 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文
本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 江翠萍
法 官 吳麗英
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並