臺灣士林地方法院刑事判決 104年度交簡上字第64號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳諺霖
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國104 年10月28日
，104 年度審交簡字第199 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第5468號），提起上訴，
本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳諺霖因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳諺霖於民國103 年11月16日晚上8 時38分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，沿新北市汐止區新台五路由南往 北方向行駛，行經該路段與國道一號閘道之交岔路口時，汽 車駕駛人應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先 行，而依當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好及行車管制號誌動作正常等 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲 進入國道一號閘道，對向適有戴立閔騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車，沿同路段新台五路由北往南方向直行，亦 疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者，行車時速不得超過50公里，逕以時速50公里以上 至60公里超速行駛至該交岔路口，兩人見狀均已煞避不及， 陳諺霖所駕駛之上開自用小客車右前車身與戴立閔所騎乘之 上開大型重型機車車頭發生碰撞，致戴立閔人車倒地，因此 受有腹部鈍挫傷併肝臟輕度撕裂及腹部出血、右側胸壁挫傷 、左側遠端橈尺骨骨折、頸椎鈍挫傷、頭部挫傷併腦震盪症 候群等傷害。陳諺霖肇事後，於其上開犯罪未被有偵查犯罪 權限之公務員發覺前，在上開肇事現場主動向前往處理本件 交通事故之新北市政府警察局交通警察大隊汐止分隊警員陳 建良自首其為本件交通事故肇事者而接受裁判。二、案經戴立閔訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟同法第159 條之5 ：「被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 九條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立 法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排 斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權， 於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院 除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當 事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第一 百五十九條第一項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調 查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（ 最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判 決可佐）。本案檢察官及被告於本院審判期日，對於下列業 經調查包括供述證據及非供述證據在內之證據方法，均表示 對證據能力無意見，同意作為本案之證據，於審判期日經本 院提示證據方法後，迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議 ，就供述證據部分主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，茲審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當 取供及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與說明，自具 有證據能力。至非供述證據部分，復無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 之顯不可 信情況與不得作為證據之情形，亦具證據能力。貳、實體方面：
一、上開事實業據上訴人即被告陳諺霖於警偵詢及本院審理時坦 承不諱（偵查卷第3-5 頁、第15頁、第39頁；原審卷第31頁 反面；本院卷第72-75 頁），並經證人即告訴人戴立閔於警 詢及偵查證述在卷（偵查卷第6-7 頁、第16頁、第39頁）。 此外，復有新北市政府警察局汐止分局道路交通事故現場草 圖、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、肇事 現場暨車輛肇事後照片、被告所駕駛之上開自用小客車及證 人戴立閔所騎乘之上開大型重型機車之行車紀錄器畫面翻拍 照片共20張、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違 反道路交通管理事件通知單2 份附卷可稽（偵查卷第11-14 頁、第17-27 、32頁）。據此，足徵被告上開自白屬實可採 ，堪認本件交通事故之發生，係因被告於上開時、地駕駛上 開自用小客車行經上開路段左轉彎時，疏未注意讓直行車即 證人戴立閔所騎乘之上開大型重型機車先行，貿然左轉所致 。
二、按「稱重傷者，謂下列傷害：、毀敗或嚴重減損一目或二
目之視能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。毀敗或 嚴重減損語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能。毀敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身體或健康 ，有重大不治或難治之傷害。」，刑法第10條第4 項定有明 文。茲查：證人戴立閔因本件交通事故致受有腹部鈍挫傷併 肝臟輕度撕裂及腹部出血、右側胸壁挫傷、左側遠端橈尺骨 骨折、頸椎鈍挫傷、頭部挫傷併腦震盪症候群等傷害，業經 證人戴立閔於警偵詢證述在卷，並有國防醫學院三軍總醫院 附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）103 年11月23日北 市○○○○0000000000號診斷證明書、檢驗報告（偵查卷第 9 頁；本院卷第9-10頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院總 院區104 年1 月28日診字第0000000000號、104 年4 月8 日 診字第0000000000號、104 年7 月1 日診字第0000000000號 診斷證明書各1 份在卷足憑（本院卷第16-18 頁）。再經將 本院函請國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區對證人戴立閔 所受上開傷害復原狀況進行鑑定結果，認：「謝先生目前左 手腕舟狀骨骨折病脫臼之傷害迄今恢復狀況穩定。依貴院來 函附件二診斷書所載『目前手腕彎曲20度、背伸15度』以上 所載活動範圍計算，依AMA 第6 版Table15-32推算，其功能 評估左上肢功能損害9.8%，全身功能損害5.88% ，換算剩餘 機能左上之剩餘機能為90.2% ，全身剩餘機能為94.12%。目 前該上肢之傷害，應未達毀敗或嚴重減損之程度。」，亦有 國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區105 年3 月29日校附醫 秘字第0000000000號函暨函附鑑定案件意見表各1 份在卷可 佐（本院卷第58-59 頁），準此，足認證人戴立閔所受上開 傷害程度，要與前揭刑法第10條第4 項各款所定重傷害之規 定不符，仍屬普通傷害之範疇。
三、次按「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路 交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。被告為汽車 駕駛人，於上開時、地駕車行經上開路段左轉彎時，自應遵 守前揭道路交通安全規則之規定，讓直行車先行，而依當時 天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好及行車管制號誌動作正常，並無不能注意 之情事，此有上開道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份在 卷足憑，被告應無不能注意之情事，竟疏未注意，違反前揭 規定，未讓告訴人戴立閔所騎乘直行通過該交岔路路口之大 型重型機車先行，兩車見狀均煞避不及，致生本件交通事故 ，被告行為顯有過失。雖告訴人戴立閔騎乘上開大型重型機 車執行通過上開交岔路口時，亦疏未注意行車時速不得超過 50公里，逕以時速50公里以上至60公里超速行駛，違反道路
交通安全規則第93條第1 項第1 款：「行車速度，依速限標 誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定： 行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向 線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道， 時速不得超過四十公里。」之規定，對於本件交通事故之發 生亦與有過失。然不能因此免除被告之刑責。雖經原審將本 件交通事故送交新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定過 失責任結果，認被告駕駛上開自用小客車未依號誌指示左轉 ，為肇事原因，證人戴立閔騎乘上開大型重型機車則無肇事 因素，有新北市政府交通事件裁決處104 年8 月26日新北裁 鑑字第0000000000號函暨函覆之新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會104 年8 月19日新北車見字第0000000 號鑑定意見 書各1 份附卷可稽（原審卷第25-26 頁）。然上開鑑定意見 書所認定被告之過失責任所在，以及證人戴立閔無肇事因素 部分，則與本院所上開認定被告對於本件交通事故之發生， 係有疏未注意轉彎車應讓直行車先行之過失，以及證人戴立 閔亦有疏未注意超速行駛之與有過失不符，要無足採。再者 ，證人戴立閔確因本件交通事故，致受有上開傷害，所受上 開傷害與被告之過失行為間，顯有相當因果關係甚明，被告 自應就其過失行為負責。從而，本件事證明確，被告上開過 失傷害犯行，洵堪認定，應予依法論處。
四、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷 害罪。被告肇事後，於其上開犯罪未被有偵查犯罪權限之公 務員發覺前，在上開肇事現場主動向前往處理本件交通事故 之新北市政府警察局交通警察大隊汐止分隊警員陳建良自首 其為本件交通事故肇事者而接受裁判，有新北市政府警察局 交通警察大隊汐止分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 在卷可按（偵查卷第30頁），並經被告於警詢時供述在卷（ 偵查卷第15頁），合於自首要件，依刑法第62條前段規定， 減輕其刑。
五、原審對被告上開犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟按「汽 車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：‧‧‧飲用酒類 或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升０‧一五毫克 或血液中酒精濃度達百分之０‧０三以上。‧‧‧」，道路 交通安全規則第114 條第2 款定有明文。而證人戴立閔在本 件交通事故發生後，經送往三軍總醫院急診時，經抽血檢驗 結果，血液中所含酒精濃度為10.28mg/dl，換算吐氣中所含 酒精濃度為0.051mg/l ，固有三軍總醫院檢驗報告及酒精濃 度抽血檢驗值與呼氣濃度值換算公式表1 份在卷可憑（偵查 卷第28-29 頁）。是證人戴立閔在本件交通事故發生時之血
液中所含酒精濃度，換算吐氣中所含酒精濃度0.051mg/l ， 既尚未達上開規定吐氣中所含酒精濃度每公升0.15毫克，自 無違反上開規定可言。是原審認證人戴立閔對於本件交通事 故之發生，除有上開業經本院認定在卷疏未注意違規以時速 50公里至60公里之速度超速行駛之過失外，尚有酒駕違規行 為之過失云云，則有違誤。又量刑之輕重，固屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之 限制，否則其判決即非適法，刑事審判旨在實現刑罰權分配 之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則 ，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以 刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項以為科刑輕重之標準。爰被告對於本件交通事故之 發生，有疏未注意轉彎車應讓直行車先行之過失程度，應較 證人戴立閔疏未注意超速行駛之過失程度為重，且證人戴立 閔所受上開傷害程度雖尚未達重傷害之程度，然所受傷害情 形非輕等節，原審對被告量處拘役五十日，量刑顯然過輕， 罪刑難謂相當。
六、是以，公訴人指稱證人戴立閔所受上開傷害情形已達重傷害 之程度云云之上訴理由，雖無可採。惟公訴人以原審量刑過 輕為由，提起上訴，指摘原審判決不當，即非無據，且原審 判決既有上開違誤，於法要屬無可維持，應由本院予以撤銷 改判。爰審酌被告之對於本件交通事故之過失程度、告訴人 戴立閔亦與有過失及所受上開傷害情形非輕，被告迄今尚未 與告訴人達成民事和解、所生危害、事後坦承過失之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第四十一條第一項前段、第六十二條前段，判決如主文。
本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 江翠萍
法 官 黎惠萍
法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。