臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 105年度交字第9號
原 告 王銘忠
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 陳玉好
訴訟代理人 許佳琳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年1月18日北
監基裁字第42-ZFB141917號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係屬不服道路交通管理處罰條例第8 條之交通裁決，而 提起之撤銷訴訟，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經 言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、事實概要：
原告駕駛登記所有人為李詩敏之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭汽車）於民國104年10月28日7時26分許行經 國道三號高速公路南向62.4公里處（下稱系爭舉發地點）時 ，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱 舉發機關）執勤警察以錄影設備取得證據資料，而認其有行 駛高速公路未依規定變換車道之違規行為，惟當場不宜攔截 製單舉發，遂依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款之 規定，於104年11月27日製發國道警交字第ZFB141917號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）逕行舉發 ，應到案日期為105年1月11日前。原告則於104年12月4日以 交通違規陳述單向被告所屬基隆監理站陳述意見並表明為上 開時地之系爭汽車駕駛人，而經被告函詢，舉發機關嗣以10 5年1月7日國道警交字第1046701959號函復後，被告則於105 年1 月18日依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款及第 63條第1項第1 款（裁決書漏載第1款）暨違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表等規定，對原告裁處罰鍰新臺幣（下同 ）3000元及記違規點數1 點（下稱原處分），並對原告當場 送達北監基裁字第42-ZFB141917號裁決書（下稱系爭裁決書 ），原告對原處分不服，即於同日向本院具狀提起本件行政
訴訟。
三、原告主張略以：
原告於上開時地駕車符合高速公路及快速公路交通管制規則 第18條之規定。又舉發機關函文稱因原告驟然變換車道致原 行駛車輛靠右閃避，然事實上該交流道前方路段區分左右車 道，交流道上欲右轉之車輛均靠右行駛，原告在使用方向燈 切入，並未造成該車閃避。因而提起本件行政訴訟，並聲明 ：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
本件根據舉發機關之查復，系爭汽車係未循出口專用車道依 序進入出口專用車道，係由主線車道之外側車道驟然變換車 道，切入出口專用道連貫行駛之汽車間，未保持安全距離及 間隔，造成原行駛中之車輛靠右閃避，已違反高速公路及快 速公路交通管制規則第18條及第11條之規定，另根據交通部 76年11月24日交路（76）字第027885號函釋，汽車駕駛人於 高速公路駕車插入正在連貫行駛之汽車間，顯具高度危險性 ，係屬高速公路上之不當違規行為，應依道路交通管理處罰 條例第33條規定處罰。從而，被告依法裁處，應為適法。因 而聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前 車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安 全距離及間隔，方得超越或變換車道。高速公路及快速公路 交通管制規則第11條定有明文。而汽車行駛於高速公路、快 速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制 及管理事項之管制規則而未依規定變換車道者，處汽車駕駛 人3000元以上6000元以下罰鍰，並記違規點數1 點。則為道 路交通管理處罰條例第33條第1項第4款及第63條第1項第1款 所分別明定。而上開事實概要欄所載事實，除後列之兩造爭 點外，有原告所提系爭裁決書及舉發機關105 年1月7日國道 警六交字第1046701959號函、被告所提系爭舉發單、原告之 交通違規陳述單、系爭裁決書之送達證書等影本及違規之錄 影光碟、本院依職權查得Google地圖網站於104 年11月間所 拍攝之實景照片在卷可參，堪認屬實。從而，本件兩造主要 爭點厥為：原告是否有舉發機關及被告所認定行駛高速公路 未依規定變換車道之交通違規？被告以系爭裁決書處分原告 是否適法？經查：
■怳W開錄影光碟經本院於調查程序勘驗結果：（錄影時間00秒 至09秒）國道三號高速公路南向大溪交流道前，車輛原本係 一輛接一輛魚貫行駛在上開高速公路出口前之輔助車道而欲
駛離高速公路，車速緩慢，另主線車道之外側車道及中線車 道上行駛之車輛亦甚多，故行駛速度亦不高；（錄影時間10 秒至12秒）外側車道上有一深色自小客車駛來，逐漸靠近上 開駛離高速公路之輔助車道，且顯示右轉方向燈，意欲駛入 輔助車道；（錄影時間13秒至14秒）該深色自小客車持續顯 示右轉方向燈，並逐漸將車身朝上開輔助車道靠近，於13至 14秒時，其右側車輪已行駛在車道線上；（錄影時間15秒至 17秒）該深色自小客車持續顯示右轉方向燈，約15秒時，其 右側輪胎已駛越外側車道與輔助車道間之車道線，約16秒時 ，其已約半個車身駛入輔助車道，約17秒時，其車身方向往 右角度又稍微修正而變小，不若15至16秒時之角度；（錄影 時間18秒至19秒）該深色自小客車持續顯示右轉方向燈，並 持續往右駛入上開輔助車道，而插入前方為另一深色自小客 車及後方為一白色小貨車之間，約於18秒時，該深色小客車 之左側輪胎已行駛在上開外側車道與輔助車道間之車道線上 ，而其右側另有一輛原本即行駛在輔助車道內之灰色自小客 車，則因該深色自小客車從其左側駛入輔助車道，其僅能往 右靠近該輔助車道右側護欄而與該深色自小客車併行；（錄 影時間20秒至21秒）該深色自小客車已完全駛入上開輔助車 道內，而原本即行駛輔助車道內之灰色自小客車仍約與該深 色自小客車併行（灰色自小客車略在後）駛入閘道。有本院 調查程序筆錄在卷可憑。
■辿茪W開自外側車道駛入輔助車道之深色自小客車，即為系爭 汽車，且在其駛入輔助車道而與原本即行駛在輔助車道內之 灰色自小客車併行，其「前方」與「後方」車輛，均仍為一 輛接一輛魚貫行駛，則有卷附上開錄影畫面翻拍照片可憑， 且為原告所不爭執，堪信屬實。再觀察上開錄影畫面翻拍照 片並比對Google地圖網站之空拍照片，系爭汽車係在大溪交 流道前分隔外側車道及輔助車道之槽化線前駛入輔助車道； 而以系爭汽車駛入輔助車道時，外側車道與輔助車道間之車 道線之白虛線線段數估計，其應係在槽化線前端約20公尺處 駛入輔助車道。復觀察前述Google地圖網站之空拍照片，大 溪交流道之閘道，自中段開始，固如原告所述，分隔左右車 道，然於其分隔為左右車道前，則均僅一車道，且自槽化線 之前端至上述閘道開始分隔左右車道處，應至少60公尺。可 知，原告在大溪交流道前自外側車道駛入輔助車道時，距離 其所稱閘道分隔左右車道處，尚約有80公尺；易言之，其駛 入輔助車道時，該輔助車道尚僅為一車道，其需再行駛80公 尺，方抵達閘道分隔左右車道處。此即何以在原告駕車自外 側車道駛入輔助車道前，該輔助車道係「車輛一輛接一輛魚
貫行駛而欲駛離高速公路」，而且在原告駕車自外側車道駛 入輔助車道時，除其與原本即行駛在輔助車道內之灰色自小 客車併行外，其「前方」與「後方」車輛，亦均仍為「一輛 接一輛魚貫行駛」之理！從而，原告尚無從以閘道中段方才 開始分隔左右車道，而為其在80公尺前之輔助車道上與他車 併行在同一車道內之理由甚明。
■呇A者，於一般道路上，汽車駕駛人爭道行駛而插入正在連貫 行駛汽車之中間，亦為道路交通管理處罰條例所處罰之交通 違規行為態樣之一（第45條第1項第5款）；然在高速公路駕 車插入正在連貫行駛之汽車中間，則因其行駛道路之高度危 險性，則應依同條例第33條之規定處罰。有交通部76年11月 24日交路（76）字第027885號函釋可參。此函釋於車輛數目 大幅增長、高速公路不時出現壅塞情況，而為避免有意駛離 高速公路之駕駛人取巧，於見輔助車道壅塞，或車型速度較 慢，即先行駛車行速度較快之主線外側車道，超越連貫行駛 輔助車道之車流，俟接近閘道時，方才勉強插入正在連貫駛 離高速公路之汽車中間，致時常險象環生之今日，尤深具道 路交通安全之意義。查上開違規之錄影內容，顯示國道三號 高速公路南向大溪交流道前，無論輔助車道或主線車道之外 側車道及中線車道，車輛均甚多，從而行駛速度俱不高；則 有意於上開大溪交流道駛離國道三號高速公路之原告，對此 種路況，本即應先駛入外側車道，再循序駛入輔助車道，以 避免插入正在連貫行駛之汽車中間，且依高速公路及快速公 路交通管制規則第11條之規定，其變換車道時，尚應先顯示 方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得變換車 道。而原告駕駛系爭汽車自外側車道駛入輔助車道時，固有 先行顯示方向燈，然其係在接近閘道出口時，方才進行變換 車道駛入輔助車道之動作，且因插入正在連貫駛離高速公路 之汽車中間，以致在其右側原本行駛在輔助車道內之灰色自 小客車，不得不靠右側護欄，而被迫與其併行在「同一車道 內」，其與該被迫與其併行之灰色自小客車，自無法保持安 全間隔甚明。從而，舉發機關認其駕車行駛高速公路有未依 高速公路及快速公路交通管制規則之規定變換車道之交通違 規而逕行舉發，於法並無不合。
六、結論：
綜上所述，舉發機關以系爭汽車行駛高速公路未依規定變換 車道之違規行為逕行舉發，被告則依道路交通管理處罰條例 第33條第1項第4款、第63條第1項第1款（裁決書漏載第1 款 ）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，對原告 為原處分之裁決，均核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無
理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰 無分別斟酌論述之必要，附此敘明。
七、訴訟費用金額及其負擔：
按交通裁決事件之起訴，按件徵收300 元。行政法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額。訴訟費用指裁判費及其他 進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。行政訴訟法第 237條之5第1項第1款、第237條之8第1項及第98條第1項本文 分別有所明定。查本件除徵收第一審裁判費300 元外，即無 其他訴訟費用支出。故本件訴訟費用額確定為300 元，應由 敗訴之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條 之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新臺幣750 元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日 書記官 洪福基