臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定 105年度交字第49號
原 告 吳芳真
被 告 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
代 表 人 賴明誼
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服交通部公路總局臺北區
監理所基隆監理站之民國105年4月11日北監基站字第1050074295
號函，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、按道路交通管理處罰條例（下稱同條例）所定罰鍰之處罰， 受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得 不經裁決，逕依第92條第4 項之罰鍰基準規定，向指定之處 所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳 述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未 依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機 關得逕行裁決之。同條例第9條第1項定有明文。又依同條例 第8條第1項及第87條、行政訴訟法第237條之1第1項第1款、 第237條之3 第1項及第2項等規定，受處分人不服同條例第8 條（依該條第1項第1款之規定，違反同條例第12條至第68條 、第92條第7項及第8項者，係由公路主管機關處罰）之「裁 決」，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴 訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於「裁決書」送達 後30日之不變期間內為之。從而，就違反同條例第12條至第 68條、第92條第7項及第8項之違反道路交通管理事件提起行 政訴訟者，除應檢附「裁決書」外，並應以為此裁決之「原 處分機關」為被告，方屬適法。而原告之訴，有起訴不合程 式或不備其他要件者，除其情形可以補正，審判長應定期間 先命補正外，行政法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第 107 條第1項第10款亦有明定。
二、查本件原告以交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站為被 告，而針對其民國105年4月11日北監基站字第1050074295號 函向本院提起行政訴訟，惟該函文僅係交通部公路總局臺北 區監理所基隆監理站通知新北市政府警察局瑞芳分局，請其 就CW0000000 號舉發違規之當時情形及原告申訴情節查處並 逕復原告，並非行政處分，更非前揭法律規定之由「處罰機 關（即原處分機關）」對原告所為裁處之「裁決書」。本件
原告起訴前經本院審查後，本院先於105年5月16日裁定命其 補正「違反道路交通管理事件裁決書」及其收受裁決書之日 期，而原告於105年5月19日收受本院命補正之裁定後，仍僅 提出上開交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站函文及新 北市政府警察局北警交字第CW0000000 號舉發違反道路交通 管理事件通知單暨舉發照片，而未依本院前揭裁定補正。又 經核原告提出之新北市政府警察局北警交字第CW0000000 號 舉發違反道路交通管理事件通知單，係新北市政府警察局瑞 芳分局依同條例第56條第2項之規定舉發DQ-6093號自用小客 車「併排停車」之交通違規，則依同條例第8條第1項第1 款 之規定，係由公路主管機關即交通部公路總局臺北區監理所 裁決（即使上開交通違規舉發業經裁決，而就該裁決提起撤 銷訴訟，亦應以交通部公路總局臺北區監理所為被告，非以 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站為被告）；本院再 向交通部公路總局臺北區監理所查詢結果，上開新北市政府 警察局北警交字第CW0000000 號舉發違反道路交通管理事件 ，亦尚未經裁決。從而，本件原告之訴，顯然不備其他法定 要件，且無從補正。爰依前揭行政訴訟法第107條第1項第10 款之規定，予以裁定駁回。
三、據上論結，爰依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第 107條第1 項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日 書記官 洪福基