臺灣基隆地方法院民事判決
105年度訴字第172號
原 告 劉文健
劉潤明
劉潤德
許劉瓊瑜
劉瓊瑩
許劉瓊英
訴訟代理人 劉南施
被 告 劉李弘麗
訴訟代理人 蘇柏瑞律師
被 告 江裕賢
江妮臻
上列當事人間撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，本院
於民國105年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉李弘麗、江裕賢就附表一所示之不動產，於民國一○二年九月九日所為贈與之債權行為，及於民國一○二年十月四日所為所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。
被告江裕賢應將附表一所示之不動產於民國一○二年十月四日經基隆市信義地政事務所(102）基信字第8401號收件以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告劉李弘麗所有。
被告劉李弘麗、江妮臻就附表二所示之不動產，於民國一○三年三月十四日所為贈與之債權行為，及於民國一○三年四月十四日所為所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。
被告江妮臻應將附表二所示之不動產於民國一○三年四月十四日經基隆市信義地政事務所（103）基信字第2574號以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告劉李弘麗所有。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟玖佰壹拾捌元，由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
被告江妮臻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1 項規定 ，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告劉李弘麗為劉文恭之繼承人，原告及訴外人劉清秀前將 與劉文恭共有（應有部分各1/8） 之門牌號碼基隆市○○區
○○○路00○00號4樓、5樓房屋及其基地（下稱系爭17號4 樓、17號5 樓房地）借名登記在劉文恭名下。嗣劉文恭於民 國100年11月14日死亡，其全體繼承人於100年12月30日以「 分割繼承」為登記原因，將系爭17號4樓、17號5樓房地之所 有權移轉登記在劉文恭之配偶即被告劉李弘麗名下。 ㈡原告及訴外人劉清秀委請律師於102年6月25日發函請求劉文 恭之全體繼承人返還上開借名登記之不動產，渠等於102年7 月1 日收受函文拒絕返還，原告及訴外人劉清秀遂對含被告 劉李弘麗在內之劉文恭之全體繼承人起訴請求返還系爭17號 4樓、17號5樓房地（本院以102年度訴字第280號受理），然 於訴訟進行中，被告劉李弘麗竟將系爭17號4樓房地、17號5 樓房地分別以價金新臺幣（下同）195萬元、220萬元出售予 訴外人張一丞、楊月雲，並分別於102年8月12日、102年11 月21日辦妥所有權移轉登記。原告乃因情事變更遂改依不當 得利法律關係請求含被告劉李弘麗在內之劉文恭之全體繼承 人連帶將出售價金之利益依原告應有部分返還原告，並經臺 灣高等法院以104年度上字第241號判決確定。 ㈢嗣原告於105年3月間調閱被告劉李弘麗名下財產資料欲對被 告劉李弘麗為強制執行，然未能發現其名下資產，經再調閱 被告劉李弘麗繼承自劉文恭名下不動產之登記謄本，赫然發 現被告劉李弘麗於前案訴訟期間陸續處分其名下資產，其中 如附表一、二所示之不動產更係以贈與方式無償為之。 ㈣依最高法院42年臺上字第323號、48年臺上字1750 號判例意 旨。被告劉李弘麗應與訴外人劉清榮、劉珮玲對原告等負連 帶清償責任，此業經前案判決確定在案。又被告劉李弘麗目 前名下無資產，資產不足以清償前案所負債務，竟於前案訴 訟期間將附表一、二所示之系爭不動產分別贈與其孫子女即 被告江裕賢、江妮臻，並辦理所有權移轉登記完竣，其所為 自屬有害及原告等及其他全體債權人之利益，被告劉李弘麗 率將附表一、二所示不動產贈與被告江裕賢、江妮臻之無償 行為，顯已減少其總財產而影響其清償債務之能力，原告依 民法第244條第1項規定得聲請撤銷上開無償行為，並依同法 條第4項規定聲請受益人回復原狀。
㈤並聲明：如主文所示。
二、被告劉李弘麗、江裕賢則聲明請求判決駁回原告之訴，並答 辯略以：原告於102年8月27日依不當得利之法律關係起訴請 求被告及訴外人劉清榮、劉佩玲連帶將系爭17號4樓、17號5 樓房地移轉登記予原告，嗣又於103年11月17 日具狀變更聲 明為請求被告及訴外人劉清榮、劉佩玲連帶給付原告每人各 51萬8,750元，案經臺灣高等法院於104年12月22日判決，該
判決係於105年1月18日確定。依此，原告係於105年1月18日 勝訴確定後，始取得對被告請求給付款項之債權。而本件被 告劉李弘麗係陸續於102年9月9日、103年3月14 日將如附表 一、二所示不動產，分別贈與予被告江裕賢、江妮臻，原告 等取得對被告劉李弘麗債權之時間，明顯晚於被告劉李弘麗 將上開不動產贈與予被告江裕賢、江妮臻之時間。依最高法 院62年度第2609號判決意旨，自不許於移轉當時尚非債權人 之原告提起撤銷之訴等語。
三、被告江妮臻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 及陳述。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭17號4樓、17號5樓房地原為原告、訴外人劉清秀、劉文 恭所共有，應有部分各1/8，約定借名登記在劉文恭名下。 劉文恭於100年11月14日死亡，其全體繼承人於100年12月30 日以「分割繼承」為登記原因將上開不動產之所有權移轉登 記予劉文恭之繼承人即被告劉李弘麗。
㈡原告於102年6月25日發函請求劉文恭之全體繼承人返還上開 借名登記之不動產，渠等於102年7月1日收受函文。 ㈢被告劉李弘麗於102年7月30日將系爭17號4樓房地以價金195 萬元出售予訴外人張一丞，並於102年8月12日完成所有權移 轉登記；復以價金220萬元出售系爭17號5樓房地予訴外人楊 月雲，並於102年11月21日完成所有權移轉登記。 ㈣原告及訴外人劉清秀前於102年8月間對含被告劉李弘麗在內 之劉文恭全體繼承人起訴請求返還借名登記之不動產，經本 院以102年度訴字第280號受理，訴訟進行中，被告劉李弘麗 將系爭17號4樓、17號5樓房地分別出售他人，並辦妥所有權 移轉登記，而無法返還，原告乃因情事變更改依不當得利法 律關係請求被告連帶返還出售價金之利益，嗣經本院102 年 度訴字第280號、臺灣高等法院104年度上字第241 號判決原 告勝訴，並於105年1月8日確定（下稱前案）。 ㈤被告劉李弘麗於102年9月9 日將附表一所示之不動產，以贈 與為原因移轉予被告江裕賢，並於102年10月4日辦妥所有權 移轉登記。又於103年3月14日將附表二所示之不動產，以贈 與為原因移轉予被告江妮臻，並於103年4月14日辦妥所有權 移轉登記。此有基隆市信義地政事務所於105年4月22日以基 信地所一字第0000000000號函檢附贈與所有權移轉登記案影 本在卷可按。
四、本件爭點及本院判斷：
㈠原告主張系爭17號4樓、17號5樓房地為原告與訴外人劉清秀 、劉文恭所分別共有，應有部分各1/8，渠等間就系爭17號4
樓、17號5 樓房地存有借名登記契約，借名登記在劉文恭名 下，業經前案認定在案，而劉文恭已於100年11月14 日死亡 ，是原告、訴外人劉清秀與劉文恭間之借名登記契約，應於 100年11月14 日消滅，原告及訴外人劉清秀自得於斯時起本 於雙方間借名登記契約之法律關係已終止，請求劉文恭之繼 承人移轉登記系爭17號4樓、5樓房地之所有權予原告、訴外 人劉清秀。然系爭17號4樓、5樓房地於被告劉李弘麗於100 年12月30 日以分割繼承為原因辦理繼承登記後，分別於102 年8月12日、102年11月21日以買賣為原因將系爭17號4 樓、 17號5 樓房地之所有權移轉登記予訴外人張一丞、楊月雲， 至被告劉李弘麗及其餘繼承人對原告所負就系爭17號4樓、5 樓房地所有權之返還（即移轉登記）債務陷於給付不能，原 告故於前案訴訟中因情事變更，變更聲明依不當得利之法律 關係，請求被告劉李弘麗與其餘繼承人應將出售價金依原告 應有部分返還原告，終獲本院前案判決確定，判命被告劉李 弘麗與其餘繼承人應連帶給付原告劉潤明21萬8,750 元、連 帶給付原告劉文健、劉潤德、劉瓊瑩、許劉瓊英、許劉瓊瑜 、劉清秀各51萬8,750元及均自102年8月27 日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息之事實，為原告與被告劉李弘麗、江 裕賢所不爭執，被告江妮臻經合法通知，無正當理由，未到 庭爭執，依法視同自認，並經本院調閱前案卷宗查核屬實， 堪信為實在。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，第244條第1項定有明文。次按民法第244 條規定 所謂債務人害及債權之無償行為，係指因債務人之行為，致 債權不能獲得滿足；換言之，因債務人之行為而致積極的減 少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或因 難或遲延之狀態。又債權人依民法第244 條規定，撤銷債務 人所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，即：⑴ 為債務人所為之法律行為；⑵其法律行為有害於債權人；⑶ 其法律行為係以財產權為目的；⑷如為有償之法律行為；債 務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時 ，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外， 無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。此項撤銷權之效 力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外(最高法院42 年度台上字第323號及48年度台上字第1750號判例參照)。又 依民法第244條第1項規定，債權人得聲請法院撤銷之，必其 債權於債務人為上項行為，業已存在者為限，始得行此種撤 銷權。若債務人為上項行為時，其債權尚未發生，自不許其 時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權
，所謂債權之存在並不以取得執行名義或判決確定者為限。 而查，原告因出名人劉文恭死亡原得依借名契約關係終止請 求劉文恭之繼承人返還系爭17號4樓、17號5樓房地所有權移 轉登記之債權，已因被告劉李弘麗於102年7月30日、102年8 月12日將系爭17號4樓、17號5樓房地出售予第三人並辦妥所 有權移轉登記時，轉換成買賣價金之不當得利返還請求權， 即原告於斯時即取得對被告劉李弘麗各有請求其給付51萬8, 750元之債權，而被告劉李弘麗目前名下已無資產，103、10 4 年間亦無收入，此亦有被告劉李弘麗103、104年度之稅務 電子閘門財產所得調件明細表，及全國財產稅總歸戶財產查 詢清單，在卷可稽，然被告劉李弘麗卻於102年9月9日、103 年3月14 日，將如附表一、二所示之僅存資產分別贈與被告 江裕賢、江妮臻，陷自身於無資力，而無得清償對原告之51 萬8,750元債務之情。揆諸上開說明，原告依民法第244條第 1 項規定，請求撤銷被告劉李弘麗與被告江裕賢、江妮臻間 之就附表一、二所示不動產贈與之債權行為及所有權移轉之 物權行為，即屬有據。被告劉李弘麗與被告江裕賢辯稱原告 係於前案判決105年1月18日確定始取得對被告請求給付款項 之債權，明顯晚於被告劉李弘麗將上開不動產贈與予被告江 裕賢、江妮臻之時間，自不許於移轉當時尚非債權人之原告 提起撤銷之訴云云，即不足採。
㈢次按債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限。民法第244條第4項亦有明定。本件原 告請求撤銷被告劉李弘麗就附表一、二所示不動產，對被告 江裕賢、江妮臻贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為， 應為准許，已如上述。原告復依民法第244條第4項之規定， 請求被告江裕賢、江妮臻應將附表一、二所示不動產之所有 權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告劉李弘麗所有，為 有理由。
五、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項及第4 項之規定， 請求被告劉李弘麗就附表一、二所示不動產，分別與被告江 裕賢、江妮臻成立之贈與債權行為，及移轉所有權之物權行 為，均予以撤銷，並被告江裕賢、江妮臻應分別塗銷該所有 權移轉登記，回復登記為被告劉李弘麗所有，為有理由，爰 判決如主文所示。
六、訴訟費用即第一審裁判費2萬8,918元由被告負擔。七、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條、第85條第1項及第87條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 陳文婕