臺灣基隆地方法院民事裁定 105年度抗字第13號
抗 告 人 鄧慕容
林銘益
相 對 人 邱旻鋒
上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華
民國104年12月25日本院104年度司票字第416號裁定提起抗告，
本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持以聲請本件本票裁定之發票日民國 （下同）104年7月2日，票面金額新臺幣（下同）10萬之本 票（下稱系爭本票），雖記載發票人為抗告人2人，惟抗告 人林銘益並未於系爭本票上簽名或蓋押指印，亦未向任何人 借款或擔任保證人，是抗告人林銘益不應負系爭本票發票人 之責；又抗告人鄧慕容向相對人借款10萬元，已於收受借款 時預扣利息，抗告人鄧慕容實際取得金額僅有72,000元，且 已清償5,000元，故上開借款未清償本金應為67,000元，爰 提起本件抗告，請求廢棄原移轉管轄裁定等語。二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行 事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項 定有明文。次按民事訴訟法第28條第1項及第29條至第3條之 規定，除別有規定外，於非訟事件準用之；訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 其管轄法院，非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項亦 有明定。
三、經查，相對人於104年12月22日持系爭本票聲請本院裁定許 可強制執行，經本院於104年12月25日以系爭本票付款地不 在本院轄區為由，裁定移轉管轄，抗告人於105年1月11日、 105年3月2日提出「民事異議之訴狀」表明不服等事實，有 上開裁定及書狀附卷可稽。又查，系爭本票之付款地係在台 北市大安區之事實，亦有系爭本票影本附卷可稽。揆諸前揭 規定，本院司法事務官將本件裁定移送至管轄法院即臺灣臺 北地方法院，並無不合。又本件既尚未經本院裁定許可強制 執行，抗告意旨以抗告人林銘益不應負系爭本票發票人責任 、抗告人鄧慕容未清償之借款餘額較系爭本票票面金額低云 云，指摘原裁定不當，顯係誤解，是抗告人之抗告，為無理 由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前 段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 陳湘琳
法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書記官 翁靜儀