臺灣基隆地方法院民事判決 105年度家簡字第8號
原 告 楊美玉
訴訟代理人 黃丁風律師
黃雅羚律師
被 告 林兩傳
林久子
林秋蓉
林怡岑
廖力瑩
廖俊傑
兼上列六人
共同訴訟代
理人 林壬癸
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國105年5月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張以：
㈠被繼承人楊余掞於民國70年11月21日死亡，遺有基隆市○○ 區○○段000地號、638地號、753地號、755地號、756地號 、759地號、760地號、860地號、861地號、866地號、867地 號、869地號土地之遺產（下稱系爭土地）。又被繼承人楊 余掞之繼承人與其配偶楊綿共育有長男楊樹林、次男楊登、 參男楊萬福、四男楊家份、五男楊清芳、長女楊鴛鴦、次女 楊昭、三女楊罔腰、四女楊螺、五女楊花、六女張楊碧言等 子女。其中五女楊花即林花（於90年1月20日死亡）已於16 年10月20日被林芳收養，而林花與林芳間之收養關係有無終 止？攸關林花或其繼承人即被告林壬癸等7人就系爭土地繼 承權之有無之爭議，如未加確認，系爭土地之繼承法律關係 處於不安定狀態，原告提本件起訴，得將前揭不安狀態除去 ，揆諸上揭說明，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之 法律上利益，乃屬當然。
㈡由「楊氏花」之日據時期戶籍謄本「事由欄」載有：「台北 州七星郡汐止街姜子寮字石壁子三番地林芳昭和二年十月三 日養子緣組除戶」，及「林氏花」之日據時期戶籍謄本「事 由欄」記載：「台北州基隆郡七堵庄七堵字七堵二十四番地 楊綿五女昭和二年十月二十養子緣組入戶」，則被繼承人楊 余掞之五女「楊花」遭林芳收養，從養父性，名為「林花」
，堪屬有據。惟上開收養登記，似漏記養父「林芳」之姓名 ，父母欄僅記載「楊綿、楊余氏掞」。又日據時期戶籍謄本 「事由欄」接續記載：「…戶主螟蛉子林文通昭和十年一月 五日婚姻」、「續柄欄」記載為「養婦」，林花與林芳身分 似由「養女」改變為「養婦」，惟戶籍謄本上卻無「林花與 林芳終止收養」之記載，林花亦未回復本姓「楊」，可見林 花縱與林芳之螟蛉子林文通結婚，惟與林芳並無終止收養之 合意或記載。上情，迄至林花死亡前均係如此，此觀「林花 」之戶籍謄本，姓名依然為「林花」之事實即明。 ㈢林花由林芳收養，迄林芳、林花死亡前，均無終止收養之合 意及書面，已如前述，則林花與林芳之收養關係依然存在， 不因戶籍謄本漏記載養父姓名「林芳」，或仍記載本生父母 姓名「楊綿、楊余掞」而有不同。關於收養生效後，養子女 與本生父母及其親屬間之關係如何，我民法無明確規定，但 從民法1083條收養終止之效力：「養子女自收養關係終止時 起，回復其本姓，並回復其與本生父母之關係。」作反面解 釋，即養子女在出養期間，與本生父母之血統關係仍存在， 但其相互間之法律上權利義務被停止，養子女與本生父母相 互間，對他方之遺產並無繼承權。被告林壬癸等7人為林花 之繼承人，林花因被林芳收養，與本生母親楊余掞間之法律 上權利義務關係停止，林花對被繼承人楊余掞間無繼承權， 是被告林壬癸等7人對被繼承人楊余掞之繼承權即不存在， 確為真實有據。為此，爰聲明：確認被告林壬癸、林兩傳、 林久子、林秋蓉、林怡岑、廖力瑩、廖俊傑對被繼承人楊余 掞之繼承權不存在等語。
二、被告則答辯略以：
㈠林花於16年10月20曰4歲時為其養父母林芳、林黃鳳收養； 林花之配偶即林文通於21年3月15曰12歲時為其養父母林芳 、林黃鳳收養。林花、林文通於31年1月5日結婚，合先敘明 。林花、林文通之養父母林芳、林黃鳳除收養林花、林文通 外，於結婚關係存續期間並未生子。又依林花戶籍謄本所載 「事由：戶主螟蛉子林文通昭和七年壹月五日婚姻、續柄： 養婦」、「稱謂：養子媳」，顯見林花係以童養媳之身分入 於林芳戶內，待日後與養家特定或不特定男子成婚。然林芳 、林黃鳳自始未生子，故於收養林花五年後，以立嗣之目的 而收養螟蛉子林文通，並使林文通與林花結婚，使其延續林 家香火。林花與養父母林芳、林黃鳳之收養關係應係以將來 擬婚配養家特定或不特定男子為目的所為之收養，亦即以結 婚為目的，而以結婚目的之成就為解除條件之收養。林花既 與養家螟蛉子林文通結婚，收養之解除條件應已成就，收養
之效力歸於消滅。林花應回復其與本生父母之權利義務，從 而林花應與被繼承人楊余掞間有相互繼承權。則被告等7人 本於渠等母親、祖母林花之繼承權，對於被繼承人揚余搜之 財產亦應有繼承權。
㈡縱認林花並非收養作為童養媳，然養女與養子結婚，養女與 養父母間之收養關係亦應終止。日據時期婚姻之成立，同宗 不得結婚，不論其有服與無服皆然。據此，日據時期同一戶 主之養子女間，倘一方未與戶主終止收養關係，自不得相婚 。本件訴外人林花與林文通係同一戶主之養子女，依當時日 據時期法律不得相婚，然戶籍謄本有林花與林文通.相婚之 記載，顯見林花應與戶主林芳終止收養關係，否則林花與林 文通不得相婚。另林花與林文通結婚後，戶籍謄本之記載上 ，林文通部分尚有養父母林芳、林黃鳳之記載，林花部分除 無養父母之記載，更有原母姓名更正記載。益證林花已與戶 主林芳終止收養關係，僅因日據時期收養關係終止並不以登 記為要件，故不得依戶口之登記，遽認其未終止收養關係。 綜上所述，被告等7人之母親、祖母林花與養家收養關係應 已終止，本件原告之主張應無理由，請求駁回原告之訴等語 。
三、按「確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立 或存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦 所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利 害關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其 當事人即為適格，殊不以該權利或法律關係之主體為限。至 有無即受確認判決之法律上利益，則應依現實狀態而為判斷 。」（最高法院76年臺上字第242 號判決要旨參照），是繼 承權乃繼承人個人對被繼承人之財產上權利義務之地位，並 非與其他繼承人就特定遺產之公同共有權，倘對繼承權之有 無有所爭執，應以繼承權為標的，且以其利害關係相對立而 有爭執該權利或法律關係之人為被告，其當事人即為適格。 查本件被繼承人楊余掞係原告之祖母，原告之父母均已過世 ，原告係被繼承人楊余掞法定繼承人之一，有戶籍謄本及繼 承系統表在卷可按，其主張因被告之被繼承人林花是否為楊 余掞之繼承人，致其所受應繼分有受侵害之危險，此種法律 關係不明確之狀態，能以確認判決將之除去，自有受確認判 決之法律上利益，原告自得提起本件訴訟，合先敘明。四、原告主張其為本件被繼承人楊余掞之繼承人，被告之被繼承 人楊花於16年10月20日以養子緣組入戶林家，改名林花，後 於21年1月5日與林芳之養子林文通結婚，及被繼承人楊余掞 於70年11月21日死亡等節，業據原告提出戶籍登記簿、戶籍
謄本、繼承系統表為證，且為被告所不爭執，堪信此部分主 張為真實。
五、原告另主張被告之被繼承人林花已為林芳夫婦所收養，與本 生父母間之關係已經中止等語，惟此為被告否認，並以林花 出養予林家做為童養媳，非單純收養等情詞置辯。故本件應 審酌者為：被告之被繼承人林花出養予林家做為媳婦仔，是 否即與林芳夫婦成立法律上之收養關係。經查： ㈠在台灣，童養媳俗稱媳婦仔，係以將來擬婚配養家特定男子 為目的而收養者，以法律而言，所謂媳婦仔者，係指依童養 媳契約，以其將來與養父母之特定男子或不特定男子結婚為 目的，而被收養於養家之女子，故養媳與養家之男子結婚時 ，因其目的達成，養媳關係當然解消。又養媳與養女不同之 點，在於養媳係以將來擬婚配家男或養男為目的而養入之異 姓女子，猶如已婚之婦，於其本姓上冠養家之姓，其對於養 家之親屬發生姻親關係，與其本生親屬間之關係，則視為出 嫁女；養女則異乎其是，並無上述與養男結婚之目的，又養 女從養家姓，對養家之親屬發生與親生子女同一之親屬關係 ，故養媳與養女其身分關係完全不同。（參93年5月版之台 灣民事習慣調查報告第133至147頁內容、最高法院75年度台 抗字第508號裁判意旨）。又司法行政部（法務部）54年7月 17日台54函民4398號函略以：「查日據時代本省人民所撫養 之媳婦仔，係基於收養契約，已備將來與養親之特定男子或 不特定男子結婚為目的，入養家受養育子女，‧‧‧故戶籍 登記名義為媳婦仔，以示與養女有別。」，益證戶籍登記媳 婦仔與單純收養關係之養女有所區別。
㈡依被告之被繼承人林花於日據時期戶籍謄本之記載先後情形 略以：①「昭和三年十月二十日養子緣組除戶」、續柄欄記 載為「五女」。②「楊綿五女昭和二年十月二十日養子緣組 入戶，戶主螟蛉子林文通卜昭和拾七年壹月五日婚姻」、續 柄欄記載為「養婦」③「養父林芳養母林黃鳳」、稱謂「養 子媳」，有基隆市七堵區戶政事務所105年5月3日基七戶壹 字第0000000000號函附林花歷次戶籍資料在卷可稽。故被告 之被繼承人林花雖因「養子緣組」之緣故，自楊家除戶而入 於林家戶籍，惟林花出養目的乃為日後婚配予林家男子做為 媳婦，自有別與一般養女。參諸被告之被繼承人林花於日據 時期戶主為林芳之戶籍記載，續柄欄為養婦，而非養女，嗣 後並與林芳之長男林文通結婚，稱謂並改載「養子媳」等情 ，足見被告所辯林花係出養予林家之「媳婦仔」乙節，應為 可採。
㈢綜上，被告之被繼承人林花於16年10月20日既係出養為「媳
婦仔」，依上開說明，與被收養為養女不同，其與被收養人 林芳之間，不因此而發生準親子血親關係，且其嗣後已經與 林芳之養子林文通結婚，該因為林花與林芳之子結婚而成立 之「收養」關係亦當然解消，是被告抗辯林花與本生父母即 楊綿、揚余搜間之親子關係未因收養而中止，林花與被繼承 人揚余搜間之母女關係仍存在乙節，亦即可採。從而，原告 主張被告之被繼承人林花與林芳收養關係存在，認林芳與本 件被繼承人揚余搜之母女間權利義務關係已停止，故林花之 繼承人即本件被告對本件被繼承人揚余搜並無繼承權云云， 自不足採，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟 資料，經核與判決結果不生影響，爰不再一一予以闡述，附 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
家事庭 法 官 何怡穎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 王一芳