臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
105年度基小字第655號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 涂志佶
訴訟代理人 陳玉衡
複代理人 王健丞
被 告 羅量
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於105 年5 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟壹佰捌拾元，及自民國一百零五年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436 條之23、第 385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103 年6 月14日22時40分許駕駛 車牌號碼000-000 號自用小客車，在基隆市八斗子漁港，因 倒車不慎，撞及訴外人陳威助駕駛由原告承保之AGM-2227號 自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損，案經基隆 市八斗子派出所處理在案。系爭汽車修復費用為新臺幣（下 同）47,920元（工資18,220元、零件29,700元），原告已依 保險契約如數賠償予被保險人，依保險法第53條第1 項原告 取得代位權，爰依民法第184 條、第191 條之2 、第196 條 規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告47,920元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息；訴訟費用由被告負擔。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之基隆市警 察局A3類道路交通事故調查報告表、國都汽車股份有限公 司LS濱江廠估價單、電子發票證明聯、系爭車輛行車執照 影本等件為證，核與基隆市警察局第二分局105 年3 月18 日基警二分五字第1050203138號函及分駐所工作紀錄登記
簿影本所載內容相符，而被告經本院合法通知，未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，堪信原 告之主張為真實。
（二）按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒 ，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110 條 第2 款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者 ，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但 其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 、保險法第53條第1 項亦均有規 定。被告於倒車時未注意系爭車輛以致碰撞系爭車輛，對 本件車禍之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛 所受損害間有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應 負侵權行為損害賠償責任，原告已依保險契約給付系爭車 輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損 害賠償請求權。
（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196 條定有明文。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 可資參照。查原告承保之系爭汽車修復費用共47,920元（ 工資18,220元、零件29,700元），此有原告提出之國都汽 車股份有限LS濱江廠估價單、電子發票證明聯在卷足憑， 而觀諸系爭車輛行車執照出廠日期為2014年3 月（即103 年3 月）出廠，該汽車自出廠之日起至103 年6 月14日發 生本件車禍事故而受損之日止，業使用3 個月，其零件已 有折舊，有系爭車輛行車執照、上開估價單及收據可憑。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日10 3 年3 月，迄本件車禍發生時即103 年6 月14日，已使用
3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,960元（第 1 年折舊值29,700×0.369×(3/12) =2,740；第1 年折舊 後價值29,700-2,740=26,960） ，再加計工資18,220元， 共計45,180元（算式：26,960+18,220=45,180）。是原告 主張系爭車輛修復費用於45,180元範圍內，核屬有據。（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明 定。原告已依保險契約賠付汽車修復費用，業如前述，是 其代位行使車主即陳威助對被告之請求權，自為有理，惟 其請求之數額，仍不得逾越訴外人陳威助所得請求被告賠 償之金額，故其得代位請求被告賠償之金額為45,180元。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被 告給付45,180元及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年4 月 5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付45,180元，及自105 年4 月5 日起至清償日止按年息 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，本院自應就原告勝訴部分依職權宣告 假執行。
七、訴訟費用即第一審裁判費1,000 元，由被告負擔950 元，餘 由原告負擔。
八、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依 職權宣告假執行。
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
書記官 陳永祥
, 台灣公司情報網