臺灣基隆地方法院民事裁定 105年度基再小字第1號
再審原告 傅薏真
再審被告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
上列當事人間請求給付借款事件，再審原告對於中華民國104年
7月21日本院104年度基小字第728號確定判決，提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審意旨略以：再審原告之配偶林振國前向訴外人法商 佳信銀行股份有限公司台北分公司(下稱法商佳信銀行)申請 家樂福得益卡使用。嗣林振國持卡消費，積欠信用卡消費款 新臺幣(下同)29,604元及約定遲延利息未償，再審被告受讓 取得法商佳信銀行對林振國之前開債權，竟以再審原告為附 卡持有人為由，以再審原告為被告，向本院提起給付借款之 小額訴訟，經本院以104年度基小字第728號給付借款事件審 理後，於民國104年7月21日依一造辯論而為判決，諭知「被 告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰零肆元，及自民國九 十五年四月四日起至清償日止，按週年百分之十九點九二九 計算之利息。」並於同年9月12日核發確定證明書(下稱原確 定判決)。再審被告乃以原確定判決為執行名義，向臺灣臺 北地方法院聲請強制執行再審原告於第三人臺灣銀行之存款 債權，再審原告於聲請閱覽原確定判決事件卷宗後，發現卷 附「家樂福信用卡申請表格注意事項」(內有一般約定條款 、特別約定條款，下稱家樂福信用卡申請書)第4條記載：「 正卡持卡人得為經家福公司審核同意之第三人申請核發附卡 。且正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用該附卡所生應付帳 款互負連帶清償責任」等語，意即再審原告僅就附卡刷卡消 費範圍，負清償責任，而不及於正卡刷卡消費部分。且金融 監督管理委員會頒布之「信用卡定型化契約範本暨應記載及 不得記載事項」及台灣銀行、兆豐國際商業銀行之信用卡申 請書，亦均約定附卡持卡人僅就其使用該附卡所生應付帳款 負清償責任，而不及於正卡部分。因此，再審原告縱係附卡 持卡人亦不應就林振國使用正卡所生應付帳款負連帶清償責 任，更遑論再審原告並未申請使用附卡，原確定判決因未斟 酌再審原告嗣後發現之前揭證物，而為再審原告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起本件再 審之訴。並聲明：(一)原確定判決廢棄。(二)再審被告應返
還再審原告85,631元，及利息等各項支出。二、本件再審原告提起本件再審之訴，並未逾再審之不變期間：(一)按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。
(二)原確定判決係於104年7月23日依職權公示送達，公告黏貼於 本院牌示處，並將公示送達函送臺北市士林區公所張貼，經 該所於同月28日張貼該所公告欄，又公示送達，係法院書記 官將應送達於當事人之文書，依一定之法定程序為公告，於 經過法定期間後，發生送達效力之送達方法。公示送達之送 達效力，係法律擬制，不論當事人是否實際知悉或何時知悉 送達之事，亦不論其有無向法院書記官領取所保管之文書， 若公示送達之要件及程序均合法者，即生送達效力，本不因 再審原告實際有無收受判決書或知悉公示送達情事而異其業 已發生合法送達之法律效果，依法已發生送達效力，原確定 判決業於同年9月1日確定，並經本院於同月12日核發判決確 定證明書等事實，業經本院依職權調閱原確定判決事件卷宗 核閱屬實。
(三)惟原確定判決係依民事訴訟法第436條之18第1項前項規定， 僅記載主文之判決，再審原告無從藉由僅記載主文之判決書 之送達而知悉再審之理由，是本件再審之訴，應自知悉再審 之理由時起算，而非自原判決確定時起算。而本院復觀諸原 確定判決事件卷宗，再審原告係於105年1月11日收受臺灣臺 北地方法院104年度司執字第131296號執行命令後，始「實 際」知悉(非擬制知悉)原確定判決之存在，復於同月18日聲 請閱覽原確定判決事件卷宗後，依卷內事證始能知悉原確定 判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，是本 件再審之不變期間應自105年1月18日起算，而再審原告係於 同年2月5日具狀提起再審之訴，尚未逾30日之不變期間，先 予敘明。
三、原判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：(一)按「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以 如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」得以再審之訴對於 確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定 有明文。所謂「當事人發現未經斟酌之證物」，係指前訴訟 程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知 有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證 物得使用而不使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由
(最高法院87年度台上字第1160號判決意旨參照)，因此，倘 若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所採納或不採，即 非此之所謂發現未經斟酌之證物。又當事人提起再審之訴， 以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經 斟酌可受較有利益之裁判者為限；若縱經斟酌亦不足影響原 判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者 ，即與該條所定之要件不符，而不得認已具備再審理由（最 高法院87年度台上字第1160號民事判決、78年度台上字第16 15號民事判決、18年上字第710號民事判例參照），因此， 所謂證物，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物而 言。
(二)再審原告提起本件再審之訴，固提出家樂福信用卡申請書， 惟原確定判決事件卷宗內早已附有由再審被告所提出之家樂 福信用卡申請書(含注意事項之一般約定條款與特別約定條 款)，且再審原告確在家樂福信用卡申請書附卡申請人簽名 欄項下簽名，因此家樂福信用卡申請書早已於原確定判決審 理時即由再審被告提出而存在，並經原確定判決引為證物加 以審酌，僅係再審原告嗣後對於家樂福信用卡申請書一般約 定條款第4點之解讀與再審被告或原確定判決有異，揆諸前 開說明，尚不符合民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「當 事人發現未經斟酌之證物」。
(三)至於再審原告另所提出之行政院金融監督管理委員會於103 年9月12日頒布「信用卡定型化契約範本暨應記載及不得記 載事項」，刪除正附卡人互負連帶清償責任之約定，惟本件 家樂福信用卡申請書係於89年間訂立，自不能以嗣後行政機 關修改之定型化契約範本，回溯認為原簽訂之家樂福信用卡 申請書就此部分之約定為無效；又再審原告其餘提出之台灣 銀行、兆豐國際商業銀行信用卡申請書，乃台灣銀行、兆豐 國際商業銀行與其客戶間訂立之信用卡使用契約，與本件完 全無涉，核與本件待證事實無任何關聯性，難認屬民事訴訟 法第496條第1項第13款所謂未經斟酌之「證物」，且縱經斟 酌亦無從使再審原告可受較有利益之判決。從而，再審原告 主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理 由，實難憑採。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 俞妙樺
, 台灣公司情報網