臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度訴字第186號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 江俊德
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會姚宗樸律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
530 號），本院判決如下：
主 文
江俊德放火燒燬現有人所在之建築物，未遂，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之打火機壹個，沒收之。
事 實
一、江俊德於民國105 年1 月23日15時許，因酒醉路倒，經由救 護車送至址設基隆市○○區○○路000 號之衛生福利部基隆 醫院（下稱衛福部基隆醫院）急診室就診，江俊德在急診室 中屢屢喧鬧、騷擾他人，亦不聽從該院護理師謝怡安、駐院 保全人員陳建仲之勸告，不斷站起而欲行走，謝怡安、陳建 仲因擔心江俊德摔倒，遂共同將其移至該院急診室附設之保 護室中安置。詎江俊德於飲用酒類，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低之情形下，竟因心生不滿， 基於放火燒燬現有人所在建築物之犯意，於同日19時4 分許 ，在前揭保護室內以隨身攜帶之打火機數次點火，引燃保護 室內牆壁泡棉軟墊，待泡棉軟墊燒起後，火勢即迅速蔓延， 致該保護室四周泡棉軟墊受燒炭化、塑膠外皮燒溶及天花板 碳化。幸因該醫院人員發現保護室內有火光，迅速開門以滅 火器撲滅火勢並通知消防隊到場處理，該醫院始未生燒燬之 結果。
二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項（關於證據能力）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據 ，公訴人、被告江俊德及辯護人於本院準備程序中均表示同 意有證據能力（見本院卷第32頁反面），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證 據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，故上開證據資料 均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據：
上開事實，迭據被告於警詢（見偵卷第4-6 頁）、偵訊（見 偵卷第46-47 頁、第66-67 頁）及本院準備程序（見本院卷 第9 頁反面）及審理時（見本院卷第49頁）坦承在卷，並據 證人黃振文（衛福部基隆醫院保全警衛隊隊長）於警詢時（ 見偵卷第8-11頁）、證人謝怡安（衛福部基隆醫院急診室護 理師）於偵訊時（見偵卷第76-77 頁）、證人陳建仲（衛福 部基隆醫院保全員）於偵訊時（見偵卷第77頁）證述在卷， 且有衛福部基隆醫院急診室保護室監視錄影光碟暨畫面截圖 8 張（見偵卷第17-20 頁）、現場照片10張（見偵卷第21-2 5 頁）、衛生福利部基隆醫院一般生化學檢查檢驗結果單1 紙（見偵卷第26頁）及基隆市消防局火災原因調查鑑定書1 份（見偵卷第84-112頁）在卷可稽，被告之自白核與事實相 符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑及宣告沒收：
㈠查衛福部基隆醫院全日均有醫護人員、病患及病患家屬出入 ，核係有人所在之建築物，被告雖以打火機點燃該院保護室 內牆壁泡棉軟墊，著手放火行為，然因搶救得宜，僅該保護 室四周泡棉軟墊受燒炭化、塑膠外皮燒溶及天花板碳化，該 院建築物之天花板、牆壁仍完整留存，整棟房屋鋼筋並未外 露，樑柱、結構等重要部分均未遭破壞，未達喪失或變更該 房屋效用之程度，是被告所為，係犯刑法第173 條第3 項、 第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，因其行為僅 止於未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。 ㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項分別定有明 文。次按刑法第19條第1 項規定行為時因精神障礙或其他心 智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力者，係指行為人行為時之精神狀態，對於外界事務全然缺 乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定意思之能力者而言； 倘未達於此一程度，而僅因精神障礙或其他心智缺陷，致其 辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，較普通人之平均 程度，顯著減低之情形，即非屬之( 最高法院100 年台上字 第6094號判決意旨參照) 。查被告於本件案發之105 年1 月 23日下午3 時許，酒醉後路倒，經送往衛生福利部基隆醫院 急診，診斷係持續性酒精濫用，且於同日15時22分36秒許抽
血檢驗體內酒精濃度，達382mg/dl，換算呼氣酒精濃度約達 1.91mg/dl ，有前引衛生福利部基隆醫院一般生化學檢查檢 驗結果單可憑，參酌⑴證人黃振文於105 年1 月23日警詢時 證稱：被告至急診室時，我在執行巡羅勤務，當我看到被告 時，他在輪椅上睡覺，後來在當日18時許，在急診室，我看 到他是清醒的，而且在對護理人員咆嘯，並至掛號櫃台拍桌 叫罵，後來我跟同事就把他扶到輪椅上休息，他就又安靜下 來，他身上有濃厚酒味等語（見偵卷第9 頁）、⑵證人謝怡 安於105 年3 月10日偵訊時證稱：我接班時，被告是在急診 室，坐在輪椅上，看起來有喝酒，被告一直不停的在急診室 內大聲謾罵，並騷擾急診室內的其他人，神智狀況看起來不 是很清楚，因為制止的時候，有時候會聽，有時候聽不進去 ，因為被告坐在輪椅上一直想要站起來，站起來會搖搖晃晃 ，我們屢勸不聽，又擔心被告會跌倒，只好把被告帶到保護 室內，減少外界的刺激等語（見偵卷第77頁）、⑶證人陳建 仲於105 年3 月10日偵訊時證稱：被告是救護車送來的，但 身上無外傷，也不願意提出證件讓我們掛號，我們只好讓被 告坐在輪椅上，讓被告清醒一點，被告大概中午來的，一開 始很安靜，被告好像在睡覺，到了下午4 點多，我去巡邏回 來，就看到被告在鬧，情況就如證人謝怡安所述，被告一直 想要站起來，我有一直勸被告不要起來，但被告不聽，最後 證人謝怡安決定把被告推到保護室等語（見偵卷第77頁）、 ⑷臺灣基隆地方法院檢察署檢察官勘驗卷附衛福部基隆醫院 保護室設置之監視器結果，發現被告本係直接持扣案打火機 試圖引燃該保護室牆壁，因無法點燃，乃以手將牆壁內的泡 棉掏出後，再以打火機點燃泡棉，之後整面牆壁即開始燃燒 等情，有勘驗筆錄1 份在卷可稽（見偵卷第67頁）、⑸被告 點燃該保護室牆壁後，火勢持續向上延燒，迨火勢擴大後， 被告有轉身逃離火勢之動作，有監視器翻拍畫面4 張附卷可 查（見偵卷第107-108 頁），顯見被告雖係持續性酒精濫用 者，且於本件行為前，確有飲用酒類，且因此路倒，經送往 衛福部基隆醫院急診，然由被告於無法直接點燃保護室牆壁 時，猶知以手挖出易燃之泡棉，以火點燃而引發火勢，且於 火熱擴大時，猶知轉身逃離火源之情形，足證被告行為之時 ，確有因飲酒之因素，使其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑，並 與前揭減輕規定依法遞減之。
㈢又被告前因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以104 年度 訴緝字2 號判決判處有期徒刑2 月、3 月，應執行有期徒刑 4 月確定，於104 年10月12日執行完畢，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後之5 年內，因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項加重其刑。
㈣被告同時有前揭刑之加重及減輕事由，爰依法先加重後減輕 之。
㈤爰審酌被告因飲酒至有前述辨識能力顯著低於常人之情狀， 卻有放火燒燬現有人所在建築物之行為，所為對他人生命、 身體、財產安全業已造成潛藏之危害，破壞社會公共安全與 秩序，行為應予非難，兼衡被告自承高中畢業、無業、家境 貧寒、犯後已坦承犯行，深具悔意等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
㈥扣案之打火機1 個，係被告所有供犯本件放火罪所用之物， 已據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款，宣告沒 收之。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第173 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第19條第2 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 曾淑婷
法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
書記官 吳宣穎
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第173條全文
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。