臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 105年度基簡字第211號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 高寶山
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第338
2號），原由本院以104年度易字第758 號案件受理，被告於準備
程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
高寶山犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入建築物附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。 前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或 得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟 法第449 條定有明文。是本案被告經起訴之罪名，係刑法第 354條及第306條第1項，法定最重本刑分別為2年以下有期徒 刑及1年以下有期徒刑，均屬於刑事訴訟法第376條第1 款之 罪，而被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認依現存之 證據，已足認定被告犯罪，故認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕行獨任進行裁定以簡易判決處刑。二、本案事實
高寶山明知位於新北市萬里區大仁街之「國防部參謀本部防 空飛彈指揮部606群631營第1 連中幅子營區」為有國軍駐紮 之軍事營區，詎高寶山因該營區周圍時有滑翔翼、飛行傘等 活動，認於空中得以窺刺營區內情形，且認該營區內國軍之 防備過於鬆散，門口亦未有衛兵站崗，而自認此情形有影響 國家安全之虞，為予以營區內國軍警惕，乃於104 年8月2日 下午2時26分許，駕駛車牌3J-9029號自用小客貨車至該軍營 油庫旁之側門後，基於毀損之犯意，接續2 次駕車衝撞該營 區側門，致該側門鐵製橫桿門拴及鐵製支撐地栓損壞，使其 門拴及支撐地栓因之無法作用，而喪失大門原有之防閑阻隔 效用；嗣復駕駛上開自用小客貨車，未受允准，無故侵入他 人建築物附連圍繞之營區內土地後，先直行往營區內停放 3 台砲車之廣場繞行一圈後返回側門處，再沿營區內斜坡往大 門方向行駛，經當時佇立在營區大門執行哨長勤務之林恒生
發現後吹哨制止，而營區內擔任安全士官之邱聖華聽聞哨音 後，趕緊衝至大門處察看，高寶山見遭營區內軍人發現，隨 即倒車迴轉循原路從已遭損壞而開啟之油庫旁側門處逃逸離 去。嗣經營區人員調閱監視器錄影畫面，輔以邱聖華在同日 下午2 時40分許，於營區內沿高寶山駕車逃逸之路線巡視時 ，在側門通往大門之斜坡地面上所拾得印有高寶山姓名、行 動電話號碼及地址之名片1 張，以及林恒生與邱聖華所記下 之前開車輛車牌號碼後，由該營區少校連長王鐵勇向基隆憲 兵隊通報備案；嗣經基隆憲兵隊循線查知高寶山涉案，通知 高寶山到案說明而悉上情。案經王鐵勇訴由基隆憲兵隊移送 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、證據：
(一)被告高寶山104 年8月5日憲兵隊詢問供述、104年8月21日偵 訊供述、本院105 年1月25日準備程序自白（偵卷第21-23頁 、第42-43頁、本院104 年度易字第758號卷【下稱本院卷】 第15頁反面-16頁正面）。
(二)證人即告訴人王鐵勇104 年8月3日憲兵隊詢問指訴、104年8 月21日偵訊證述、本院105年1月25日準備程序陳述（偵卷第 6 -7頁、第42頁、本院卷第15頁反面-17頁正面）。(三)證人邱聖華104年8月3日憲兵隊詢問證述（偵卷第9頁正反面 ）。
(四)證人林恒生104 年8月4日憲兵隊詢問證述（偵卷第13-14頁） 。
(五)車牌3J-9029 號自用小客貨車車籍查詢資料畫面（偵卷第27 頁）。
(六)3J-9029號自用小客貨車照片2 幀、基隆憲兵隊104年8月6日 蒐證報告暨所附監視器錄影畫面擷取照片4 幀、被衝撞之側 門損壞情形照片4幀（偵卷第15頁、第31-34頁）。四、論罪科刑
(一)按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件；所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存 在；「損壞」則指損傷破壞物體，使物之外形發生重大變化 ，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為 人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其 物之效用嚴重減損或喪失而達不堪使用之程度（最高法院47 年度台非字第34號判例、司法院74年6 月15日（74）廳刑一 字第452 號函參見）。查被告衝撞軍營營區內油庫旁側門之 行為，雖未造成側門本身有何破損或變形，然已造成該門橫 桿鐵拴及支撐地栓歪曲脫落損壞，已無法發揮作用，顯已喪 失大門原有之防閑、防盜、隔絕功能，核與毀損罪之構成要
件相當。
(二)又按刑法第306 條之罪，重在保護個人之住屋權即個人居住 之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故本 罪以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地 或船艦為構成要件；所謂住宅係指供人住宿之房屋，建築物 則係指圍有牆壁，上有屋頂，可供居住或其他用途之土地上 定著物，至附連圍繞之土地則係指與住宅或建築物相連接， 環繞於四周，設有圍障以資隔離之圍繞土地，該附連圍繞之 土地本質上即有保護居家安全之作用在；又所謂無故侵入， 係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而 違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入 他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為 之，均非所問，而其侵入之理由正當與否，不以法律明文規 定者為限，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應 許可，而無背於公序良俗者，始可認屬正當理由。本件被告 因欲給予營區國軍警惕，而未經營區國軍許可或同意，即擅 自侵入該營區附連圍繞之土地內，當屬「無故」自明。(三)核被告高寶山所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及 同法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪 。被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊、構成要件不同 ，應予分論併罰。
(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為達警告國軍之目的， 竟不尋求正當和平之管道，而強行衝撞營區側門任意損壞他 人財物，對他人財產權造成損害，顯見其缺乏尊重他人財產 權之概念，法治觀念有待加強，所為應予非難；又被告衝撞 側門後，復侵入營區附連圍繞之土地，嚴重破壞營區內國軍 隱私及安全秩序，猶屬不該，且犯後迄未賠償國軍損失，原 不應輕縱；惟衡其犯後於本院準備程序時已坦承犯行，態度 尚可，暨本件非其無賠償之意，係國軍為維持軍隊秩序及尊 嚴，且為維護軍事利益，避免民眾為表個人不滿而模仿尋釁 或群起效尤（見本院卷第4 頁之國防部參謀本部防空飛彈指 揮部函），乃拒絕與被告商談和解（見本院105年1月25日準 備程序筆錄）等情，及被告學歷（大學畢業）、職業（工） 、經濟狀況、本身疾病（患有躁型雙相情感疾患及錐體外症 候群等），以及本件犯罪動機、手段、目的、造成之損害等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役 及易科罰金刑之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法3 54條、第42條第3項前段、第306條第1項、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處
刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金