臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第70號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 連弘學
張義育
葉美伶
被 告 蕭素貞
鄭靜江
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，經本院於民國105
年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告蕭素貞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按民事 訴訟法第 247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故 確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂 有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之 法律關係，亦非不得提起，最高法院42年台上字第1031號判 例要旨可資參照。經查，原告主張被告間無債權債務關係存 在、抵押權失所附麗，為被告鄭靜江所否認，則原告所主張 之法律關係是否存在即屬不明確，原告對此法律上地位之不 安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，應認原告 提起確認抵押權不存在訴訟有確認利益，有即受確認判決之 法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告蕭素貞向原告借款及請領信用卡使用，詎料其未依約 繳納借款，經台灣台中地方法院101年中小字第1841號民 事判決確定，並已換發債權憑證（鈞院101年司執字第 45964號債權憑證），至今仍積欠原告本金新台幣（下同 ）83,157元及其利息、相關費用未清償。原告於民國101
年間執上開執行名義，向鈞院執行處聲請對被告蕭素貞名 下財產嘉義市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）強 制執行，始悉系爭土地於85年10月4日由被告蕭素貞設定 最高限額抵押權擔保170萬元予被告鄭靜江（存續期間85 年10月3日至105年10月3日，下稱系爭抵押權）。然被告 蕭素貞與被告鄭靜江為姑嫂之姻親關係，至今未見抵押權 人即被告鄭靜江積極追償，該系爭抵押債權謄本亦未有抵 押債權遲延利息及違約金之設定，被告鄭靜江消極不取回 債權顯與常理有違，被告間是否確有債權債務關係容有疑 問，被告等應就有交付金錢、確有抵押權存在之事實負舉 證之貴任。又前強制執行核定之拍賣底價未超過上間抵押 權所擔保之債權金額，因執行無實益而撤銷查封，終結執 行程序，顯見系爭抵押權之設定導致原告之債權無法拍賣 系爭土地獲償，爰請求確認系爭抵押170萬元之債權不存 在，並依民法第242條、第767條，代位被告蕭素貞請求被 告鄭靜江塗銷系爭抵押權登記。
（二）訴之聲明：
1、確認被告間就系爭土地於85年10月4 日向嘉義市地政事務 所為設定最高限額抵押權170萬元之債權不存在。 2、被告鄭靜江應將系爭抵押權登記予以塗銷。 3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告鄭靜江：被告間借貸關係為真，被告鄭靜江陸陸續續 借錢給被告蕭素貞，有時是交付現金，有時是匯款至被告 蕭素貞配偶鄭邦彥之帳戶，此有存摺影本、本票影本可證 。聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。（二）被告蕭素貞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
三、本院判斷：
（一）被告蕭素貞向原告借款及請領信用卡使用，至今仍積欠原 告本金83,157元及其利息、相關費用未清償之事實，有本 院101司執實字第45964號債權憑證影本、本院民事執行處 102年3月8日嘉院貴101司執實字第45964號函可證（本院 卷第19、31頁），且被告鄭靜江對此亦未爭執，被告蕭素 貞則經合法通知未到，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項所定，即視同自認原告上述之主張。據 此足證被告蕭素貞確有積欠原告本金83,157元及其利息、 相關費用未清償之事實。
（二）被告鄭靜江曾分別於91年1月4日匯30萬元、91年3月24日 匯20萬元、91年10月2日匯105萬元、91年10月4日匯35萬
元予被告鄭靜江之配偶鄭邦彥之帳戶，以上有被告鄭靜江 之安泰商業銀行存入憑條可證（本院卷第135、145、153 、161頁）。且被告蕭素貞及鄭邦彥亦於98年12月30日開 立面額136萬元之本票予被告鄭靜江，此有本票影本可證 可證（本院卷第127頁）。而原告就被告鄭靜江之配偶係 鄭邦彥及上述存入憑條、本票等並不爭執（本院卷第124 頁）。是上述存入憑條、本票等，應屬真實。又配偶間若 無感情不睦，本為日常生活中之代理，則被告蕭素貞向被 告鄭靜江借錢後將錢存入被告蕭素貞配偶鄭邦彥之帳戶內 ，並無違生活經驗法則，況且尚有被告蕭素貞簽發之136 萬元之本票。據上足證被告蕭素貞確有積欠被告鄭靜江之 金錢。
（三）系爭土地為被告蕭素貞所有，又系爭土地於85年10月4日 由被告蕭素貞設定最高限額抵押權，金額170萬元（存續 期間85年10月3日至105年10月3日）予被告鄭靜江，此有 系爭土地謄本可證（本院卷第21-29頁），自屬真實。又 被告蕭素貞向被告鄭靜江借錢係於91年至98年間，而系爭 抵押權係最高限額抵押權，其存續期間自85年10月4日至 105年10月3日，此已陳述如前。是在最高限額抵押權存續 期間內（即85年10月3日至105年10月3日）之所有借貸， 均屬最高限額抵押權所擔保之範圍。而被告蕭素貞於91年 至98年間向被告鄭靜江借錢，均係在最高限額抵押權存續 期間內，自屬系爭抵押權所擔保之範圍。足證系爭抵押權 所擔保之債權並未消滅。
（四）綜上，系爭抵押權所擔保之債權並未消滅，原告請求確認 系爭抵押權170萬元債權不存在，並依民法第242條、第 767條代位被告蕭素貞請求被告鄭靜江塗銷系爭抵押權設 定登記，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 周瑞楠
, 台灣公司情報網