臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第61號
原 告 邱耀章
訴訟代理人 蕭敦仁律師
被 告 翁永真
蕭肇陽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年4
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告自民國97年間起至101年間止擔任嘉義市民權路「富 甲天下大樓」管理委員會（下稱系爭管委會）主任委員， 被告翁永真就101年8月15日「富甲天下大樓101年8月份管 理委員會」會議紀錄係因其寄發存證信函予管理委員會， 系爭管委會始就公共基金及管理費繳交等事做回應，並無 記載其所指稱隱匿向嘉義建設開發股份有限公司（下稱嘉 義建設公司）取得車位，虛報車位為零個之情且建商嘉義 建設公司出售地下1樓9個停車位，並分割獨立9個權狀與 各該買受人，另因嘉義建設公司出售地下2樓8個停車位使 用權，嘉義建設公司倒閉後，該公司總經理，遂與系爭管 委會協商交付8個車位與系爭管委會使用，然因嘉義建設 公司倒閉，尚未辦理所有權移轉登記，仍登記為嘉義建設 公司所有等情，被告未加細究而失察，即於103年間逕向 鈞院檢察署誣指原告利用擔任主任委員及委員期間，將建 商所交付管理委員會之車位侵占入己，且為掩飾犯行，於 91年10月28日書立內容為「向建設公司追討五個公有車位 回來」等語之虛偽不實連署書告訴原告涉嫌偽造文書、侵 占、背信，而被告蕭肇陽係受被告翁永真委託管理嘉義市 ○區○○路000號1、2、3樓房屋之人，竟失察而受被告翁 永真委任代理告訴，該案迄104年5月12日始經台灣高等法 院台南分院檢察署駁回再議聲請確定。
（二）被告明知被告蕭肇陽於102年6月22日上午9時許，在嘉義 市○○路000號店鋪之公共活動空間靜坐時，原告並未夥 同訴外人林美芳、林建良等人將之轟走，使其無法在該處 靜坐，竟於102年間向鈞院檢察署對原告提出強制罪告訴 ，迄104年1月29日始經台灣高等法院台南分院檢察署駁回 再議聲請確定。又原告因就富甲天下大樓102年6月22日區 分所有權大會被告蕭肇陽是否受有委任出席一事有疑義，
遂於同年月24日申請調閱同年月22日富甲天下大樓區分所 有權大會報到簽到及委託資料，被告二人竟誣指未經申請 ，且明知原告係於訴訟程序中提出，作為訴訟資料之用， 並無將前揭委託書運用於其他不法用途，竟於103年間向 鈞院檢察署，對原告提出違反個人資料保護法、妨害秘密 告訴，迄104年1月29日經台灣高等法院台南分院檢察署駁 回再議聲請確定。
（三）被告二人具狀誣指原告，被告二人為共同侵權行為人，應 連帶負責。又被告對富甲天下大樓管理委員多次提出告訴 ，皆經鈞院檢察署處分不起訴確定在案，足見被告等對管 理委員維護住戶權益之行為無的放失，極力干擾，已讓多 位管理委員在偵查程序中往返奔波數年，身心俱疲，均萌 退意，嚴重影響大樓公共事務之推行及住戶權益之維護； 而被告翁永真省立嘉義高工畢業，擔任福貹貿易股份有限 公司董事長、中國農民福利協進會理事長及中華公義倫理 道理暨公益愛心慈善會理事；被告蕭肇陽最高學歷為國立 嘉義大學管理學碩士，現為福貹貿易股份有限公司總經理 ，擔任中華法政工商暨農漁環保教育協會理事長、中華公 義倫理道理暨公益愛心慈善會副理事及國立中正大學校友 總會祕書長張慶雲碩士之會議諮詢顧問，且二人經濟狀況 頗佳，均有崇高之社經地位，其對外言行皆極具影響力， 本應謹言慎行，卻昧於事實對原告提告，使原告之名譽遭 受到無以彌補之損害。原告經歷為㈠高雄醫學院牙醫學士 。㈡高雄醫學大學口腔衛生科學研究所碩士。㈢牙醫師。 ㈣嘉義市牙醫師公會第四、五屆理事長。㈤中華民國牙醫 師公會全國聯合會第七、八、九屆常務理事。㈥中華民國 牙醫師公會全國聯合會第七、八、九、十屆主任委員。 ㈦國小學童含氟漱口水防齲二年計畫主持人。㈧台灣口腔 照護協會第一屆理事長。㈨中華民國牙醫師公會全國聯合 會特殊貢獻獎金質獎得主。㈩國立嘉義大學附設實驗國民 小學教育事務基金會董事長。國立嘉義大學附設實驗國 民小學家長會會長。嘉義市牙醫公會第三屆常務理事。 嘉義市政府第三、四、五屆醫事審議委員會委員。第 一屆牙醫總額保險南區分區委員會主任委員。中華民國 牙醫師公會全國聯合會主辦第三屆亞洲國小學童口腔保健 推廣會議計畫主持人。且年收入均達新台幣（下同）400 至500萬元。在社會上有相當之社會地位，被告等故意或 失查即對原告提出刑事告訴，致原告在不起訴處分確定前 長期在檢察署往返奔波，身心俱疲，名譽受損，故請求被 告連帶賠償精神慰藉金150萬元。
（三）聲明：
1、被告應連帶給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）富甲天下大樓地下2樓產權是屬全體住戶共有，被告翁永 真有百分之15的持分，原告主張地下2樓8個停車位有「永 久承租權」且「免繳停車費」等情事，所述不實。被告等 對原告所提之各項告訴，均有所本，非子虛烏有、任意興 訟。被告等是針對富甲天下大樓公共事務及原告利用職權 佔用大樓公用設施、少繳管理費等違法行為才向中央主管 機關有關單位及嘉義市市長等單位陳情，才引發原告對被 告等之不滿，進而提起本件訴訟。又被告翁永真71歲，嘉 義高工畢業，目前退休從事公益活動；被告蕭肇陽68歲， 碩士畢業，患有心臟主動脈瓣膜閉鎖不合症且有嚴重三高 症狀，業已退休從事社會福利活動。被告等出身農家，均 無崇高社經地位，與原告身份地位差距甚大，故被告蕭肇 陽每一次參加系爭管委會會議，均向北門派出所備案請求 警力保護，且於102年住戶大會中，原告指示其所聘用之 牙醫訴外人林美芳及原告訴訟代理人聯合轟走並屈辱列席 靜坐的被告蕭肇陽，可見原告平日並非正派人士，法既無 明文限制區分所有權人之姻親在場靜坐旁聽，原告所為顯 然損害被告蕭肇陽權益，於法無據。
（二）原告在84年間即佔有地下2樓的共有部分之17號車位，富 甲天下大樓87年10至12月之汽車位出租明細季報表內，清 楚列出地下2樓車位是出租的車位，原告陳稱上開車位原 就為其所有，理由不明。系爭管委會與嘉義建設公司車位 的使用權及所有權之爭議，早在83年12月19日下午6時即 遭嘉義建設公司所否認，其後嘉義建設公司已被經濟部命 令解散。原告並無車位所有權，僅佯稱嘉義建設公司要以 8個車位折抵現金以補支付管理基金不足之數額，撥交系 爭管委會持有。另原告違法連續擔任14年的系爭管委會財 務委員及4年的主任委員，在被告主張原告違法應下台後 ，原告竟要求嘉義市政府一級主管承認市政府宣導不周並 要其廣發宣傳單至嘉義市各大樓管委會周知，讓原告風光 下台，且原告在召開委員會時，令其無照管理公司之人毆 打被告蕭肇陽，惟上開情事原告於鈞院檢察署一概否認。（三）原告因就富甲天下大樓102年6月22日區分所有權大會誤認 被告蕭肇陽是未有委任出席一事，竟於同年月24日申請調
閱同年月22日富甲天下大樓區分所有權大會報到簽到及委 託資料，明顯違反個人資料保護法，故被告等於 103年間 向鈞院檢察署，對原告提出違反個人資料保護法、妨害秘 密之告訴，並非如原告所稱，任意興訟、浪費司法資源。 此外，被告等僅僅針對大樓公共事務提出原告涉嫌的告訴 ，斷無針對原告私人事務及牙醫專業事務提出質疑，且原 告維持每日正常看診並參加社區及社交活動，應可推知原 告並無因系爭管委會糾紛影響身心狀態，原告主張精神賠 償，顯不可採。
（四）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告於103年11月10日具狀向嘉義地檢署指稱（下稱事件 一）：「林顯揚自民國83年間起97年間止擔任嘉義市民權 路『富甲天下大樓』管理委員會主任委員，邱耀章則自97 年間起至101年間止擔任『富甲天下大樓』管理委員會主 任委員，渠等迄今均擔任委員；告訴人翁永真為位在嘉義 市○區○○路000號1、2、3樓房產之區分所有權人。詎林 顯揚及邱耀章利用擔任主任委員及委員期間，竟意圖為自 己不法之所有，基於侵占、背信之犯意，將建築『富甲天 下大樓』之建商嘉義建設開發股份有限公司所交付管理委 員會管理之車位予以侵占入己。渠等為掩飾其侵占之犯行 ，另基於偽造文書之犯意，於91年10月28日書立內容為『 向建設公司追討五個公有車位回來』等語之虛偽不實連署 書；復於101年6月9日召開區分有權人大會時，林顯揚口 頭表示公有車位數為6、7個。又於101年8月15日召開之管 理委員會會議，隱匿向嘉義建設公司取得車位，並虛報車 位為0個等語，足生損害於全體『富甲天下大樓』住戶之 權益。因認邱耀章涉有刑法第210條之偽造私文書、同法 第335條第1項侵占、同法第342條第1項信之罪嫌」。嗣經 檢察官偵查後為不起訴確定。
2、被告於103年間具狀向嘉義地檢署指稱（下稱事件二）： 「邱耀章及林顯揚於102年6月22日上午9時許，見蕭肇陽 在翁永真所有○○路000號店鋪後方之公共空動空間靜坐 ，竟夥同林美芳及林建良，共同基於妨害他人行使權利之 犯意聯絡，指稱蕭肇陽為外人、來鬧場，轟走蕭肇陽，致 人蕭肇陽無法在該處靜坐，以此方式妨害蕭肇陽行使權利
，因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌」。嗣經檢 察官偵查後為不起訴。
3、被告於103年間具狀向嘉義地檢署指稱（下稱事件三）： 「邱耀章及林美芳基於妨害秘密之犯意，林美芳未經被告 邱耀章申請，擅自將被告翁永真書立之『富甲天下大樓』 102年度區分所有權人會議之出席委託書交付予邱耀章， 邱耀章竟基於違反個人資料保護法之犯意，明知前揭委託 書係未經申請取得，竟於103年5月19日上午10時許，於嘉 義地檢署103年度他字第41號偵辦林美芳背信等案件檢察 事務官詢問時，擅自將前揭委託書作為證據資料，因認邱 耀章涉有刑法第318條之1妨害秘密罪、第168條偽證罪嫌 及違反個人資料保護法第19條第1項之規定，涉有同法第 41條第1項罪嫌」。嗣經檢察官偵查後為不起訴。（二）爭執事項：
1、被告上述告訴、告發是否構成對原告為侵權行為？四、本院判斷：
（一）被告上述告訴、告發是否構成對原告為侵權行為？ 1、事件一部分：
⑴證人即嘉義建設公司董事長特助兼管理部主任李銘浚於偵 查中證稱：「富甲天下大樓地下1樓原本僅有一個建號、權 狀，後來依車位使用情形分割成9個出售，權狀是因買受人 希望建設公司給車位證明，建設公司才陸續分割出來，地 下2樓是公共空間，完全沒有權狀，僅有出售車位使用權， 並無約定使用年限等語；證人即嘉義建設公司總經理蕭秋 勇證稱:地下1樓部分有分割權狀，地下2樓僅有使用權，後 來嘉義建設公司倒閉，伊代表公司與大樓主委協商，因公 司出售地下2樓8個車位使用權，遂協商將8個車位交給委員 會使用，但未移轉所有權，因嘉義建設公司負責人吳東翰 （原名吳明利）跑路將相關資料均帶走，無法辦理移轉登 記等語（嘉義地檢103年交查字第2611號卷第79-81頁）。 又富甲天下大樓管理委員會102年12月5日富甲管字第 0000000號函載「…有8個車位為當初大樓管理委員會成立 時，嘉義建設只提撥現金新臺幣70萬元為管理基金，不足 之處以這8個車位折抵現金撥交管理委員會持有」等語（嘉 義地檢103年他字第2157號卷第28頁）。且原告亦自承嘉義 建設公司有撥交8個車位予管理委員會。足徵嘉義建設公司 出售地下1樓9個停車位，並分割獨立9個權狀與各該買受人 ，另因嘉義建設公司出售地下2樓8個停車位使用權，嘉義 建設公司倒閉後，嘉義建設公司總經理蕭秋勇，遂與「富 甲天下大樓」管理委員會，協商交付8個車位予管理委員會
使用，然因嘉義建設公司倒閉，未辦理所有權移轉登記， 仍登記為嘉義建設公司所有等情無訛。
⑵原告曾於91年10月28日發起支持富甲天下大樓管理委員會 林顯揚任委員之連署書中曾提及「..向建設公司追討5個公 有停車位回來，並獲70萬元賠償充作公費..」，此有連署 書可證（嘉義地檢103年他字第2157號卷第14頁）。足證原 告早已知嘉義建設公司有撥交停車位予管理委員會使用之 事實。
⑶被告曾致函予富甲天下大樓管理委員會，經該委員會101年 8月15日召開委員會議，就公共基金及管理費繳交等事做回 應，並決議略為「柒、討論事項：三、翁永真先生寄委員 會存證信函討論案。決議：經委員會一致同意覆函如下， 敬啟者：台端來函所提公共基金一事，是經第一屆管理委 員與嘉義建設多次談判，嘉義建設始答應於83年左右提供 委員會基金70萬元，早以併入本大樓管理費用合併使用， 本大樓並無任何公共基金名稱也未曾向住戶收取過，住戶 僅按時繳交管理費。本委員會既無公共基金會計科目，不 知台端欲閱覽何項目？另請台端指到底「某」住戶少繳為 誰？少繳時段為何？指控依據為何？俾利本委員會提供資 料」等語，此有當日之會議可證（嘉義地檢103年他字第 2157號卷第11頁）。是該次會議並無提及或討論嘉義建設 公司有撥交車位予管理委員會之隻字片言。又富甲天下大 樓管理委員會回復予被告翁永真之存證信函，亦無論述富 甲天下大樓管理委員會有接受嘉義建設公司有撥交車位之 情，此有嘉義忠孝郵局第162號存證信函可證（嘉義地檢 103年他字第2157號卷第12頁）。其次，原告於99年7月12 日交接為富甲天下大樓管理委員會之主任委員，於100年10 月9日再移交予林美芳、李維容，此有富甲天下大樓管理委 員會99年7月12日、100年10月9日之移交清冊可證（嘉義地 檢103年他字第2157號卷第20、21頁）。而觀之上述之交接 清冊，亦均無停車位交接之記載。足證富甲天下大樓管理 委員會就對外之資料，並無任何停車位之資產。 ⑷綜上，嘉義建設公司確有撥交停車位予富甲天下大樓管理 委員會，此事實原告所明知，然原告於交接及移交富甲天 下大樓管理委員職務時，並無上述停車位之交接紀錄。故 在外觀上即有令人質疑是否有侵占、偽造文書之情事。從 而被告具狀向嘉義地檢署告訴、告發，自非憑空所捏告之 事實。
2、事件二部分：
⑴原告於偵查中陳稱：「其與林顯揚坐的位置距離蕭肇陽約5
、6個位置，主席宣布依據公寓大廈管理條例所規定蕭肇陽 不具出席區分所有權人會議資格，蕭肇陽不願離開，其他 住戶請蕭肇陽離開，蕭肇陽才自行離開，並未使用強制力 」等語（嘉義地檢103年偵字第6075號不起訴處分書第5頁 ，即本院卷第33頁）。另證人黃志雄於偵查中證稱：「當 時區分所有權人大會主席即林美芳表示依照公寓大廈管理 條例簫肇陽不具資格不能旁聽，請蕭肇陽離開，旁邊有一 群人起鬨，伊已經忘記林顯揚及邱耀章有無要蕭肇陽出去 」等語（嘉義地檢103年偵字第6075號不起訴處分書第6頁 ，即本院卷第34頁）。證人曾進興證稱：「102年6月22日 早上9點多在共和路131號大廈中庭開住戶大會時，蕭肇陽 有被請出去，那天要開會，要領掛牌，如果不是住戶就不 能開會，所以就將被告二人請出去，因為他們二人不是住 戶。他們有無在靜坐我不知道，我記得好像是主席請他們 出去的，主席是何人我忘記了，主席請他們出去時，應該 沒有人架他們出去，但是被告二人不願意出去，有一些口 頭上的爭執，後來有出去，我並沒有很特別的留意這件事 ，因為我當時在看書面資料，出去後，我就看不到了，所 以出去後發生什麼事我並不清楚。我印象中是沒有架出去 ，應該是被告二人自己走出去的。蕭肇陽是很生氣的出去 ，至於是不是被迫的，我不知道」等語（本院卷二第28、 29頁）。互核上述2證人所述，就被告蕭肇陽開會當日被請 出會場等情與原告於偵查中所陳相符，且證人與當事人間 並無任何故舊恩怨，亦與本件訟爭結果，復無任何偏袒之 動機，當不致為偏袒任何一方而為虛偽陳述，而無端捲入 兩造之紛爭，或招致受偽證罪追訴處罰危險之理，是其2人 之證述應屬真實可採。據上足證，被告二人確於102年6月 22日早上9點多在共和路131號大廈中庭開住戶大會時，被 請出會場，且被告亦非心甘情願離開會場。
⑵被告二人於102年6月22日早上9點多在共和路131號大廈中 庭開住戶大會時，被請出會場，而非情願離開，則被告二 人主觀即可能認其有遭權利侵害之事實。
3、事件三部分：
⑴原告於偵查中陳稱：「伊僅要證明翁永真將委託書交付予 蕭肇陽，蕭肇陽又將委託書交付予黃志雄，且上面僅有姓 名沒有個人資料等語」；另辯護人陳稱及具狀辯稱「前揭 委託書係要證明翁永真已經委託黃志雄出席102年6月22日 區分所有權人大會，然蕭肇陽卻仍自行跑至會場，蕭肇陽 否有受翁永真委託出席」。足證告原告確有於103年5月19 日上午10時許，在嘉義地檢署103年度他字第41號偵查林美
芳背信等案件時，提出前揭委託書作為證據資料使用之事 實。
⑵上開委託書係要證明住戶開會之用，然原告於偵查中將之 提出交付為證據使用，即已逾越原委託書之使用目的，已 足使被告存疑是否構成犯罪。
4、按犯罪之被害人，得為告訴（刑事訴訟法第232條）。不問 何人知有犯罪嫌疑者，得為告發（事訴訟法第240條）。因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（ 民法第184條第1項前段）。不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適 當處分（民法第195條第1項）。再按刑法誣告罪之成立， 以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若 有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所 訴之事實為真，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告 之故意，亦難成立誣告罪名。而所謂虛構事實，係指明知 無此事實而故意捏造者而言，即所申告之事實，並非完全 出於憑空捏造或尚非全然無因，而所指訴事實，雖不能積 極證明或因證據不充分，致被訴人不受追訴處罰，仍不得 謂成立誣告罪。是誣告行為之成立，非僅以所訴犯罪不成 立為要件，乃須明知無此事實而故意虛構捏造之行為始足 該當，若出於誤會或懷疑，或因無積極證明或證據不充分 ，尚難認屬誣告之行為。經查：⑴嘉義建設公司確有撥交 停車位予富甲天下大樓管理委員會，此事實原告所明知， 然原告於交接及移交富甲天下大樓管理委員職務時，並無 上述停車位之交接紀錄，其外觀上亦有令人質疑是否有侵 占、偽造文書之情事。⑵被告二人確於102年6月22日早上9 點多在共和路131號大廈中庭開住戶大會時，被請出會場， 且被告非情願離開，被告主觀即可能認其權利遭侵害之事 實。⑶原告確有於103年5月19日上午10時許，在嘉義地檢 署103年度他字第41號偵查林美芳背信等案件時，提出前揭 委託書作為證據資料使用之事實。則被告認原告將委託書 提交付為偵查證據使用，即已逾越原委託書之使用目的， 已足使被告存疑會構成犯罪嫌疑。以上三則事實，業已陳 述如前，從而被告具狀向嘉義地檢署告訴、告發上述三件 事實，自非憑空捏造。雖事後經檢察官為不起訴，然被告 並非憑空虛構事實而誣陷原告，僅係被告主觀之認知，與 檢察官事後調查事實後客觀認知及是否與法律構成要件之 不同。再者，被告二人本於上述事實，依刑事訴訟法第
232、240條之規定，向嘉義地檢署告訴、告發原告有犯罪 嫌疑，請求偵辦，乃係法律所賦予合法主張自己權利之手 段及權利之行使，此為法治國家必然需面對之問題，尚不 得謂原告為因應訴訟所造之不便，即可主張因精神受損而 請求損害賠償。據上足證，被告二人就上述上三則事實所 為之告訴或告發，並非不法之侵害行為。從而原告以在檢 察署往返奔波，身心俱疲且名譽受損，請求被告連帶賠償 精神慰藉金150萬元，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
書記官 周瑞楠
, 台灣公司情報網