臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第180號
原 告 黃淑伶
被 告 陳芳源
訴訟代理人 吳定曄
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國105年5月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟伍佰陸拾貳元，及自民國一百零五年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟伍佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國104 年2 月2 日下午3 時40分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，駛抵嘉義市○○○路00號前停車後 ，開啟車門時原應注意其他車輛，並讓其先行，依當時情形 又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然開啟駕駛座車門， 適原告騎乘車號000-000 號輕型機車行經該處，因煞車不及 ，撞擊上開自用小客車之左前車，致原告人車倒地，受有右 手第5 掌骨粉碎性骨折及右手第5 指撕裂傷之傷害，被告並 經本院刑事庭以104 年度嘉交簡字第1305號判處過失傷害確 定在案。被告駕駛車輛未注意車前狀況，致生本件車禍事故 ，自應負損害賠償責任。原告自得依民法第184 條第1 項前 段、第2 項、第191 條之2 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項等規定請求被告賠償。
㈡原告因被告前開侵權行為，受有如下之損害： ⒈醫藥費用：新台幣（下同）48,671元。 ⑴原告因上開傷害，於當日緊急送往陽明醫院急救，進行 手術、以鋼板固定及手指縫合，並住院3 日，計支出醫 療費用40,461元及急診費用300 元。另自104 年2 月5 日出院後，因檢查及持續有痠疼、刺痛情形，迄今仍持 續至陽明醫院回診，亦支出醫療費用7,180 元，均有陽 明醫院所開立之住院費用帳單與醫療費用收據可資為證 ，應由被告負損害賠償責任。
⑵此外，原告所受右手第5 掌骨粉碎性骨折及右手第5 指 撕裂傷之傷害，雖進行鋼板固定、縫合手術，但痠痛情 形始終無法改善，如遇天氣變化，更是疼痛致無法入眠
，是原告不得已只得另行就醫治療，亦支出醫療費用73 0 元，應由被告賠償之。
⑶原告自起訴後亦陸續支出費用，計算至105 年3 月4 日 總計支出醫療費用48,812元。
⒉看護費用：6,000 元。
原告因系爭車禍事故住院3 日，且受傷之位置又是慣用之 右手，致原告無論進食或生活自理，均需仰賴他人專人照 顧協助，原告於住院期間雖未另聘僱看護，而由配偶從旁 協助，惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者 身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害（ 最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照），是原告 支出看護費用6,000 元（計算式：2,000 元×3 日＝6,00 0 元），並得請求被告賠償該部分損失。
⒊就醫交通費：46,000 元。
⑴原告因本件車禍事故，除出院當日返家外，另因後續門 診持續追蹤，每次均需有賴親人接送，又上開親屬所付 出之勞力非不能評價為金錢，且自行開車往返所減省之 費用亦不得因此加惠於被告。為此，爰參考原告住處往 返陽明醫院之計程車資，以嘉義市計程車基本運價最低 起程金額100 元計算，來回約200 元，原告共回診治療 23次，故請求被告賠償4,600 元（計算式：200 元×23 次＝4,600元）。
⑵原告自起訴後亦陸續支出就醫交通費，亦應由被告賠償 。
⒋機車修理費：1,500 元。
原告因被告疏未注意後方有無車輛經過、貿然開啟車門， 致原告閃避不及，撞擊被告車輛之左前車門，因而人車倒 地，所騎乘之TKY-231 號機車之擋風鏡、後照鏡因此破裂 且車手架亦受有損害，原告為修復車輛，支出修車費用1, 500 元，則應由被告賠償此部分之損害。
⒌工作損失：2,600,713 元（應係2,607,013 元之誤）。 ⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動能力所受 之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、 教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。又身體 或健康受侵害而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能 力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準，最高法院著有61年台上字第1987號判例闡釋甚明
。
⑵經查，原告任職於輔仁中學擔任教師工作，於本件車禍 事故發生期間，正值學校寒假輔導期間，惟原告因本件 車禍之發生、受傷住院，致無法依校方要求到校任教， 因而損失鐘點費2,800 元與導師費800 元，則被告自應 負賠償責任。
⑶此外，原告擔任教師，平日均需仰賴右手書寫板書教學 ，詎料因被告過失致生本件事故，造成原告右手第5 掌 骨粉碎性骨折等傷害，必須進行鋼板固定手術，並致原 告右手完全無法施力、活動，連用餐、梳洗等日常生活 都嫌不便，遑論書寫文字等精密動作，是原告實已無法 勝任教書工作，不得已自104 年8 月1 月辦理退休。 ⑷原告於本件車禍事故發生時為59歲，任職年資為35年6 月，如以一般退休年齡65歲計算，原告本得再工作6 年 ，然因本件事故不得已申請退休，退休後僅可領得公保 部分之給付每月20,289元，至於私立學校一次請領之退 休金部分，亦因提前辦理退休反而減少服務年資。又查 ，原告退休前每月可領取薪資為62,550元，現顯因本件 車禍事故之發生，致減少每月工作收入，故以每月減少 4 萬元計算，則原告自104 年8 月1 日辦理退休減少收 入之日起至法定退休年齡即110 年7 月31日止，共損失 工作收入2,603,413 元（計算式：42,261元×l2個月× 6 年之霍夫曼係數5.13360118＝2,603,413 元，小數點 以下四捨五入）。
⒍精神慰撫金：10萬元
⑴本件事故係起因被告妄自違反交通安全規則、疏未注意 後方有無車輛經過，貿然開啟車門，致原告煞閉不及由 後方撞上，被告應負有全部之過失責任，又被告前有業 務過失致死之犯行，竟仍不知謹慎注意，反又發生本件 車禍事故，足認被告顯然並未深刻反省且亦無視政府與 電視媒體長期所為之交通安全宣導，違反程度不可謂不 大。
⑵又原告因本件車禍事故，因而受有右手第5 掌骨粉碎性 骨折及右手第5 指撕裂傷之傷害，使原告無法如往常一 般自在使用右手、自理生活，而須仰賴家人照護，日常 起居極為不便、生活大受影響，且受傷迄今，仍常有有 痠痛之症狀存在，更因此導致身心易受影響，需求診精 神醫師協助，著實苦不堪言，為此，乃請求被告賠償非 財產上損害10萬元，以資慰藉。
⒎綜上，原告請求被告賠償之金額共計為2,809,184 元（醫
療費48,671元＋看護費6,000 元＋就醫交通費46,000元＋ 機車修理費1,500 ＋工作損失2,607,013 元＋精神慰撫金 100,000 元＝2,809,184元）。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告2,809,184 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔 。
二、被告則以：
㈠對於發生本件車禍未表示意見。
㈡茲就原告請求之各項金額表示意見如下：
⒈關於醫療費用部分：對於原告所提醫療費用收據形式上不 爭執，但只願給付骨科部分費用，身心醫學科部分費用與 本件無關，不願給付，本件同意給付醫療費用40,975元。 ⒉關於看護費用部分：因診斷證明書未載有專人照顧之必要 ，故不同意給付。
⒊關於就醫交通費部分：同意給付4,600 元，且對於原告主 張就診往返一次交通費200 元沒有意見。
⒋同意給付機車修理費1,500元。
⒌關於工作損失部分，寒假輔導課請假部分同意給付3,600 元，至於提前退休部分與本件欠缺關連性及必然性，礙難 同意給付。
⒍關於精神慰撫金部分，同意給付100,000元。 ㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由 原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、得心證之理由：
㈠被告於104 年2 月2 日下午3 時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，駛抵嘉義市○○○路00號前停車後，開 啟車門時原應注意其他車輛，並讓其先行，依當時情形又無 不能注意之情事，竟疏未注意，貿然開啟駕駛座車門，適原 告騎乘車號000-000 號輕型機車行經該處，因煞車不及，撞 擊上開自用小客車之左前車，致原告人車倒地，受有右手第 5 掌骨粉碎性骨折及右手第5 指撕裂傷之傷害之事實，為兩 造所不爭執，並經本院調閱台灣嘉義地方法院檢察署（下稱 嘉義地檢署）104 年度偵字第6410號過失傷害案件全卷查明 屬實，而被告因過失傷害案件，經本院104 年度嘉交簡字第 1305號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1, 000 元折算1 日確定，此亦有上開判決附卷可稽，是原告起 訴主張之上開事實，堪信為真。
㈡按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、
其他車輛，並讓其先行。道路交通安全規則第112 條第3 項 定有明文。被告應注意上開規定，依本件事故發生當時情形 ，並無不能注意情事，被告停車後，疏未注意及此，貿然開 啟駕駛座車門，致與原告所駕之車發生擦撞，致原告受傷， 被告所為應有過失甚明。又被告之過失行為與原告之傷害間 ，具有相當因果關係，原告主張被告應負過失侵權賠償責任 ，自屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承 。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在 此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；不法毀損他人 之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條、196 條分 別定有明文。茲就原告請求之項目及金額，核列如下： ⒈醫藥費用部分：原告請求48,671元，固據提出醫療費用收 據為證（見本院卷第81至121 頁），上開收據合計48,812 元，被告願意給付40,975元，辯稱：身心醫學科部分費用 與本件無關，不願給付云云。經本院函詢陽明醫院關於原 告疑睡眠障礙，是否確實有睡眠障礙，原因為何，與本件 車禍有無關聯，據答覆稱：原告於意外之前完全沒有睡眠 障礙病史，於意外發生後因為心情的受創，才開始出現睡 眠障礙之病情，所以才在心情調整仍無效之下，轉診身心 科治療睡眠障礙，現仍持續治療中。原告於104 年8 月14 日於本院身心科門診初診，主訴為失眠數個月，並於104 年11月開立診斷書乙張，診斷為「疑睡眠障礙」，因原告 於診斷書開立前，僅有原告個人之主訴，缺乏其他可徵之 心理實驗數據，例如心理測驗、社工訪查之佐證，故無法 開立確切身心科之診斷，僅開立「疑睡眠障礙」之診斷， 即無法確切證實原告患有「睡眠障礙」之疾病，但其表現 之症狀類似，有可能患有「睡眠障礙」之疾病。造成睡眠 障礙之原因甚多，原告先前罹患甲狀腺疾患，生活之壓力 事故、環境之光照或其他變化，均可能造成「睡眠障礙」 之產生，由於原告之睡眠障礙並未確診，故亦無法進一步 正確推論其發生原因，或與其他事件之相關或因果，建議
可進一步實施「精神鑑定」以確定原告於案發時之身心精 神狀況及案發後原告之身心狀況是否造成嚴重之影響等語 ，有該醫院105 年5 月10日陽字第1050501-7 號函附卷可 稽（見本院卷第141 、142 頁）。查本件車禍係於104 年 2 月2 日下午3 時40分許發生，距原告104 年8 月14日始 至醫院初診有「疑睡眠障礙」，兩者相距已逾6 個月，是 否有關聯，已堪置疑。況原告「疑睡眠障礙」，係依原告 陳述，並無法確切證實原告患有「睡眠障礙」之疾病，且 「睡眠障礙」成因甚多，原告又未舉證證明與本件車禍有 何因果關係，實難認與本件被告過失傷害行為有因果關係 。準此，原告所提醫療費用收據除其中身心醫學科就診金 額合計2,350 元，因與本件車禍無關，應予剔除外，其餘 46,462元（48,812－2,350 ＝46,462）經核確為必要之費 用，應予准許。
⒉看護費用部分：原告請求6,000 元，被告抗辯：原告本件 車禍受傷住院並無專人照顧必要云云。原告主張因車禍受 傷住院3 日之事實，業據提出診斷證明書為證（見本院卷 第25頁），又原告主張受傷住院期間均仰賴其配偶看護， 本院參酌原告傷勢為右手第5 掌骨粉碎性骨折及右手第5 指撕裂傷等傷害，認原告於住院期間除醫護人員照料外， 尚有專人看護特別照顧之必要，被告認無必要，並無可採 。又原告縱令未現實支出看護費，而由其配偶無償看護， 然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者 身分關係而免除原告之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於被告，被告應賠償看護費用。又原告 主張看護費用每日2,000 元，與現行醫院職業看護之價格 相當。則原告請求6,000 元之看護費，為有理由，應予准 許。
⒊就醫交通費部分：原告請求46,000元（原告雖計算錯誤， 然請求金額並未減縮，仍依該金額為請求範圍），被告同 意給付4,600 元。原告主張至醫院就診往返一次交通費20 0 元，被告表示無意見。又依原告提出醫療費用收據（見 本院卷第81至121 頁），扣除至身心醫學科就診外，有25 次往返醫院回診治療，依此計算，就醫交通費5,000 元（ 200 ×25＝5,000 ）部分，應予准許，逾此範圍之請求， 應予駁回。
⒋機車修理費部分：原告請求1,500 元，被告同意給付，此 部分原告請求，應予准許。
⒌工作損失部分：原告請求2,600,713 元（應係2,607,013 元之誤）。經查：
⑴原告主張：因本件車禍之發生、受傷住院，致無法依學 校要求到校任教，因而損失鐘點費2,800 元與導師費80 0 元，合計3,600 元部分，此部分被告同意給付，原告 此部分請求，應予准許。
⑵原告另主張：其擔任教師，因被告過失致生本件事故， 造成原告右手第5 掌骨粉碎性骨折等傷害，必須進行鋼 板固定手術，並致原告右手完全無法施力、活動，連用 餐、梳洗等日常生活都嫌不便，遑論書寫文字等精密動 作，是原告實已無法勝任教書工作，不得已自104 年8 月1 月辦理退休。原告於本件車禍事故發生時為59歲， 任職年資為35年6 月，如以一般退休年齡65歲計算，原 告本得再工作6 年，然因本件事故不得已申請退休，退 休後僅可領得公保部分之給付每月20,289元，至於私立 學校一次請領之退休金部分，亦因提前辦理退休反而減 少服務年資。則原告自104 年8 月1 日辦理退休減少收 入之日起至法定退休年齡即110 年7 月31日止，共損失 工作收入2,603,413 元云云，然為被告所否認，辯稱： 原告退休與本件車禍無因果關係等語。經本院函詢陽明 醫院關於原告受傷後須休養多久時間，始能勝任從事高 中歷史教師工作，據答覆稱：原告於104 年2 月2 日入 院手術，右手第5 手掌骨骨折，鋼板固定，持續於本院 治療。依病人傷勢及職業為高中教師工作而言，約需休 養三個月。但病人仍持續不舒服，所以仍繼續於本院門 診治療中等語，有該醫院105 年5 月10日陽字第105050 1-7 號函附卷可稽（見本院卷第141 、142 頁）。準此 ，原告受傷出院後約需休養三個月即能勝任從事高中歷 史教師工作，且原告車禍住院於104 年2 月4 日出院後 ，仍至學校教書，至104 年8 月1 日始辦理退休，為原 告所是認，足見原告傷勢並未造成其不能繼續教書。則 原告於104 年8 月1 日辦理退休並因之減少工作收入， 與被告本件過失傷害行為並無因果關係。從而，原告請 求2,603,413 元部分，為無理由，應予駁回。 ⒍精神慰撫金部分：原告請求100,000 元，被告同意給付， 此部分原告請求，應予准許。
⒎以上，原告請求有理由部分為162,562 元（46,462＋6,00 0 ＋5,000 ＋1,500 ＋3,600 ＋100,000 ＝162,562 ）。 ㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力
。民法第229 條第1 、2 項分別定有明文；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5 。亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。查本件 原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5 計算之 利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告上開起訴 狀繕本係於105 年2 月2 日送達被告，有送達證書為證（見 本院卷第59頁），則原告就其勝訴部分，請求自105 年2 月 3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬正當 ，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係， 請求被告給付162,562 元，及自105 年2 月3 日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、又本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳 明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本 院依職權發動而已。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假 執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果， 均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除應依對造人數提出繕本外，並應依上訴利益繳交第二審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 林秀惠