臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度繼字第687號
聲 請 人 戊○○
丁○○
上二人 之
法定代理人 甲○○
聲 請 人 丙○○
壬○○
子○○
上三人 之
法定代理人 乙○○
聲 請 人 黃金滿
黃金鶯
黃晏亭
被繼承人 黃蘇玉梅
上列當事人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃金滿、黃金鶯、黃晏亭拋棄繼承准予備查。其餘拋棄繼承（即聲請人戊○○、丁○○、丙○○、壬○○、子○○部分）應予駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由拋棄繼承人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係被繼承人黃蘇玉梅之繼承人，聲請 人願拋棄繼承，請准予備查等語。
二、未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特 有財產；又，父母為其未成年子女之法定代理人；未成年子 女之特有財產，由父母共同管理。父母對未成年子女之特有 財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之 ，民法第1087條、第1086條、第1087條、第1088條分別定有 明文。再者，拋棄繼承權為有相對人之單獨行為，限制行為 能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並得 法定代理人之允許，依同法第78條之規定尚非無效。但未成 年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承 遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子 女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。且繼承權之拋 棄亦屬處分行為，從而對於限制行為能力人所為繼承權之拋 棄，而行使允許權，亦應認為係法定代理人之處分行為。因 此限制行為能力人如欲拋棄其繼承權，依上開民法第1088條 第2項之規定，除非為其利益，否則法定代理人不得依同法 第78條之規定行使其允許權，苟為允許，其在法律上亦屬無 效。
三、繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質 ，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。 然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其子女之利益 而允許拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有 效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定， 法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋 棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能 決定應准予備查或以裁定駁回。
四、經查：
（一）被繼承人黃蘇玉梅（女，民國00年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）於105年4月12日死亡，聲請人黃 金滿、黃金鶯為黃蘇玉梅之長女、次女，聲請人黃晏亭為 黃蘇玉梅之孫女，其因黃蘇玉梅之次子黃生輝先於黃蘇玉 梅死亡而取得代位繼承權利，為法定繼承人等情，有除戶 戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽，聲請人 黃金滿、黃金鶯、黃晏亭聲請拋棄繼承部分，准予備查。（二）聲請人戊○○、丁○○、丙○○、壬○○、子○○為被繼 承人黃蘇玉梅之孫子女，其等因黃蘇玉梅之次子黃生輝、 參子黃功輝先於黃蘇玉梅死亡而取得代位繼承權利，現仍 為未滿20歲之限制行為能力人等節，此有戶籍謄本、除戶 戶籍謄本、繼承系統表各1份附卷可按。雖聲請人戊○○ 、丁○○、丙○○、壬○○、子○○聲明拋棄繼承，其等 之法定代理人甲○○、乙○○分別允許之，惟甲○○、乙 ○○既未就戊○○、丁○○、丙○○、壬○○、子○○之 拋棄繼承權確係為其等之利益提出證據。再者，依繼承系 統表、繼承權拋棄通知書所示，黃蘇玉梅之遺產預計由長 子黃金城繼承，而非全體繼承人均拋棄繼承，且黃金城業 已向本院陳報黃蘇玉梅之遺產清冊（本院105年度繼字第 682號），依該事件卷內檢附之遺產清冊及財產所得資料 所示，黃蘇玉梅尚有多筆財產，而非負債大於資產之狀況 ，則甲○○、乙○○並未將未成年人戊○○、丁○○、丙 ○○、壬○○、子○○之利益予以考量保護之情，本院從 形式上審查已可認定。從而，甲○○、乙○○之上開允許 拋棄繼承權之行為，既因非為聲請人戊○○、丁○○、丙 ○○、壬○○、子○○利益為之而歸於無效，在法律上自 不生拋棄繼承權之效力，是其等聲請拋棄繼承，於法不合 ，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
家事庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
書記官 李玫娜