臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第203號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李豐川
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度毒偵字第501號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
李豐川施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯 罪 事 實
一、李豐川前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第71號裁 定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以96 年度毒聲字第166號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民 國97年2月15日停止戒治而釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢 察署檢察官以97年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。復 於5年內因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第735號判處 有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月確定，於101年10月 8日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，基於施用第一級 毒品、第二級毒品之犯意，於104年12月20日12時許，在嘉 義縣民雄鄉民雄早安公園廁所內，以將第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命加水溶解後，再以針筒注射身體之 方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣因李豐川另 涉竊盜罪嫌，經警於同年12月21日13時10分許，前往其位於 嘉義縣民雄鄉○○村○○○00號住處，發現其為毒品列管採 驗尿液人口，經其同意後將其帶回嘉義縣警察局民雄分局採 尿，其即在未經有偵查權之機關或公務員發覺犯嫌前，向員 警方坦承本件施用毒品之犯行，經警於同日13時33分許採其 尿液送驗，結果確呈嗎啡、安非他命及甲基安非他類陽性反 應，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告李豐川於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見警卷第1-4頁、本院卷第37、46-49頁），並有 應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、尿液檢體採證同意 書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心尿液檢驗報
告各1份在卷可查（見警卷第5-7頁），足認被告之自白與事 實相符。
三、毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施 行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分 為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理 由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不 起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施 之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或 裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮 ，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」 二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第2次以上 ）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因 已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒 戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰 （最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查被 告前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第71號裁定送 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以96年度 毒聲字第166號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年2月 15日停止戒治而釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 以97年度戒毒偵字第19號為不起訴處分確定。復於5年內因 施用毒品案件，經本院以97年度訴字第735號判處有期徒刑7 月、3月，應執行有期徒刑9月確定，於101年10月8日縮刑期 滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 足稽（見本院卷第10-14頁），其於觀察、勒戒、強制戒治 執行完畢釋放後5年內，已因再犯施用毒品案件，為法院追 訴處罰，雖本次係於其受觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋 放5年後再犯，揆諸首揭實務見解意旨，仍應依法予以追訴 處罰。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有 第一級、第二級毒品進而施用之，其持有之低度行為應為施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一施用毒品行為 ，同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以施用第一級 毒品罪處斷。
五、查被告前因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第279號、 102年度訴字第566號判處有期徒刑9月、9月確定，嗣經本院 以102年度聲字第1066號裁定應執行有期徒刑1年3月確定； 另因竊盜案件，經本院以102年度嘉簡字第943號判處應執行 拘役120日確定，與上開徒刑接續執行，於103年12月18日縮 刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可佐（見本院卷第14-17頁），其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項規定加重其刑。又本件係因被告另涉竊盜罪嫌 ，經警前往其住處，發現其為毒品列管採驗尿液人口，被告 同意員警帶回嘉義縣警察局民雄分局採尿後，驗得結果呈嗎 啡、安非他命及甲基安非他類陽性反應而查獲，經被告於本 院準備程序及審理時所自承（見本院卷第37、48頁），並有 嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書1份在卷可查（見偵 卷第1-2頁），足見員警通知被告到案採尿時，尚無任何跡 證可合理懷疑其有本件施用毒品犯嫌，參以被告為警通知到 案時，尚無驗尿報告存在，被告即於警詢時，向警坦承本件 施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行， 並同意採集尿液送驗，此經被告於本院準備程序及審理時所 供承（見本院卷第37、48頁），並有調查筆錄1份附卷足參 （見警卷第1-3頁），足認被告係於有偵查職權之機關或公 務員發覺前，主動供出本件施用毒品之犯行，合於自首之要 件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後 減輕其刑。
六、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及科刑處 罰執行完畢，猶未知警惕而再犯本件施用毒品犯行，足見其 未徹底戒除施用毒品，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健 康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，犯後坦 承犯行之犯後態度，及其自陳高中肄業之智識程度、已婚， 從事廣告設計及臨時工，與母親同住等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
刑事第二庭 法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。