臺灣嘉義地方法院刑事裁定 105年度聲字第541號
105年度聲字第542號
聲 請 人
即 被 告 蔡淵欽
聲 請 人
即選任辯護人 蔡碧仲律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度訴
字第241號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已坦認販賣第一級、第二級毒品事實， 並無串供之虞，而被告偵查中雖曾否認販毒，然係因不確定 證人是否為購毒者，亦不知共犯姓名，始不敢隨便承認；又 被告均依規定準時驗尿，因未接獲通知始遭拘提到案，並非 畏罪，且被告設籍在嘉義市，係前往高雄找尋工作時暫住友 人家，被告亦無通緝紀錄，將來一審判刑後，被告仍得上訴 ，自無逃亡而放棄上訴權利之可能；被告已深知悔悟，父親 已逝多年，被告僅與高齡老母相依為命，母親身體欠佳，亟 賴被告照顧，被告犯後態度良好，顯然欠缺羈押必要，請准 具保停止羈押或解除禁止接見、通信等語
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院 究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之 聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形， 本案即應視所犯是否為最重本刑3 年以下有期徒刑、拘役、 或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋 中更犯罪或依第101 條之1 第1 項羈押者，不在此限，或被 告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被 告之理由是否繼續存在，及有無羈押被告之必要性為斟酌。三、被告因違反毒品危害防制條例案件，業由檢察官提起公訴， 經本院受命法官訊問後，認其涉犯販賣第一級、第二級毒品 罪，犯罪嫌疑重大，且係最輕本刑5 年有期徒刑以上之重罪 ，而本案證人、共犯證詞尚未經詰問予以核實，且被告曾否 認犯罪，供詞避重就輕，復以人頭手機作為本件販賣毒品聯 繫使用之工具，倘使被告交保在外，其為避免將來重刑之裁 判結果，顯有逃亡或接近證人，企圖改變不利證言之可能； 況被告戶籍設在嘉義市，然係在高雄市○○區○○路00巷0 ○00號友人租屋處遭警拘提到案，並非主動到案，自有相當 理由足認被告有畏刑逃亡之高度可能性，而有羈押必要，處
分自民國105 年5 月16日起羈押在案，並禁止接見通信。四、聲請人雖以前開情詞聲請停止羈押，惟查：被告於偵查及本 院羈押訊問時均坦承本件被訴販賣第一級、第二級毒品罪嫌 ，核與各該購毒者及共犯之警詢及偵查中證述情節大致相符 ，且有起訴書證據清單編號15、18、19至25所列證據及被告 經查獲之海洛因、甲基安非他命、電子磅秤、夾鏈袋、現金 、行動電話等扣案可憑，足認其涉犯販賣第一級、第二級毒 品犯罪嫌疑重大，要無疑義。又被告所涉罪名係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，其偵查中經提示通訊監察譯文，一度 否認交付毒品受有對價，或僅坦承販賣第二級毒品部分，供 詞避重就輕，雖偵查終結前及本院羈押訊問時已坦認所犯， 然基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，仍無法 排除被告將來為求脫罪而與證人勾串證詞之高度可能；況依 其犯案情節，使用人頭手機聯繫販毒，未居住於戶籍地，在 高雄地區借住友人住處，經警拘提始行到案，足見規避司法 之心態，自有相當理由足認被告將來有逃匿以規避後續審判 程序進行及刑罰執行之高度可能性。另考量本件被告販賣毒 品危害社會治安甚鉅，且向上游購入並經查扣之毒品數量非 微，基於維持重大社會秩序及增進重大公共利益之考量，認 本案若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達 確保將來審判賡續進行或刑罰執行，故為保全後續審判程序 之順利進行及實現國家之刑罰權，認仍有對被告羈押及禁見 之必要。至被告以其家庭狀況等情為由聲請具保停止羈押， 非本院審酌停止羈押之事由，且不符合刑事訴訟法第114 條 各款所列不得駁回具保聲請之情形。
五、綜上，本件被告及其選任辯護人聲請具保停止羈押，本院認 實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保或其他替代方式而 使之消滅，而有繼續羈押暨禁止接見通信之必要，從而，其 等聲請均難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
刑事第五庭 審判長 法 官 張道周
法 官 張志偉
法 官 陳嘉臨
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官 黃郁萍