臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 105年度嘉簡字第679號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 郭霖譽
張銘輝
劉茂源
朱 源
蘇李嬰
林有義
邱鋒文
沈明周
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年
度速偵字第745號），本院判決如下：
主 文
郭霖譽共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二所示之物，均沒收。
張銘輝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二所示之物，均沒收。
劉茂源、朱源、蘇李嬰、林有義、邱鋒文、沈明周均犯賭博罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠ 被告郭霖譽、張銘輝部分：
1.核被告郭霖譽、張銘輝所為，均係犯刑法第266條第1項前段 之在公眾得出入場所賭博財物罪、第 268條前段之意圖營利 供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告郭 霖譽、張銘輝就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。
2.按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者。查被告郭霖譽自民國105年4
月18日起至105年4月24日為警查獲時，提供嘉義縣水上鄉○ ○村○○○000 號旁工寮之公眾得出入之場所，聚集不特定 賭客聚賭，主持賭博行為，藉此牟利，被告張銘輝自上開日 期受僱於被告郭霖譽於上開賭場把風，本質上均具有反覆性 ，於刑法評價上，均應認係集合犯，各僅成立一罪。被告郭 霖譽、張銘輝以一經營賭場之賭博行為，同時觸犯在公眾得 出入之場所賭博財物罪、意圖營利供給賭博場所罪、意圖營 利聚眾賭博罪等3罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第 55 條想像競合犯規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭霖譽以上址作為賭博 場所，經營賭博，供人賭博財物，以從中獲取不法利益，助 長不勞而獲之賭風，嚴重影響正常之社會經濟活動；被告張 銘輝明知被告郭霖譽係經營賭場，猶受僱從事把風，渠等所 為實屬不該；惟衡以被告2 人於犯罪後均坦承犯行，內部分 工角色，另考量被告郭霖譽本案經營賭場之時間僅數日，而 被告張銘輝於本案僅受僱把風，涉案情節較輕；併兼衡被告 郭霖譽自述國中畢業之智識程度、無業、小康之經濟狀況（ 見警卷第1 頁被告郭霖譽警詢筆錄「受詢問人欄」），被告 張銘輝高職畢業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況（見警 卷第4 頁被告張銘輝警詢筆錄「受詢問人欄」），暨其等素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
㈡ 被告劉茂源、朱源、蘇李嬰、林有義、邱鋒文、沈明周部分： 1.核被告劉茂源、朱源、蘇李嬰、林有義、邱鋒文、沈明周所 為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。至被告朱源 本次所犯之賭博罪，非最重本刑5 年以上有期徒刑之罪，與 累犯要件不合，聲請簡易判決處刑書認應依刑法第47條第1 項加重其刑，容有誤會，附此敘明。
2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉茂源、朱源、蘇李嬰 、林有義、邱鋒文、沈明周以上開方式，在公眾得出入之場 所賭博財物，助長投機風氣，有害社會善良風俗，殊屬不該 。惟念渠等犯後均業已坦承犯行，態度尚稱良好，並酌以本 案賭博之財物金額、賭博之時間、犯罪所生之危害，兼衡其 等犯罪之動機、目的、手段，及被告劉茂源自述高職肄業之 智識程度、無業、勉持之經濟狀況（見警卷第9 頁被告劉茂 源警詢筆錄「受詢問人欄」）；被告朱源自述國中畢業之智 識程度、無業、勉持之經濟狀況（見警卷第12頁被告朱源警 詢筆錄「受詢問人欄」）；被告蘇李嬰自述不識字之智識程 度、無業、小康之經濟狀況（見警卷第15頁被告蘇李嬰警詢
筆錄「受詢問人欄」）；被告林有義自述國小畢業之智識程 度、無業、小康之經濟狀況（見警卷第18頁被告林有義警詢 筆錄「受詢問人欄」）；被告邱鋒文自述國中肄業之智識程 度、職業工、勉持之經濟狀況（見警卷第21頁被告邱鋒文警 詢筆錄「受詢問人欄」）；被告沈明周自述高中畢業之智識 程度、無業、小康之經濟狀況（見警卷第24頁被告沈明周警 詢筆錄「受詢問人欄」），暨其等素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表存卷可參等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈢ 沒收：
⒈按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於 犯人與否，沒收之。刑法第266 條第2 項定有明文。查扣案 如附表一所示之鏈寶1 組、押寶圖1 張、計牌板4 張及賭資 63,200元，均係當場賭博之器具、在賭檯處之財物，爰依同 法第266 條第2 項規定，不問是否屬於犯人，於被告8 人之 主文項下均宣告沒收。
⒉另按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知。查扣案如附表二所示之 無線電1 支、計算機1 台，均為被告郭霖譽所有，且係供本 案賭博犯行所用之物，業據被告郭霖譽於警詢中供述明確（ 見警卷第1 頁背面至第2 頁），爰依刑法第38條1 項第2 款 規定，於被告郭霖譽、張銘輝之主文項下，均宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第2 項，刑法第28條、第268 條、第266 條第1 項前段 、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段 、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
嘉義簡易庭 法 官 林正雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 柯凱騰
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
附表一：
┌───┬────┬──────┐
│編號 │扣案物品│數量 │
├───┼────┼──────┤
│1 │鏈寶 │壹組 │
├───┼────┼──────┤
│2 │押寶圖 │壹張 │
├───┼────┼──────┤
│3 │計牌板 │肆張 │
├───┼────┼──────┤
│4 │賭資 │新臺幣千元紙│
│ │ │鈔陸拾張、伍│
│ │ │佰元紙鈔貳張│
│ │ │、百元紙鈔貳│
│ │ │拾貳張 │
└───┴────┴──────┘
附表二：
┌───┬────┬──────┐
│編號 │扣案物品│數量 │
├───┼────┼──────┤
│ │ │ │
│1 │無線電 │貳支 │
├───┼────┼──────┤
│2 │計算機 │壹台 │
└───┴────┴──────┘
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附件：臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書