臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度重訴字第1號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 盧逸親
選任辯護人 曾錦源律師（法律扶助基金會）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103 年度偵字第3482、3672號），本院判決如下：
主 文
盧逸親所犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「判處罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍貳支(槍枝管制編號：0000000000號及0000000000號)、改造金屬槍管與改造金屬撞針各壹支(附於改造金屬滑套中)、改造之金屬撞針座與金屬槍管各壹支(均附於槍枝管制編號：0000000000號改造手槍內)；非制式子彈拾柒顆(含由金屬彈殼組合直徑8.7±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈肆顆、由口徑9mm制式彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈壹顆、由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈陸顆及由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈陸顆)均沒收。
犯 罪 事 實
一、盧逸親明知可發射子彈具有殺傷力之槍砲、彈藥及槍砲主要 組成零件，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經 中央主管機關之許可，不得持有、販賣，竟基於販賣具有殺 傷力之改造槍枝、子彈及槍砲主要組成零件以牟利之犯意， ，將其所持有之具有殺傷力之改造手槍、子彈及槍砲主要組 成零件，利用「雅虎奇摩」、「露天」等網路拍賣平台，刊 登販售改造手槍及主要組成零件之訊息，並提供其持用之00 00000000號、0000000000號行動電話及郵局帳戶（戶名：邱 新造，局號：0000000號、帳號：0000000號）、中國信託商 業銀行帳戶（戶名：邱怡萍，帳號：000000000000號）供買 家聯絡及匯款之用，向買家自稱「小傑」，而分別為下列犯 行：
㈠盧逸親基於販賣槍枝主要組成零件及子彈之故意，在露天拍 賣網站，以會員帳號「sbir7788」名義，刊登販賣改造金屬 滑套之訊息(商品名稱為「金牛座0000000一體滑套」，內含 屬槍枝主要組成零件之改造金屬槍管與改造金屬撞針，劉英 漢於103年1月10日(起訴書誤為同年月11日)瀏覽該訊息後， 經以該拍賣網站悄悄話功能與盧逸親聯繫，雙方經討價還價 後，達成除上述改造金屬滑套商品外，連同子彈10顆，合計 3萬6千元之價格成交。劉英漢遂於同年月13日將上述款項轉
帳至盧逸親所指定邱怡萍所申辦之前述中國信託商業銀行帳 戶。盧逸親隨即透過不知情之快遞公司人員將上述劉英漢所 購買內含槍砲主要組成零件之金屬撞針1個之金屬滑套1組、 土造金屬槍管1支及具殺傷力之子彈7顆(盧逸親共寄8顆，但 經採樣試射結果，其中1顆不具殺傷力)寄送至桃園縣中壢市 ○○街0號劉英漢住處；惟因劉英漢於同年月14日上午8時30 分許為警搜索，斯時劉英漢尚未領取該包裹，劉英漢遂於同 年月16日上午10時許，會同警方前往快遞公司領取上述包裹 ，扣得劉英漢購買之前述金屬滑套1組（內含改造金屬槍管 與撞針各1支)及子彈8顆(其中1顆不具殺傷力)。 ㈡盧逸親與真實姓名不詳之成年男子共同基於販賣具殺傷力改 造手槍與子彈之犯意聯絡，先由盧逸親於103年1月間，在雅 虎奇摩拍賣網站以會員帳號「Z0000000000」刊登販賣操作 槍之訊息，王品仁見該訊息後，即於網站上留下其行動電話 ，盧逸親即透過0000000000號電話與王品仁聯絡，雙方先議 妥以3萬元之價格，由盧逸親販賣仿GLOCK廠19型半自動手槍 之槍身予王品仁，並於同年月19日晚間7時許，在嘉義縣中 埔鄉○道○號高速公路中埔交流道下之福懋加油站交貨，王 品仁依約前往，取得上述槍枝之槍身，並支付3萬元予盧逸 親。盧逸親於交付上述槍身予王品仁時，明知該槍身僅槍管 未貫通，如組合貫通之改造金屬槍管後，即可組合成具殺傷 力之改造手槍，而其實際上即為持用0000000000號手機門號 之人，仍向王品仁佯稱：其友人黃仔有在賣改造金屬槍管， 王品仁可以打0000000000號行動電話與黃仔聯繫，王品仁撥 打該行動電話，但未接通，嗣於同年月21日，盧逸親即主動 以上述0000000000號門號傳訊息予王品仁，並主動告知槍管 之價格為2萬3,000元，並請王品仁先匯款1萬元訂金至其指 定前揭邱新造所申辦之郵局帳戶，嗣因王品仁又表示欲購買 10顆子彈，雙方遂議妥連同前次之改造金屬槍管之交易價格 為2萬9,000元，王品仁於103年1月22日依照指示匯款後，盧 逸親於同年月23日將子彈10顆寄送至臺中市○○區○○○街 0號王品仁住處，由管理室代收；另盧逸親再與王品仁約定 於同年月23日晚間9時許在臺中市○○區○○路0段00號加菲 貓遊藝場前交易，交付改造金屬槍管及收取尾款1萬9000元 ，盧逸親指示與其有販賣改造手槍與子彈犯意聯絡之真實姓 名年籍不詳之成年男子前往交貨，王品仁則委由不知情之友 人陳宏明前往，該真實姓名年籍不詳之成年男子向陳宏明收 取尾款後，將改造之金屬槍管1支交付予陳宏明，再由陳宏 明轉交王品仁。王品仁取得該改造金屬槍管後，即將之與前 向盧逸親所購得之上述槍身組合成具殺傷力之改造手槍而持
有之。嗣於同年2月13日上午9時許，為警持搜索票至王品仁 上開住處執行搜索時扣得上述組合完成之具殺傷力改造手槍 1支(槍枝管制編號：0000000000號)及子彈9顆(原10顆，1顆 遺失，鑑定時採樣3顆試射，剩餘6顆)。
㈢盧逸親基於販賣具殺傷力改造手槍與子彈之故意，先在露天 拍賣網站以會員帳號「sbir7788」刊登販賣槍枝相關零件之 訊息，鄭紹方於103年3月間某日見該些訊息後，即利用該網 站之悄悄話功能，達成協議，由鄭紹方以6萬5,000元之價格 ，向盧逸親購買改造手槍1支及子彈10顆，雙方談妥之交易 方式為槍身與槍管、子彈分開交付，鄭紹方因而先於103年3 月4日晚間，在其上開住處，利用電腦設備，分別透過中華 郵政ATM及台新銀行網路ATM轉帳2萬5,000元、2萬元至盧逸 親所指定之前揭邱新造所申辦之郵局帳戶，盧逸親於翌(5) 日上午先將槍身（裝置未貫通之槍管）以包裹方式寄送至桃 園縣平鎮市○○路00巷00號鄭紹方住處，同年月5日下午， 盧逸親以其所持用之0000000000號行動電話與鄭紹方使用之 0000000000號行動電話聯繫，確認鄭紹方已收到槍身後，即 在電話中與鄭紹方約定交付改造槍管與子彈，並約定交付之 地點為桃園中壢火車站，雙方議妥後，於同日晚上8時40分 許，盧逸親在桃園中壢火車站旁，當面交付鄭紹方已貫通有 膛線之槍管1支及具殺傷力之子彈10顆，並向鄭紹方收取2萬 元尾款後離去。鄭紹方取得上述向盧逸親購得之改造手槍槍 身與改造金屬槍管後，即將上開改造手槍槍身換置貫通之改 造金屬槍管，組成具殺傷力之仿半自動手槍(槍枝管制編號 ：0000000000號)，嗣於同年月12日下午3時30分許，為警循 線查獲，並於其上開住處扣得其攜回上址住處之前開具殺傷 力改造手槍1支(槍支管制編號：0000000000號)、子彈10顆( 鑑識時試射4顆，剩餘6顆)。
㈣盧逸親基於販賣槍砲主要組成零件及子彈之故意，於102 年 底至103年1月間某日，在露天拍賣網站，以會員帳號「sbir 7788」刊登販賣槍枝零件之訊息，朱民傑遂透過該網站會員 之悄悄話功能，與盧逸親議妥分別以3500元、2萬2,000元購 買屬槍砲主要組成零件之金屬撞針座、改造金屬槍管(有膛 線)各1支與子彈3顆，盧逸親並要朱民傑將款項匯至其所指 定之前述邱怡萍中國信託帳戶，盧逸親於朱民傑匯款後，即 將上述金屬撞針座、改造金屬槍管各1支及子彈3顆寄送至新 北市○○區○○街00巷00弄0號交付朱民傑，嗣朱民傑再將 該上述改造金屬槍管與金屬撞針座換裝在其所有之仿SIGSAU ER廠P220型半自動手槍製造之操作槍上，使之成為具殺傷力 之改造手槍而持有之。嗣經警於103年2月26日上午7時50分
許，持搜索票至新北市○○區○○路00號3樓朱民傑住處執 行搜索，扣得換裝上述改造金屬槍管、金屬撞針座之具殺傷 力改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）及子彈3顆 (均經採樣試射)。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊暨臺北市政府警察局大 安分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告盧逸親暨其選任辯護人主張證人劉英漢、王品仁、鄭紹 方、朱民傑及陳宏明於警詢時之陳述，係被告以外之人於審 判外之陳述，無證據能力（參見本院卷第85頁），本院衡酌 證人劉英漢、王品仁、鄭紹方、朱民傑及陳宏明於警詢時之 陳述，對被告盧逸親而言，確屬被告以外之人於審判外之陳 述方，且未經對質詰問，復無刑事訴訟法第159 條之1 至5 所定之傳聞例外情形，爰認渠等於警詢時之陳述，對被告盧 逸親而言不具有證據能力。惟我國刑事訴訟法基於證據裁判 主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以 有證據能力之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判 外之陳述相異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述， 用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用 之傳聞證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則 之拘束。因此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 雖不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，但非不得以 之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述 之證明力（最高法院97年台上字第483號、97年台上字第67 號、96年台上字第7368號判決意旨參照）。是證人劉英漢、 王品仁、鄭紹方、朱民傑及陳宏明警詢筆錄，雖係審判外之 陳述，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，惟依上 開說明，仍得作為彈劾證據。
二、又依內政部所頒布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要 領」之規定，指認嫌疑人之程序，應具備以下幾個要點：指 認前應由指認人先陳述犯罪嫌疑人特徵、指認前不得有任何 可能暗示、誘導之安排出現、指認前必須告訴指認人，犯罪 嫌疑人並不一定存在於被指認人之中、實施指認，應於偵訊 室或適當處所為之、應為非一對一之成列指認（選擇式指認 ）、被指認之人在外形上不得有重大差異、實施指認應拍攝 被指認人照片，並製作紀錄表附於筆錄、實施照片指認，不 得以單一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認，基此， 因證人之認知與記憶之運作方式，以單一指證方式極易因期 望之印象而出現誤認之可能性，即若符合上開指認程序之要
求，所為之指證資料，應有證據能力，是證人陳宏明、鄭紹 方之指認紀錄表，係列數人供指認，此有犯罪嫌疑人指認表 存卷可憑（新北警刑科字第0000000000號卷第92頁、北市警 安分刑字第000000000000號卷第32-33 頁），與上開規定相 符，自有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 外條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事 訴訟法第159條之5亦定有明文。本件檢察官、被告、辯護人 於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之 各項傳聞證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理 時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，檢察官及被 告、辯護人對於本院所為之提示，就證據能力方面並無爭執 ，且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，上開證據復無顯不可信之情況， 採納該等證據自無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，以之為 本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘 明。
貳、認定事實所憑證據及理由
一、訊據被告固坦承有在「奇摩」、「露天拍賣」之拍賣網站上 使用「Z0000000000」及「sbir7788」之帳號，刊登販賣模 型操作槍、零件等訊息，曾使用0000000000號行動電話，且 曾與證人劉英漢、王品仁、鄭紹方與朱民傑交易之事實，惟 矢口否認有何起訴書所指之犯行，並辯稱：「sbir7788」這 個帳號是訴外人鄭傑文於102年9月之後交給我使用的，另外 在102年9月中旬到10月初，我與檳榔攤黃姓老闆一起使用該 帳號，至於手機門號0000000000號行動電話是否曾使用，此 部分並不清楚，但是曾與第三人賴柏期(音譯)共用1支行動 電話，該支門號是檳榔攤黃老闆的，詳細號碼並不清楚，並 就檢察官起訴書所指之犯行，分別辯解如下：
㈠【事實一：販賣槍枝主要組成零件與子彈予劉英漢等犯行】 我接到劉英漢要購買操作槍的訊息之後，就在斗六迪斯奈模 型店購買，我賣給他的都是向模型店批來的合法東西，都是 槍管沒有貫通的東西，我記得是鋼製滑套，一個內有阻鐵前 端有六條右弦鎖滅音器操作鐵管，還有附給他一個撞針、AC
P塑膠頭空包子彈12顆，不是證人劉英漢所證稱之滑套、槍 管等槍砲主要組成零件，也沒有送他子彈，證人劉英漢自己 帶警察去扣得包裹，可能會為自己刑度利益或者是警察引誘 而指證我等語(本院卷一第71頁)。
㈡【事實二：販賣改造手槍、子彈予王品仁等犯行】 我有與王品仁交易，賣給他的是合法的操作槍，這些是在統 一模型店買的，第一次面交操作槍及撞針給王品仁的時候， 沒有再聯絡第二次的違法交易，王品仁的朋友陳宏明我沒有 見過，更沒有聯絡交貨，王品仁跟我買的是合法操作槍，不 是已經組合完成的改造手槍，槍管也許是證人王品仁自己去 組合的，與我無關等語(見本院卷一第71頁、本院卷二第63 頁)。
㈢【事實三：販賣改造手槍、子彈予鄭紹方】
我有跟鄭紹方交易，但是賣給他合法的操作模型槍，這些是 在統一模型店買的，交易方式由鄭紹方匯錢到郵局帳號，當 天我就把模型槍寄給他，我們沒有約在中壢火車站旁邊當面 交易，鄭紹方事後自己組合具殺傷力改造手槍，與我無關， 證人鄭紹方的指認可能是受到警察誘導，為求自己刑度利益 ，才會指認我等語(見本院卷一第72-73頁、本院卷二第64頁 )。
㈣【事實四：販賣槍枝主要組成零件與子彈予朱民傑】 原辯稱：我是賣給朱民傑的是合金滑套及華山合金撞針座， 至於他要買的操作管，我是請嵐蘭模型店寄給他等語(見本 院卷一第73頁)；後又改稱：朱民傑是到我賣場買撞針座， 我賣給他的是華山玩具合金撞針座，露天悄悄話的對話是鄭 傑文跟朱民傑談的，因為鄭傑文在通緝，所以跟我借帳戶， 我有代他收2萬2,000元，但收到後就領出來給鄭傑文，我賣 給朱民傑的操作管，也是我向網路店家下訂，留朱民傑住址 ，請他寄過去等語(見本院卷一第352頁、本院卷二第64頁) 。
二、經查：
㈠【事實一：販賣槍枝主要組成零件及子彈予證人劉英漢部分】 ⒈證人劉英漢於103年1月16日會同警方至快遞公司拆封寄送之 包裹，包裹內有滑套1個（含撞針）、槍管1支及改造子彈8顆 ，該快遞單記載之寄件人為「黃Sir」、聯絡電話為「000000 0000號」，收件人為「劉英漢」，收件人住址為「中壢市○ ○○路○段000號」等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單 影本及拆封包裹與其內容物之照片影本36張在卷可查(見新北 警刑科字第0000000000號警卷【下稱新北警卷一】第29-33頁
、42-50頁)，而上開扣得之滑套、槍管與子彈，經送請內政 部警政署鑑定，其中子彈8顆部分，經採樣鑑定結果，送鑑子 彈8顆，鑑定情形如下：(一)6顆，認均係非制式子彈，由金 屬彈殼組合直徑8.7±0.5mm金屬彈頭而成，經採樣2顆試射： 1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不 足，認不具殺傷力。(二)2顆，認均係非制式子彈，由口徑9 mm制式彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射 ，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局103 年2月21日刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書影本1份在卷可 查（見103年度偵字第1043號卷第9-13頁）；另上述扣得之滑 套與槍管是否屬槍砲主要組成零件部分，經送內政部警政署 刑事警察局鑑定，該滑套內含土造金屬撞針，槍管則為土造 金屬槍管，而經內政部判定，送鑑之金屬滑套，非屬公告之 槍砲主要組成零件，但其內之土造金屬撞針，則屬公告之槍 砲主要組成零件；送鑑槍管1支，認係土造金屬槍管，屬公告 之槍砲主要組成零件，此亦有內政部警政署刑事警察局103年 4月18日刑鑑字第0000000000號函影本及內政部103年4月25日 內授警字第0000000000號函影本各1份在卷可參(見103年度偵 字第1043號卷第14-15頁、第22-23頁)，足見證人劉英漢前述 快遞包裹之內容物，其中滑套內之金屬撞針與槍管均屬槍砲 主要零組件；子彈8顆部分，其中7顆具有殺傷力，應可認定 。
⒉上述包裹之來源，係證人劉英漢以帳號「ps174」向露天拍賣 網站賣家帳號為「sbir7788」下單購買「金牛座0000000一體 滑套」之商品，雙方議妥之交易標的為「7075陽剛輕量化的 滑套跟六右旋鋼管跟十顆彈彈」，交易金額係3萬6,000元， 賣家要求匯款之帳戶為上述邱怡萍設於中國信託商業銀行之 帳號：000000000000號帳戶，證人劉英漢因此依約匯款至該 障賣家在快遞單上所留姓名為「黃Sir」，聯絡電話為「0000 000000」號，嗣後收到上述包裹內之滑套(含撞針)1個、已通 之槍管1支及子彈8顆，不知為何子彈只有8顆，警方到我家搜 索時，包裹尚未寄到，後來警方陪同我去取包裹，現場由包 裹內取出上述物品等情，除經證人劉英漢於偵查及本院審理 時證述明確外(見103年度偵字第3482號卷第22-24頁，本院卷 (一)第285-300頁)，並有現場拆封包裹取出內容物之照片影 本36張、上述露天拍賣會員於網路上之拍賣商品頁面、對話 紀錄在卷可查(新北警卷一第29-33頁；新北警刑科字第00000 00000號卷【下稱新北警卷二】第42-51頁)，可見證人劉英漢 所購買之上述包裹內物品，係由「sbir7788」賣家自嘉義寄 送。
⒊至於「sbir7788」賣家之身份及上述邱怡萍之中國信託商業 銀行帳戶部分，被告雖並不否認曾使用該會員帳號、邱怡萍 為其女友及曾與證人劉英漢交易之事實，但辯稱：其賣給證 人劉英漢的是合法的，不是警方扣案的那些物品，證人劉英 漢可能是要獲得輕判之機會所以才會配合警方，可能是這樣 才會說是跟「sbir7788」交易，這個拍賣網站帳號是鄭傑文 申辦，我跟所受雇之檳榔攤老闆黃先生一起使用云云，惟查 ：
⑴上述包裹之來源，確係證人劉英漢向網路帳戶「sbir7788」 所購買，包裹內之內容物如上所述等情，業經認定如前，且 警方對於包裹之拆封過程均全程拍攝照片，另證人劉英漢與 被告素無怨隙，應無任意誣攀之理，何況上述網路拍賣帳戶 與證人劉英漢之對話，亦已明確顯示交付之貨物，除子彈數 量少2 顆外，其餘品名與包裹之內容物均同，亦如上述，因 此，被告空言證人劉英漢為減輕自己刑責而與警方配合誣稱 上述包裹內物品係向「sbir7788」購得云云，應不可採。 ⑵上述「sbir7788」是否為被告所稱之黃姓老闆使用乙節，被 告並未能具體明確陳述相關細節，已難遽信。且證人劉英漢 匯款帳戶為被告未婚妻邱怡萍帳戶，衡諸常情，該帳戶應係 與邱怡萍有特殊情誼之被告所使用；加以上述包裹所留之聯 絡電話為0000000000，該電話為警方監聽之電話，依警方所 錄之該電話之通話監察譯文所示(見新北警卷二第119-129頁) ，該電話確為被告所持用，且其與訴外人賴柏錤通話時，通 話內容提到迪斯奈、虎尾的、模型店，其中持用0000000000 號行動電話者(通話時間：102年9月9日)提及其在去年10月底 才從歸仁南監關出來，該支手機通話中，亦有請他人匯款至 邱怡萍上述中國信託帳戶等情(見新北警卷二第123頁)，核與 被告前案紀錄中顯示，其因槍砲案件執行3年7月，於台南監 獄101年10月21日縮刑期滿之情狀相符，有台灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可查(見本院卷第25頁)，顯見門號000000 0000號為被告盧逸親所持用無訛，被告辯稱：該手機為檳榔 攤老闆黃先生所持用云云，應不可採。
⑶綜上，上述「sbir7788」帳戶及0000000000號手機應確係被 告所使用，故被告確有於拍賣網站上與證人劉英漢議妥以360 00元出售上述包裹之內容物，其中含有屬槍砲主要零組件之 金屬撞針、槍管及子彈8顆(具殺傷力7顆)，此應可認定。至 於子彈部分，證人劉英漢雖稱：子彈係賣家贈送等語，惟由 被告與證人劉英漢在拍賣網悄悄話的對話內容觀之，被告係 以贈送子彈之方式與證人劉英漢商議售價，被告對其所出售 之物品認知，應包括子彈部分，此併予敘明。
㈡【事實二：販賣改造手槍、子彈予王品仁部分】 ⒈證人王品仁經警方查扣持有槍枝1枝、子彈9顆，經送請內政 部警政署刑事警察局以「性能檢驗法」、「試射法」鑑定許 結果：一、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係為 改造手槍，由仿GLOCK廠19型半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力。二、送鑑子彈9顆，認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可 擊發，認具殺傷力。）此有內政部警政署刑事警察局103年3 月6日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可參（見新北警 二卷第200至221頁），足認證人王品仁持有具殺傷力之改造 手槍1枝、有殺傷力之改造子彈9顆，堪可認定。 ⒉就上述槍枝、子彈來源，證人王品仁係於103 年1 月間在雅 虎奇摩拍賣網路購物，發現「agete6799」在雅虎奇摩拍賣網 站所刊登之操作槍拍賣廣告後，先以證人王品仁自己所用之 Z0000000000帳號留言，嗣後「agete6799」帳戶使用者留下 0000000000號行動電話，證人王品仁遂以電話聯繫，該賣家 自稱「小傑」，後來約在高速公路嘉義中埔交流道下之「福 懋加油站」，小傑攜帶操作槍前往，證人王品仁確定到場的 是在庭的被告，證人王品仁當場交付三萬，向被告購買槍身 ，交付的時候槍就已經組好的，但槍管沒有通等情，除為被 告所不否認(見本院卷二第63頁)，並經證人王品仁證述明確( 見103年度偵字第3482號卷第53-54頁)外，且有雅虎奇摩拍賣 頁面、信件截錄圖像與扣案槍枝、子彈照片在卷可查(見新北 警卷二第11-19頁)；再者，被告售予證人王品仁改造手槍槍 身後，復介紹證人王品仁可向持用0000000000號行動電話之 人購買槍管、子彈，子彈是寄送至證人王品仁所指定之住址 ，槍管部分則係由證人王品仁委託朋友陳宏明前往取貨，並 交付尾款，證人王品仁在取得該些槍管、子彈後，將之組合 ，即係扣案之具殺傷力改造手槍、子彈等情，此亦經證人王 品仁於偵查及本院審理時證述明確(見103年度偵字第3482號 卷第53頁、本院卷一第317-319頁)，並有0000000000號手機 與證人王品仁之訊息聯絡翻拍畫面在卷可查(見新北警卷第85 -87頁)，因此，證人王品仁應係以5萬9,000元購得上述具殺 傷力改造手槍(分別為槍身3萬、槍管2萬3,000元、子彈10顆 6,000元)，故證人王品仁購買目的在取得具殺傷力之改造手 槍，並非僅止於取得槍枝之主要組成零件，且上述槍身與槍 管相結合後，即得成為具殺傷力之改造手槍，應足認定。因 此，如被告同時係出售上述槍身與改造槍管、子彈之人，難 認被告無販賣具殺傷力改造手槍與子彈之故意。
⒊證人王品仁復證稱：我確定交給我槍身的人就是在場被告， 被告有教我如何拆解槍管、滑套，後來收到陳宏明取回之槍 管後，我將之組合，但是後來拆不開，我還是撥原來跟被告 聯絡用的0000000000號行動電話問被告，因為被告教過我如 何拆槍，且槍枝是跟他買的等語(見本院卷第308頁)，由證人 王品仁之證詞觀之，被告不僅告知證人王品仁如何組合貫通 之槍管使之成為具有殺傷力之改造手槍，告知證人王品仁如 何取得改造之金屬槍管，且在證人王品仁取得改造槍管之組 合後，遇拆解之困難時，被告尚可給予技術指導，可見被告 並非僅有出售上述改造手槍之槍身而已；加以被告對於上述 槍身與改造金屬槍管組合情形，甚至該改造金屬槍管之狀況 應知之甚詳；何況上述0000000000號行動電話，應係被告本 身持用，此業經認定如前，證人王品仁聯絡購買槍管者之行 動電話即為該支門號，可見被告應即是證人王品仁所稱販賣 該改造金屬槍管與子彈之人；另證人王品仁購買槍管、子彈 ，賣家指定之匯款帳戶為上述邱新造郵局帳戶(見新北警卷二 第86頁)，該帳戶申辦人為被告友人邱一洲父親之情，亦據被 告供承在卷(見新北警卷二第3頁)，故證人王品仁匯款帳戶亦 與被告有關，益徵被告即係後來出售改造金屬槍管、子彈給 證人王品仁之人。因此，本件出售槍身與槍管、子彈予證人 王品仁者，應均為被告，雖被告故意誤導證人王品仁出售槍 管、子彈者係另外持用0000000000號行動電話、化名「黃先 生」之人，然此應係被告欲規避販賣改造手槍重罪所為之風 險控管，亦即塑造槍身與槍管分離，無從成為具有殺傷力改 造手槍，以免為警方查獲其販賣改造手槍犯行，然被告既然 已將可完整組合成具殺傷力改造手槍之零件均出售予證人王 品仁，且教導證人王品仁如何組合與拆解，則被告應評價為 具有販賣具殺傷力改造手槍之故意甚明。
⒋上述改造金屬槍管係證人王品仁委託友人即證人陳宏明在10 3年1月23日晚上大約9時、10時左右在台中市太平區中山路「 加菲貓遊藝場」取貨，證人陳宏明係向一位開日產黑色轎車 的成年男子取貨，並交付該人1萬9000元之情，業經證人陳宏 明於本院證述明確(見本院卷二第38-39頁)，雖證人陳宏明於 警詢時曾指認被告即為該男子(見新北警卷二第87-88、92頁) ，但證人陳宏明於本院審理時證稱：被告不是當天交貨給我 的人，因為長相、身材都不是，警詢時的指認，是根據不是 很清楚的印象，交貨給我的人身高比我高，大約170-175公分 等語(見本院卷二第38、40、43-44頁)，因此，被告應未將上 述改造金屬槍管交給證人陳宏明，交付者應另有其人。而販 賣改造金屬槍管或者具殺傷力之改造手槍，此係違法行為，
刑罰不輕，當面與購買者面交收款，具有一定為警查獲之風 險，且所收款項亦須確保受託者不會黑吃黑而可如數轉交， 因此，如非極度信任者且知悉相關交易內容者，應不致委託 該受託者前往，故與證人陳宏明面交者雖非被告，而係姓名 年籍不詳之成年男子，然依據上述說明，被告與之應有犯意 聯絡與行為分擔。
⒌綜上，出售上述具殺傷力改造手槍槍身、槍管與子彈10顆予 證人王品仁者均係被告，而被告出售之目的既在讓證人王品 仁組成具殺傷力改造手槍，則被告應係基於販賣具殺傷力改 造手槍與子彈之故意而為前述犯行，被告所持辯解與實情不 符，難以採信，被告販賣具殺傷力改造手槍與子彈予證人王 品仁之犯行，應足認定。
㈢【事實三：販賣具殺傷力改造手槍與子彈予鄭紹方部分】 ⒈證人鄭紹方為警在103年3月12日下午3時30分許，為警持搜索 票至其位於桃園縣平鎮市(現為桃園市平鎮區)○○路00巷00 號住處搜索，經警扣得改造空氣短槍1枝(瓦斯氣瓶型)、改造 短槍1枝(槍管未貫通)、已貫通之金屬槍管1枝、子彈10顆， 該貫通之金屬槍管可組合成改造手槍之情，除據證人鄭紹方 供承在卷(見103年度偵字第3672號卷第44頁、本院卷一第323 頁)外，經警將該組合完成之改造手槍與扣得之子彈10顆送請 內政部警政署刑事警察局以「性能檢驗法」、「試射法」鑑 定結果：送鑑手槍1枝(搶枝管制編號0000000000)，認係改造 手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；三 、送鑑子彈10顆，鑑定情形如下：(一）9顆，認均係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，採樣3 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。(二）1顆，認係非制式子 彈，由金屬彈殼組合直徑8.8 mm金屬彈頭而成，彈底具撞擊 痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力，足見證人鄭紹方為警 查扣時，其改造手槍槍身與改造金屬槍管可組合成為具殺傷 力之改造手槍，另子彈亦具殺傷力。
⒉就上述改造手槍、子彈之來源，上述改造手槍係於103年3月 初某日，在露天拍賣網站證人鄭紹方用帳號「gym2005」向賣 家帳號「sbir7788」標得，並於同年月4日由其郵局帳戶(銀 行代號：700，帳號：00000000000000號)及台新銀行(銀行代 號：812，帳號：00000000000000號)各匯款2萬5千元及2萬元 (合計4萬5千元)給該賣家，該賣家於同年月5日下午將上述改 造槍枝之槍身宅配到證人鄭紹方家，另於同日下午4時許，該 賣家使用門號0000000000號行動電話打電話到其所使用之門 號，確認是否已經收到槍身，其向該賣家表示已收到槍身，
該賣家便與其約定當天晚上7時30分許，在中壢火車站旁面交 槍管(即警方扣得之已貫通，有膛線之槍管)及子彈10顆，約 同日晚上7時40分許，賣家有打電話向其確認所開車型後，有 一成年人自月台的階梯走下並向其走過來，該男子自稱姓黃 ，說是「小傑」員工，跟其確認身分後，在車外交易，把一 用膠帶包封之飲料鋁箔包交給其(內裝已貫通槍管與子彈10顆 )，其未拆開確認，便把尾款2萬元交給該成年人。本次購買 改造手槍、子彈之交易是分三筆支付，前二次是用匯的，第 三次是面交時交付，其可確認自稱是「小傑」員工而交付其 鋁箔包之人是在庭被告，與以0000000000號行動電話與其聯 繫的賣家是同一人，因為說話的聲音一樣等情，業經證人鄭 紹方於偵查中與本院中證述明確(見103年度偵字第3672號卷 第45頁、本院卷一第324-327、330-332、334、337-338頁)， 且互核與露天拍賣網站之網頁擷取資料影本、證人鄭紹方之 台新銀行與郵局帳戶交易明細資料影本與提款卡影本等資料 顯示之情狀相符(見北市警安分刑字第00000000000號卷，下 稱北市警卷，第27-31頁)，因此，扣案具殺傷力之改造手槍 ，其槍身與改造金屬槍管及子彈均係證人鄭紹方購自同一賣 家等情，應可認為真實。
⒊至於該賣家之身分，被告應係使用上述露天網站帳號「sbir 7788」賣家之人，且該賣家帳戶應僅被告使用等情，業經認 定於前(見一之㈠部分)，且上述證人鄭紹方所匯入之中國信 託商業銀行帳戶即為被告女友邱怡萍所申設，被告雖不否認 曾使用該會員帳號、邱怡萍為其女友及曾與證人鄭紹方交易 之事實，惟仍辯稱：其賣給證人鄭紹方的是合法操作槍，之 後是否改造成具殺傷力手槍，是證人鄭紹方自己行為，證人 鄭紹方可能是要獲得輕判之機會所以才會配合警方的暗示、 誘導，可能是這樣才會說是跟「sbir7788」交易云云，惟查 ：
⑴證人鄭紹方證稱：我確認交給我鋁箔包自稱是「小傑」員工 的人是在庭被告，而以0000000000號行動電話與其聯繫的賣 家，其亦可確認是同一人，因為說話的聲音一樣等語(見本院 卷二第331-332、337-338頁；103年度偵字第3672號卷第45頁 )，故證人鄭紹方已明確指認被告係出售證人鄭紹方槍身與改 造金屬槍管及子彈之人。此外，證人鄭紹方亦證稱：被告並 未說明為何要將上述物品分開交付，可能是要規避查緝才把 東西分開，我只有下標一次，目的就是買那把槍，被告說要 送子彈給我，那操作槍要換裝已貫通的改造金屬槍管，若熟 悉的話，只要十秒鐘即可拆裝完成等語(見103年度偵字第367 2號卷第45頁)，可見證人鄭紹方係向被告購買扣案之改造手
槍與子彈，此不因被告為規避查緝，而將扣案槍枝與子彈分 解後，分別交付以規避查緝而有不同。至於子彈部分，證人 鄭紹方雖稱：子彈係賣家贈送等語，惟被告係以贈送子彈之 方式兜售上述扣案改造手槍，被告對其所出售之物品認知， 應包括子彈部分，不因被告對證人鄭紹方之證詞而有不同認 定，此併予敘明。
⑵證人鄭紹方就其於警察局指認被告之過程證稱：在安和路派 出所，安和派出所所長有說他們已經盯「sbir7788」很久了 ，他們知道他是誰，警員拿很多人的照片讓我指認，問我跟 我見面的是哪一位，我就認得出來，印象中警員沒有跟我說 姓名，但警察拿的照片有好幾張，印象中沒跟我說姓名，並 不是一開始就拿盧逸親的照面給我指認，指認表就如北市警 卷第32頁之指認犯罪嫌疑表，看這份指認表上照片，我認出 被告，比對後才知被告姓名是盧逸親等語(見本院卷一第328 -329頁)，是本案雖係警方已查知被告涉嫌販賣槍彈之跡證， 然警方於103年3月12日對證人鄭紹方執行搜索時，證人鄭紹 方尚不知道交付槍彈者之姓名為何，經警方提供多張照片供 證人鄭紹方指認，經證人鄭紹方指認後，警方才告訴其所指 認的人叫盧逸親，因此，本件警方讓證人鄭紹方指認被告之 程序，並不存在誘導或唆使其指認被告之情形，何況證人鄭