臺灣南投地方法院民事判決 104年度簡上字第57號
上 訴 人 吳嘉福
訴訟代理人 蔡志忠律師
被上訴人 行政院農業委員會林務局南投林區管理處
法定代理人 張岱
訴訟代理人 甘龍強律師
複代理人 蔡嘉容律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國104年5月29
日本院104年度簡字第2號第一審民事簡易判決提起上訴，本院合
議庭於民國105年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠坐落南投縣仁愛鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地），為 被上訴人管理之國有土地，上訴人無合法正當權源竟於系爭 土地上搭建如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期民國10 3年3月27日土地複丈成果圖所示：編號D3，面積11.07平方 公尺、編號D4部分、面積10.90平方公尺、編號D5部分、面 積3.31平方公尺之水塔（下合稱系爭地上物），並占用上開 部分之土地及編號D1部分、面積4570.12平方公尺之土地， 合計面積4595.4平方公尺之土地。另系爭土地上如附圖所示 編號D2部分、面積268.30平方公尺之鐵皮建物（下稱系爭鐵 皮建物），被上訴人固無法舉證上訴人就系爭鐵皮建物有事 實上處分權，惟上訴人無權占用系爭土地，仍應自系爭鐵皮 建物遷出。又上訴人無合法正當權源，占有使用被上訴人所 管理之系爭土地，獲得相當於租金之利益，而使系爭土地所 有權人受損害，被上訴人自得依不當得利法律關係，請求被 上訴人返還所受利益。系爭土地申報地價自98年1月1日至10 1年12月31日止為每平方公尺新臺幣（下同）10元、自102年 1月1日起迄今為每平方公尺12元，上訴人無權占用系爭土地 所受之利益，應按年以系爭土地申報地價年息5％為計算基 準，上訴人被占有使用系爭土地如附圖所示編號D1至D5部分 ，面積合計4683.7平方公尺（計算式：4570.12＋268.30＋1 1.07＋10.90＋3.31＝4863.7），則上訴人自98年1月1日至 101年12月31日止所受利益為9,727元（計算式：4863.7×10 ×5%×4=9,727，元以下四捨五入，以下同）、自102年1月1 日至102年12月31日止所受益利為2,918元（計算式：4863.7 ×12×5%×1＝2, 918），合計為1萬2,644元（計算式：9,
7 27+2,918＝12,644），上訴人即應給付被上訴人1萬2,645 元；暨應自103年1月1日起至交還土地止，按年給付原告2,9 18元（計算式：4863.7×12×5%×1＝2,918）。爰依民法第 767條物上請求權及第179條不當得利之法律關係提起本訴等 語，並聲明：⒈上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示：編 號D3部分、面積11.07平方公尺之水塔，編號D4部分、面積1 0.90平方公尺之水塔，編號D5部分、面積3.31平方公尺之水 塔拆除，並將上開土地及編號D1部分、面積4570.12平方公 尺，共合計面積4595.4平方公尺之土地返還被上訴人。⒉上 訴人應自系爭土地上如附圖所示：編號D2部分、面積268.30 平方公尺之鐵皮建物遷出。⒊上訴人應給付被上訴人1萬2,6 45元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；暨自103年1月1日起至返還前項土地之日止，按 年給付被上訴人2,918元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡被上訴人於本院補充陳述：
⒈被上訴人於94年告發上訴人違反森林法案件，該案中上訴人 種植高山蔬菜與擅建工作物之面積、位置與原審履勘測量所 製作之複丈成果圖大致相同，足見被上訴人主張上訴人無權 占用系爭土地與前開94年違反森林法竊佔之土地相同。上訴 人雖辯稱系爭土地實際上為訴外人潘阿花所占有上訴人僅為 潘阿花之占有輔助人，惟依潘阿花所提繳款單上之面積與實 際面積、更作物均不相同，可見潘阿花所占用之土地並非系 爭土地。
⒉上訴人於96年3月6日偵訊時所提出被上訴人83年與84年出具 與承租人徐建治之租金收據，該收據載明承租人為徐建治， 並非上訴人，又該收據記載面積0.58公頃，租地造林果實分 收蘋果，因此，難認其租賃標的為系爭土地，因此，該等證 物亦無從證明上訴人占有系爭土地係有合法正當權源。 ⒊潘阿花就系爭土地申請增編為原住民保留地時，被上訴人即 報由上級機關林務局，以103年11月5日林政字第0000000000 號函，向原住民委員會說明：「本案申請地屬編號第1620號 保安林，地籍坐落於仁愛鄉○○段00地號內，申請人檢附其 父親潘天文之原租地造林契約（位於翠華段31地號內）作為 佐證依據，惟該筆租地與本案申請地非同一筆土地（地點不 同），且該租筆地業於70年間核准轉讓予陳看承租使用。」 。潘阿花就系爭林地申請增編為原住民保留地，於證據上移 花接木，甚為明顯。
二、上訴人部分：
㈠上訴人於原審辯稱：
⒈上訴人目前占用之系爭土地原為訴外人即潘阿花之父潘天文
開墾之土地，依大昌測量有限公司南投縣○○段00地號土地 現況測量圖，上訴人使用系爭土地之範圍為5,062平方公尺 ，即係於60年間由潘天文開墾使用迄今；又依大昌測量有限 公司南投縣○○段00000000地號土地現況測量圖，現況使用 範圍為9,000平方公尺，則係上訴人向訴外人徐建治承租之 土地。上開2者合計約1.4公頃。又依上訴人於94年間違反森 林法案件之94年12月15日調查筆錄所示，當時上訴人就國有 林班地（埔里事業區139林班）濫墾種植之面積為2.1052公 頃，對照上開1.4公頃且於上訴人當時亦自承有流失部分土 地之情形下，94年間始有可能達到2.1052公頃。可知當時偵 查的範圍應係指上訴人同時占用上開潘天文開墾之土地及向 徐健治承租之土地。據此推論上訴人目前占用之系爭土地為 當時潘天文開墾之土地。
⒉潘天文於77年2月1日前，已於系爭土地耕作並僱用上訴人 ，上訴人借住於系爭鐵皮建物，當時只要上訴人有去工作， 潘天文就會給付上訴人每天1,000元。潘天文過世後，由潘 阿花繼續於系爭土地耕作且繼受取得系爭鐵皮建物，惟因潘 阿花健康因素，潘阿花約於72年僱用上訴人在系爭土地耕作 ，並將系爭鐵皮建物借予上訴人居住以就近照顧土地，2人 約定：收成屬潘阿花，潘阿花以現金發工資予上訴人。上訴 人自始都是協助潘阿花，上訴人僅為潘阿花之占有輔助人。 此外，系爭土地目前由潘阿花申請補辦增劃編原住民保留地 中，故潘阿花乃有權占用系爭土地且系爭鐵皮建物之事實上 處分權人亦為潘阿花，上訴人僅為潘阿花之占有輔助人等語 置辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受 不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
㈡上訴人於本院審理中略以：
⒈上訴人固前於偵查中對潘天文或潘阿花之名字均隻字木提， 更未提及曾受僱於潘天文或潘阿花於系爭土地上耕作、借住 系爭鐵皮建物，並領取日薪等情，此或係60至80年代間原住 民之權益不彰，原住民潘天文或潘阿花父女之原住民土地領 域遭林務局移轉占有歸由榮民承租耕作，當時臺灣對於少數 民族之保護僅有蒙藏委員會，而蒙藏委員會職權並無保護原 住民族之機制，直到96年間政府設置原住民族委員會後，政 府才開始注意以法律保障原住民族之傳統領域土地，故縱使 上訴人前於偵查期間均無述及原住民潘天文或潘阿花父女， 並不影響系爭土地係原住民潘天文及潘阿花父女之傳統耕地 領域。且原審判決亦不否認潘阿花依法申請「補辦增劃編原 住民保留地」辦法，已實質進行申請程序，潘阿花占有土地 既為有權占有，上訴人基於占有輔助人身分亦應為有權占有
人。而依南投縣仁愛鄉104年9月16日仁鄉土農字第00000000 00號函可知，潘阿花依法申請「補辦增劃編原住民保留地」 辦法，經南投縣仁愛鄉公所正式以公函初審同意，而自上訴 人與潘阿花內部關係觀之，上訴人受潘阿花之指示，對於系 爭土地有管領能力，依民法第942條即屬輔助人之地位，潘 阿花既屬據有合法占有權源，上訴人自亦屬有權占有。 ⒉根據潘阿花重新向南投縣仁愛鄉公所申請補辦增編之函文資 料，確認是潘天文在77年間就已經使用。南投縣政府係因林 務局發函說上訴人無權占有，所以才會請仁愛鄉公所重新查 核，經仁愛鄉公所查核後，潘阿花係符合補辦增編之規定。 上訴人在原審已有抗辯偵查的範圍與本件占用林地不一致， 上訴人於偵查中所稱從徐健治那裡取得的是另外一塊，本件 與偵查竊佔的並非同一筆土地。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人抗辯占有系爭 土地係因其為潘阿花之占有履行輔助人，無法舉證證明，且 未能證明有合法占用系爭土地之權源，認被上訴人之請求為 有理由，判決被上訴人全部勝訴，就上訴人敗訴部分職權宣 告假執行，並依上訴人聲請，宣告上訴人得預供擔保免為假 執行。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地所有權人為中華民國，由行政院農業委員會林務局 （下稱林務局）為管理者。林務局將系爭土地交由被上訴人 管領，被上訴人為實際管理機關。
㈡上訴人占用系爭土地如附圖所示編號D1至編號D5部分之土地 ，其面積及位置即為南投縣地方法院檢察署95年度偵字第28 34號卷宗第23頁所示編號3部分。
㈢潘阿花就系爭土地依「公有土地增劃編原住民保留地審查作 業規範」，申請增劃編為原住民保留地，經南投縣政府初審 同意增編為原住民保留地，但尚未經行政院核定。五、本件爭點
㈠上訴人占有使用系爭土地，有無合法占有權源？ ㈡上訴人是否基於潘阿花占有輔助人之身分占有系爭土地？潘 阿花有無合法占有系爭土地之使用權源？
㈢被上訴人依不當得利請求上訴人返還相當於租金之不當得利 ，有無理由？
六、法院之判斷：
㈠被上訴人主張系爭土地為國有地，由林務局管理，林務局將 系爭土地交由被上訴人管領，被上訴人為實際管理機關。而
上訴人占用系爭土地上如附圖所示編號D1至編號D5部分之土 地其面積及位置即為南投縣地方法院檢察署95年度偵字第28 34號卷宗第23頁所示編號3部分。潘阿花就系爭土地依「公 有土地增劃編原住民保留地審查作業規範」，申請增劃編為 原住民保留地，經南投縣政府初審同意增編為原住民保留地 ，但尚未經行政院核定等情，業據其提出占用位置圖、土地 建物查詢資料、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、現場照 片等件為證（見原審卷第9頁、第12頁、第36頁至第38頁、 第41頁），並經原審法院會同兩造及南投縣埔里地政事務所 人員履勘現場，查明屬實，製有勘驗筆錄在卷足稽，且有附 圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期為103年3月27日之土地 複丈成果圖及現場照片附卷可按（見原審卷第83頁至第87頁 、第93頁、第96頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實 。至被上訴人主張上訴人無正當合法使用權源，占有系爭土 地，請求上訴人拆除系爭地上物、返還土地，自系爭鐵皮建 物遷出，並給付相當於租金之不當得利等情，則為上訴人所 否認，並以前辭置辯。是本件應審酌之爭點厥為：上訴人是 否為系爭土地之占有人？抑或為潘阿花之占有輔助人？上訴 人如為占有人，其有無合法占有使用之權源？被上訴人請求 上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由，數額應為多 少？茲分述如下：
㈡經查，被上訴人於94年10月28日通知森林暨自然保育警察隊 南投分隊，上訴人於埔里事業區139林班地濫墾植蔬菜並擅 建工作物與水塔，其森林被害告訴書及報告書中載明：墾植 面積約為4,866平方公尺，其中種植高山蔬菜4,566平方公尺 ，工作物300平方公尺，並興建有水塔2個等情，此有行政院 農業委員會林務局南投林區管理處投埔字第0000000000號函 附森林被害告訴書、報告書及現場照片在卷可稽（見南投縣 政府警察局刑案偵查卷宗，下稱警卷）。復參訴外人即林務 局南投林區管理處埔里工作站技術士陳志光於94年11月16日 調查筆錄陳述：伊於93年8月1日接任埔里事業區第139林班 地巡視員，並於93年11月中旬執行測量工作時發現該139林 班地有遭7人占用濫墾，且有多次口頭告知該7人包含上訴人 佔墾行為係違法，伊親自到場詢問墾植負責人，上訴人承認 墾植行為，並主動提示墾植範圍，並有對占有之土地實施測 量，其中上訴人占用面積為0.4566公頃且為現耕人，上訴人 並表示高山蔬菜為其所種植等語（見警卷94年11月16日陳志 光調查筆錄）。是上訴人前於94年間確有因濫行墾植林班地 並興建地上物遭檢警偵查。復參該案偵查中就上訴人所占用 林班地之位置圖觀之（見臺灣南投地方法院檢察署95年度偵
字第2834號偵查卷宗，下稱偵卷，第23頁至第25頁），其占 用面積總計為0.4866公頃，與本件原審會同兩造及地政人員 履勘現場所繪製複丈成果圖所示，上訴人占用面積總計為4, 863.7平方公尺，相差不過2.3平方公尺，且其占用之土地， 無論位置、方位、大小、面積、形狀均與本件經原審法官會 同兩造履勘現場測量所得之複丈成果圖相同，足認前上訴人 違反森林法案件所占用之土地範圍即與本件被上訴人主張上 訴人占有系爭土地之範圍一致。上訴人雖辯稱前案偵查所指 之竊佔範圍墾植面積為2.1052公頃，應同時包含上訴人占用 潘天文開墾部分及其向徐健治承租之土地等語。然查，前案 偵查範圍所指被告占用面積為0.4866公頃，有偵查報告及移 送書可稽，並非如上訴人指稱前案偵查範圍包含本件潘阿花 所使用之土地及其向徐健治承租之土地，是上訴人之抗辯， 尚難採信。綜上可知，上訴人前於94年涉犯森林法所竊佔之 埔里事業區139林班土地，即為本件被上訴人所主張上訴人 占有如附圖所示D1至D5部分之系爭土地，堪予認定。 ㈢次查，上訴人於偵查中陳稱：伊確實於國有林班地埔里事業 區139林班地種植蔬菜，但目前種植面積沒有2.1052公頃那 麼大，已有七分地流失了。55年伊就與袁孟光共同上山墾植 該地，到了60年地主袁孟光才交給伊經營，伊現種植土地之 地主為袁孟光，伊與袁孟光口頭約定以1年2萬元為租約，袁 孟光於68年以10萬元為代價賣給伊管理，伊自68年以後就再 也沒有見過袁孟光等語（見警卷，上訴人94年12月15日調查 筆錄）；復於檢察官偵訊中陳稱：伊自47年即開始於國有林 地139林班地種菜，55年始正式住在上開土地種菜，68年用 10 萬元向當初合夥種菜的榮民買權利，伊知道其種植之土 地是國有林班地，60幾年的時候有繳租金給林務局，但後來 林務局不收，所以才沒再繳納；60幾年間就去山上種菜了， 有1塊林班地地主為原住民徐建治，伊每年有向徐建治繳租 金等語（見偵卷第5頁至第7頁、第19頁至第20頁）。由上可 知，上訴人於前開違反森林法案件偵查中，均承認系爭土地 係由其開墾、種植蔬菜，足見上訴人確為系爭土地之實際使 用人，又關於其於系爭土地上之占有、使用過程，辯稱早於 47年間即於系爭土地上開墾種菜，原始地主為袁孟光，嗣由 袁孟光將系爭土地之權利讓與上訴人管理使用，其後並向徐 健治繳納租金，其陳述雖前後略有不一，惟無論係袁孟光或 徐健治，上訴人就系爭土地之實際占用人為何人乙節，均未 提其潘阿花或潘天文之姓名，更未提及曾受僱於潘天文或潘 阿花於系爭土地上耕作、借住系爭鐵皮建物，並領取日薪等 情。系爭土地與前案森林法案件之占用土地為同一筆業如前
述，若系爭土地確如上訴人所辯稱為潘阿花占有，其僅為潘 阿花之占有輔助人，何以上訴人於偵查中歷次警詢、偵訊中 ，均未供出潘阿花及潘天文之姓名，實有可疑。衡諸常情， 若上訴人自始迄今受僱於潘天文、潘阿花，其於偵查中受訴 追時，竟未將此足影響刑事責任之情事告知偵查單位，顯與 常情有違。
㈣上訴人雖主張系爭土地於70年間已為潘天文所使用，並提出 潘天文於67、68及70年間之繳款單為證（見本院卷第83頁、 第84頁）。由上開繳款單固可知埔里事業區139林班地於67 至70年間係以潘天文為名義，繳納使用系爭土地之價金，然 此尚非得證明潘天文即為系爭土地之實際占有人。蓋原住民 保留地或山地保留地以原住民為名義承租，嗣交由不具原住 民身份者使用、耕作之情形，所在多有，尚不能僅憑價金繳 款單之名義人，即遽認其人亦為土地之實際使用人。再查， 潘阿花雖於本院審理中證稱：因為伊身體不好，沒有辦法親 自耕作，所以系爭土地給上訴人耕作，是伊請他耕作的。（ 問：你請吳嘉福耕作，是否有告知他要耕作何種作物？）他 幫伊耕作，收成的時候伊再匯算，他做多少伊給他多少。上 訴人有做的話，伊一天給他1,000元。每個月有做多少算多 少，一個月有十幾天，上訴人有做會登記在簿子裡，簿子再 給伊看。土地上簡易的屋子、水塔是伊父親所建。（問：土 地上要種植何種作物及如何種植是由何人決定？）我們都會 決定；伊國小五、六年級的時候伊父親就住在系爭土地，伊 父親會帶伊去那邊工作。伊父親除了系爭土地還有種植附近 的土地，是山地保留地，是分給伊跟伊三個姊妹，他們租給 顏老闆在耕作；伊父親有7名子女，上訴人耕作的那塊土地 是分配給伊；伊父親尚在人世時就分給伊了；（問：你請上 訴人耕作的土地，每年收成多少？給上訴人多少錢？）不一 定收多少，一年收成最多10萬，給上訴人一半。（問：證人 不是說給上訴人是一天1,000元？）一天1,000元是另外算， 一年最多也是給10萬元；肥料錢上訴人會找伊要，伊會給他 ；伊不知道肥料錢要多少；（問：證人所說每天1,000元是 另外算還是包含在一年收成10萬元中？）包含在裡面，收成 才給的。一年收成2次，收成菜完畢之後伊再給上訴人錢等 語（見本院卷第98頁至第99頁）。綜觀上開證述，證人潘阿 花雖證述係伊僱請上訴人於系爭土地上種植高麗菜，惟潘天 文所占有、管領之土地除系爭土地外，尚有其他筆保留地， 又潘阿花先證稱其係以1日1,000元為代價僱請上訴人耕作， 惟嗣後再經詢問，又改稱係每年收成10萬元，給上訴人一半 ，就其究係以多少代價僱請上訴人種植耕作乙節，前後證述
不一。況且潘阿花於103年間向南投縣仁愛鄉公所提出申請 將補辦增劃編原住民保留地，需潘阿花及其父親潘天文於77 年2月1日前即有持續使用系爭土地迄今，始符合申請補辦增 劃編之資格，潘阿花於系爭土地亦同為利害關係人，其證言 難認無避重就輕，以免影響其申請補辦增劃編原住民保留地 之資格，其證言難認可採。從而，上訴人抗辯其僅為潘阿花 之占有輔助人等語，洵難採信。又上訴人未能證明有合法占 用系爭土地之權源。從而，被上訴人依民法第767條第1項請 求被告拆除系爭地上物並返還土地、遷出系爭鐵皮建物，洵 屬有據。
㈤再按，無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而占有土 地所得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（ 最高法院61年台上字第1695號判例、94年度台上字第1094號 判決意旨參照）；租金請求權，因5年間不行使而消滅。民 法第126條亦定有明文。又土地法第110條第1項前段、第2項 規定，每年地租不得超過法定地價百分之8；而法定地價， 依同法第148條規定，應為土地所有權人依土地法所申報之 地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體 適用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準；且土地申報地 價8％，乃地租之最高限額，非謂必照申報價額8％計算，尚 應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價 值、所受利益等情事，以為決定。另請求給付相當於租金之 不當得利，其請求之標的，雖非租金，而係不當得利，惟其 性質與租金相近，仍應受前開請求權短期時效之限制。經查 ，上訴人無權占用系爭土地如附圖所示編號D1至D5部分，共 計面積4863.70平方公尺，業如上述，足見上訴人獲有相當 於租金之利益，使被上訴人受有無法使用收益系爭土地之損 害。是被上訴人主張上訴人占用無權占用系爭土地，分別請 求上訴人給付自98年1月1日起之相當於租金之不當得利及按 年給付相當於租金之不當得利數額，乃為起訴時即102年12 月26日回溯前5年內，並未逾5年短期時效之期間，其所為請 求，即屬有據。次查，系爭土地處偏遠山區，距離最近之城 鎮為霧社，經由力行產業道路亦須2、3個小時之車程始能到 達，及系爭土地供為種植作物使用，獲有經濟利益等情，為 兩造所不爭（見原審卷第204頁），本院認上訴人占有系爭 土地每年所得相當於租金之利益，應以系爭土地申報地價5 ％計算為適當。而系爭土地自98年至101年申報地價為每平 方公尺10元；102年起迄今為每平方公尺12元等情，有102年
9月27日土地建物查詢資料在卷可憑（見原審卷第12頁）。 是上訴人自98年1月1日至101年12月31日止，無權占有系爭 土地所受利益為9,727元（計算式：4863.7X10X5%X4=9,727 ，元以下四捨五入）、自102年1月1日至102年12月31日止， 所受益利為2,918元（計算式：4863.7X12X5%X1=2,918，元 以下四捨五入），合計為12,645元（計算式：9,727+2,918= 12,645），每年無權占有系爭土地所得利益為2,918元（計 算式：4863.7 X 12 X 5% X 1=2,918，元以下四捨五入）。 是被上訴人請求上訴人給付被上訴人12,645元，暨應自103 年1月1日起至交還土地止，按年給付原告2,918元，均屬有 據。
七、綜上所述，上訴人無權占用系爭土地，被上訴人依民法第76 7條及第179條之規定，請求上訴人將系爭土地上之系爭地上 物拆除，並將其占用部分之土地及如附圖編號D1部分之土地 返還被上訴人；上訴人應自系爭土地上如附圖所示編號D2之 鐵皮建物遷出；並給付1萬2,645元及法定遲延利息，暨自10 3年1月1日起至交還上開土地之日止，按年給付2,918元之不 當得利部分，為有理由，應予准許。從而，原審為被上訴人 全部勝訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，請求就原判決廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要。均附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 林永祥
法 官 鍾淑慧
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官
, 台灣公司情報網