臺灣南投地方法院刑事判決 105年度易字第82號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 曾永煌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第55號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾永煌施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠曾永煌基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 4 年11月6 日13時許，在其位於南投縣草屯鎮○○路000 號 住處內，以將甲基安非他命置於錫箔紙上以火燒烤並吸食其 所產生煙霧之方式施用甲基安非他命1 次。嗣因其為毒品採 驗人口，乃經警於同年月9 日15時28分許，依法採集其尿液 送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。 ㈡案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、程序部分：
被告曾永煌曾因違反毒品危害防制條例案件，經依本院103 年度毒聲字第11號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，而於103 年6 月6 日執行完畢釋放等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，被告於前開觀察、勒 戒執行完畢後5 年內，再犯本案施用毒品之犯行，依毒品危 害防制條例第23條第2 項之規定，自應依法論科。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告曾永煌於警詢、偵查中、本院準備 程序及審理時均自白不諱（參見警卷第5 頁；偵卷第15頁； 本院卷第68頁至第68頁背面），復有應受尿液採驗人尿液檢 體採集送驗紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告（報告日期：104 年12月9 日、報告編號：R00-0000 -000號）（參見警卷第6 頁至第7 頁）各1 紙在卷可稽。綜 上，本件事證明確，被告前揭自白與事實相符，應予依法論 科。
四、論罪科刑之理由：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 指之第二級毒品，不得非法施用。核被告曾永煌如犯罪事實 一㈠所示施用甲基安非他命之所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，
應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告前於102 年間，因竊盜案件，經本院以102 年度易字第 306 號判決判處有期徒刑4 月確定；復於同年間，因詐欺案 件，經本院以102 年度投刑簡字第357 號判決判處有期徒刑 2 月確定。上開2 案，嗣經本院以103 年度聲字第255 號裁 定定應執行有期徒刑5 月確定。其於103 年5 月23日入監執 行，至同年9 月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可憑。其於前開有期徒刑執行完畢後之5 年內 ，再因故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
㈢按刑法第20條所謂「瘖啞人」，係指既聾且啞者言。查被告 具有語言障礙，無法陳述，須由手語通譯協助應訊，且經診 斷具有中度聽覺障礙，成因為天生，此有本院審理筆錄1 份 及身心障礙者個案資料表1 紙附卷足憑（見本院卷第64頁反 面、第66頁反面、第80頁反面），足見被告自幼瘖啞，屬刑 法第20條所稱之瘖啞人，爰依該條文之規定減輕其刑，並依 法先加重後減輕之。
㈣本院審酌被告：⑴因施用毒品行為，經觀察、勒戒處分之執 行完畢釋放，仍無視國家杜絕毒品之政策，而施用第二級毒 品1 次，其行為誠屬可議；⑵惟念及施用毒品係對於自身健 康之戕害行為，對他人權益損害尚非甚鉅；⑶且被告犯後並 知坦承犯行、態度尚可；⑷並兼衡其有上開身心障礙之狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前 段、第47條第1 項、第20條、第41條第1 項前段，判決如主 文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
刑事第三庭 法 官 陳斐琪
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。