臺灣南投地方法院刑事判決 105年度易字第59號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林建丞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4327
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林建丞竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林建丞於民國101 年2 月15日13時30分，在石朝圳所有而尚 無人居住使用，門牌號碼為南投縣埔里鎮○○街000 ○0 號 至264 之5 號之建築物附近等候友人，因見該建築物內有電 纜線一批，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進 入該建築物而徒手竊取上開電纜線1 批，得手後予以變賣。 嗣石朝圳報警處理，經警採集DNA 而循線查知上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報請臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告林建丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡 式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2規 定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除 之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明 。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人石朝 圳證述之情節相互符合，並有南投縣政府警察局埔里分局刑 案現場勘察報告、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署 刑事警察局104 年8 月26日刑生字第0000000000號鑑定書各 1 份及現場照片10張在卷可稽，足認被告自白與事實相符， 被告上開竊盜罪行堪以認定，應論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告前於98年間，因恐嚇案件，經本院98年度易字第303 號 判決處有期徒刑3 月確定，於99年8 月30日執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份為憑，其於受有期徒刑執行 完畢後5 年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告正值青壯，身體健全，不思以正當途徑獲取財物 ，竟於竊取他人之財物，侵害他人財產權，足見其法治觀念 薄弱；竊取物品為電纜線1 批；被害人於本院準備程序時陳 稱願原諒被告；行竊手段尚稱和平，復念及被告教育程度為 國中畢業之智識程度，有全戶戶籍資料查詢結果1 份在卷可 查；被告犯後終能坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
刑事第四庭 法 官 林雷安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許雅淩
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。