臺灣南投地方法院刑事簡易判決 105年度投簡字第68號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 何芊樺
陳淑華
上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第3909號），本院判決如下：
主 文
陳淑華犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何芊樺犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陳淑華於民國104年6月28日17時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車行經南投縣鹿谷鄉和雅村愛鄉路00○00號 前，適有何芊樺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其 胞姐何宜軒行經該路段，陳淑華與何芊樺因互不相讓會車而 發生口角，陳淑華竟基於毀損之犯意，用力打開車門碰撞何 芊樺之車門，何芊樺亦基於毀損之犯意，用力打開車門碰撞 陳淑華之車門，致陳淑樺所駕駛之車牌號碼0000-00 號之自 用小客車受有左前門把擦痕之損害；何芊樺所駕駛之ALX-5 225 號之自用小客車受有左前車門擦痕之損害，分別足以生 損害於陳淑華及何芊樺。
㈡陳淑華因上開衝突而一時氣憤，復基於傷害他人身體之不確 定故意，於陳淑樺所駕駛之車牌號碼0000-00 號之自用小客 車之駕駛座內，持傘具戳向何芊樺之頭部，何芊樺則以徒手 抵擋並拉扯傘具，因而造成何芊樺受有左手及左手第5 指挫 傷之傷害。
㈢案經何芊樺、陳淑華分別訴由南投縣政府警察局竹山分局報 告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告何芊樺、陳淑華均坦承於上開時、地發生口角，惟均矢 口否認涉犯上開犯行，被告陳淑華辯稱：伊只是要下車，沒 有用力拍打何芊樺的車門，伊有拿雨傘出來，但何芊樺搶過 去，伊也只有用傘柄，若伊確實要傷害何千樺，伊會使用傘 尖，當時伊用傘柄伸出車外就被何芊樺拉過去云云；被告何 芊樺辯稱：伊沒有碰撞到陳淑華的車，是陳淑華撞，伊沒有
撞，伊沒有毀損的故意等語云云（見本院卷第19至20頁）。 經查：
㈠被告2 人於上開時、地發生因會車發生口角爭執，被告陳淑 樺在開啟其所駕駛之車輛時，用力碰撞被告何芊樺所駕駛車 輛之車門；被告何芊樺為阻擋被告陳淑樺下車，被告何芊樺 亦以其所駕駛之車輛之車門抵住被告陳淑樺所駕駛車輛之車 門，嗣陳淑樺復取出雨傘，於其駕駛座內將雨傘伸出窗外， 戳向何芊樺車內之事實，分別經被告何芊樺、陳淑華陳述綦 詳（見偵卷第10頁），且有在現場目擊者即證人何宜軒於偵 查中證述明確（見偵卷第19頁），是此部分之事實堪信為真 實。被告2 人雖分別以前詞置辯，然被告陳淑樺所駕駛之車 牌號碼0000-00 號受有門把擦傷，何芊樺所駕駛之ALX-5225 號之自用小客車受有車門損壞脫漆之損害，此有中部汽車股 份有限公司太平服務廠及中部汽車股份有限公司南中廠估價 單各一紙（見偵卷第14頁、15頁）、南投縣政府警察局竹山 分局溪頭所毀損車輛相片4 張（見警卷第7 頁至第8 頁）， 在卷可稽；被告雙方明知會車時雙方之車門近在咫尺，若將 車門大力往外推擠，必然使對方之門受損，然仍執意為之， 並且亦使他方之車輛產生損害，被告2 人自有毀損之故意， 被告2 人此部分之抗辯應無理由。而被告陳淑華辯稱伊無傷 害之故意等語，然被告陳淑華當日有持雨傘戳向何芊樺業經 證人何宜軒證述綦詳（見偵卷第18頁至19頁），且被告何芊 樺當日確實受有左手和左手第5 指挫傷之傷害，此亦有中國 醫藥大學附設醫院104 年6 月28日診斷證明書1 紙（見警卷 第6 頁），在卷可稽；又按，行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第 13條第2 項定有明文，學理上稱為不確定故意、未必故意或 間接故意。又查被告陳淑華對於持雨傘戳向他人將使他人造 成傷害應有預見，且對於可能將造成被告何芊樺之傷害亦不 違反其本意，並且確實造成他人之傷害，被告陳淑華自應具 備傷害之不確定故意，且不論是以傘尖或傘柄戳向他人皆可 能使他人之身體受有傷害，被告陳淑華究持雨傘何部位戳向 他人身體，並不影響被告陳淑華之傷害之犯意。是被告陳淑 華前揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不足為採。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告2 人上開犯行均堪認定，均 應予依法論科。
㈢被告何芊樺於本院訊問程序中聲請本院傳喚伊姊姊何宜軒作 證，被告陳淑華聲請本院傳喚伊母親陳許甚作證，本院審酌 證人何宜軒已於偵查中證述明確，此部分顯然無再傳喚之必 要；又本件犯罪事實依現有事證已臻明確，已如前所述，是
被告陳淑華聲請本院傳喚陳許甚作證，亦無調查之必要，附 此敘明。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告陳淑華所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪， 刑法第277 條第1 項之普通傷害罪；被告何芊樺所為，係犯 刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告陳淑華犯毀損他人物 品罪及普通傷害罪，雖時間相近，然犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。
㈡爰審酌被告陳淑華空專肄業之智識程度，家庭經濟狀況小康 ；被告何芊樺大學畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康，且 被告2 人皆無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可佐，被告2 人僅因會車而生口角，即相互毀損對 方車門，被告陳淑華並持雨傘傷害他方，所為實非可取；兼 衡被告2 人所受財產損害及身體傷勢，及迄今尚未與對方達 成和解或調解，賠償告訴人2 人所受之損害，犯後均未坦承 犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，暨就被告陳淑華部分定其應執行刑 及諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454條第1項。 ㈡刑法第277 條第1 項、第354 條、第41條第1 項前段、第51 條第6 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
南投簡易庭 法 官 許凱傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下