臺灣南投地方法院刑事判決 105年度審訴字第159號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 彭耀緯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第300 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
彭耀緯施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。又施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠彭耀緯明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款、第2 款所指之第一級、第二級毒品，不 得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國 105 年1 月24日19時許，在其位於南投縣埔里鎮○○○路00 號住處內，以將海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級 毒品1 次；另基於施用第二級毒品之犯意，於上揭施畢海洛 因不久後，在同上址住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球 管吸食器內，再加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二 級毒品1 次。嗣經於南投縣政府警察局南投分局於105 年1 月26日18時20分許採集其尿液，送驗結果呈嗎啡、安非他命 及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
㈡案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告彭耀緯於警詢時、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、 勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局毒品尿液檢驗 真實姓名代號各1 件。
三、論罪科刑之理由：
㈠毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區 分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3 種；依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或
強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年 後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序， 不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘 被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者， 縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保 安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「五年後再犯」之情 形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原 實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依 該條例第10條逕予刑罰制裁，此為最高法院近來之統一見解 。查被告曾於95年間因施用毒品案件，經依本裁定送觀察、 勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處 所施以強制戒治，於97年10月14日因無繼續強制戒治之必要 執行完畢釋放出所。又於上揭強制戒治執行完畢釋放後5 年 內之98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第471 號判決判處有期徒刑8 月、4 月確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可參。從而，被告本案犯行距上開施用 毒品犯行經觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告在 前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，既又因施用毒品案 件，經法院追訴處罰確定，足認其再犯率甚高，原實施之保 安處分已無法收其實效，本案被告施用毒品之犯行核與毒品 危害防制條例第20條第3 項所指「5 年後再犯」之情形不同 ，應依法追訴審理，先予敘明。
㈡按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所指之第一級、第二級毒品，不得非法持 有、施用。核被告施用海洛因及甲基安非他命之所為，各係 犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、 第二級毒品罪。被告施用前分別持有海洛因與甲基安非他命 之低度行為，均為施用行為之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告上開各1 次施用第一級、第二級毒品之行為，係基於 各別犯意而為，行為互殊，應分論併罰。
㈢再按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。 又94年2 月2 日修正前刑法第62條前段規定：「對於未發覺 之罪自首而受裁判者，減輕其刑」，係採必減主義，祇要符 合自首之規定，法院即須依上述規定減刑，並無自由裁量之
餘地。修正後同法第62條前段則規定：「對於未發覺之罪自 首而受裁判者，得減輕其刑」，則採得減主義，對於自首是 否減刑，賦予法院自由裁量之權。揆其修法意旨，乃因自首 之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者， 亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，如一律必減 其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。如採 得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減刑與否，運用 上較富彈性。使真誠悔悟者可得減刑自新之機會，而狡黠陰 暴之徒亦無所遁飾，以符公平。故依新法規定，被告縱已自 首犯罪，但是否減輕其刑，法院仍得依職權審酌個案具體情 節以資決定（最高法院104 年度台上字第614 號判決參照） 。查被告經南投縣政府警察局南投分局約談通知到案接受調 查時，有偵查犯罪權限之員警並無確切根據合理懷疑被告涉 犯本案施用第一、二級毒品犯行，即尚未發覺本案施用第一 、二級毒品犯行前，被告主動自白本案施用第一、二級毒品 犯行（參見警卷第4 頁），核與自首要件相符。然被告因係 另犯毒品案件經警通知前往接受調查，其已無法規避警方採 其尿液送驗，一旦有施用毒品，鑑定結果出爐自當無所遁行 ，縱有於採尿前向員警自首本案施用第一、二級毒品犯行， 亦係迫於情勢始為之，並非真誠悔悟；且被告前已有多次施 用毒品經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢之素行，及多次施 用毒品經追訴處罰等前科，有上開被告前案紀錄表在卷可憑 ，屢犯不改，難認有何戒毒決心，為免其存有藉此邀獲寬典 之狡倖心理，認不予減輕其刑，附此敘明。
㈣按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關 資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之 特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵 查並破獲者而言。查，被告固曾於警詢時陳稱毒品上手為綽 號「阿翔」之男子（參見警卷第4 頁至第5 頁），但均稱不 知道「阿翔」之真實姓名、住居所、聯絡方式，亦未提供「 阿翔」其他足資辨別之特徵，此有警詢筆錄（參見警卷第5 頁）、南投縣政府警察局南投分局105 年5 月18日函及所附 職務報告各1 份在卷可佐（見本院卷第43頁至第44頁），是 調查或偵查犯罪之公務員即無從因此查獲其毒品來源，自無 前揭規定之適用，附此敘明。
㈤審酌被告前因施用毒品行為經觀察、勒戒及強制戒治執行完 畢之素行，及多次施用毒品經追訴處罰等前科，仍未斷除毒 癮，再度施用毒品，且於另案假釋付保護管束期間再犯，無 視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁
令，然衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和 及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定應執行之刑。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。 ㈢刑法第11條前段、第51條第5 款。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳鈴香
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。