臺灣南投地方法院刑事判決 105年度審交訴字第18號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張淵富
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
608 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張淵富駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠張淵富於民國104 年12月10日下午6 時30分許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自用小客車，沿南投縣草屯鎮仁愛街由北往南 方向行駛，駛至同鎮仁愛街與信義街交岔路口前，原應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，以致其所 駕駛之上開自用小客車車頭不慎由後撞及同向在前停等紅燈 、由鄒枝雄所駕駛並搭載陳惠珍之車牌號碼00-0000 號自用 小客車，陳惠珍因而受有頸椎挫傷併揮鞭症候群、第六七節 頸椎椎間盤突出及疑似外傷性耳鳴等傷害（過失傷害部分另 經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）。詎張淵 富知悉駕駛動力交通工具肇事，造成陳惠珍受有上開傷害， 竟未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得 陳惠珍之同意，而基於逃逸之犯意，隨即駕駛上開自小客車 逃離現場，嗣後經警循線查知上情。
㈡案經陳惠珍訴由南投縣政府警察局草屯分局報請臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告張淵富於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之自白。 ㈡告訴人即被害人陳惠珍於警詢、偵查及本院準備程序時之陳 述。
㈢證人鄒枝雄於警詢時之陳述。
㈣佑民醫療社團法人佑民醫院診斷書、中國醫藥大學附設醫院 診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、南投縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 記錄表各1 份及南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單影本2 份。
㈤南投縣政府警察局道路交通事故照片8 張。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事 後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人 即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護 交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇 事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死 傷而逃逸之處罰規定」自明。所謂「逃逸」係指逃離肇事現 場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷 時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救 護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲 得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得 知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去。否則，僅委 由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自 認被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已否獲 得救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而 得自行離去，自非該法條規範之意旨（最高法院100 年度台 上字第645 號判決意旨參照）。且所謂「致人死傷」，只要 駕車肇事，致被害人受傷即屬之，不論其受傷之輕重，亦不 以其所受傷害有立即送醫救治為必要（最高法院92年度台上 字第2452號判決意旨參照）。又肇事逃逸罪以駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸為要件，與是否有人已經報警無 關（最高法院100 年度台上字第6065號判決意旨參照）。核 被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事 ，致人受傷而逃逸罪。
㈡又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第185 條之4 肇 事致人死傷逃逸罪之法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑， 而同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同 （如致人於死、重傷或輕傷者），成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為1 年以上
有期徒刑，實不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1 年 以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。茲查，本案被告 駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸，未為必要之報警與救 護，且未經告訴人同意即行離開現場，固應予以非難，惟其 於警詢時自始坦承犯行，且與告訴人成立調解、業已給付全 部賠償金額，告訴人並有表示不再追究被告刑事責任（見偵 卷第22頁、本院卷第16頁），堪認被告具有悔意，酌以告訴 人所受傷勢非重等情，倘若科以被告最低法定刑度有期徒刑 1 年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認罪刑 相當，犯罪情狀顯可憫恕，是依刑法第59條規定酌量減輕其 刑。
㈢爰審酌被告駕車不慎撞及告訴人乘坐之自用小客車而肇事， 明知告訴人必然因此受傷，竟未留在現場施以必要之救護， 亦未報警處理或等待警方到場，更未得告訴人同意，即行離 開現場，棄置受傷之告訴人於不顧，使告訴人陷於受害可能 擴大與求償無門之險境，兼衡以被告犯罪動機在於逃避交通 事故責任，告訴人所受之傷勢、犯罪所生危害與犯罪情節， 及其國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持、從事粗工之 生活狀況，暨自始坦承犯行，具有悔意，且與告訴人成立調 解、業已給付全部賠償金額等一切情狀，量處如主文所示之 刑。至本案宣告之刑雖為有期徒刑6 月，但本案被告所犯為 最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，自與刑法第41條第1 項得 易科罰金之規定不符，依法不得諭知易科罰金之折算標準， 而得另依刑法第41條第3 項規定易服社會勞動。此外，被告 固請求給予緩刑宣告，惟被告前因恐嚇取財、竊盜等案件曾 數次經法院判處罪刑確定，有上開前案紀錄表在案足佐，仍 不知悔改、再犯本案，實有不該，難認有暫不執行為適當之 情形，爰不予以宣告緩刑，附此敘明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第185 條之4 、第59條。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖哲峰
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。