清償現金卡消費款
臺南簡易庭(民事),南小字,105年度,385號
TNEV,105,南小,385,20160525,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　105年度南小字第385號
原　　　告　豐邦資產管理有限公司
法定代理人　張司政
訴訟代理人　郭思妘
被　　　告　李政道
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院於民國105年5月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟玖佰貳拾柒元，及自民國九十四年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向原債權人泛亞商業銀行股份有限公 司（嗣後改制為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行 ）申請現金卡使用，並簽立魔力卡（Money Card）申請書。 惟被告自民國94年12月27日起即未依約償還本息，迄今尚積 欠本金新臺幣（下同）9萬8,927元及自94年12月27日起至清 償日止，按週年利率14.99％計算之利息，屢經催討，均未 蒙清償，依循環信用貸款契約第11條約定，系爭債權已視為 全部到期，被告應立即清償所有欠款。又寶華銀行業於95年 12月27日將上開債權轉讓予挺鈞股份有限公司，並依金融機 構合併法第15條第1項第1款適用第18條第3項之規定，於95 年12月27日公告在民眾日報；挺鈞股份有限公司復於98年6 月20日將上開債權轉讓予紘鼎資產管理有限公司；紘鼎資產 管理有限公司再於99年8月14日將上開債權讓與原告，是本 件債權業已合法移轉於原告。爰依消費借貸之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出魔力現金卡申請書、往來 明細查詢單（挺鈞）、寶華銀行及挺鈞公司、紘鼎公司債權 讓與證明書及債權讓與公告新聞紙各1件為證（見本院卷第7 至13頁），核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同 自認該事實。是綜合證據調查之結果，應認原告之主張為真



實可信。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項分別定有明文。本件之訴訟費用額確定為1,00 0元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定， 應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書記官 洪浩容