臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南小字第366號
原 告 賴威箖
被 告 林世銓
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（105年
度簡附民字第19號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移
送前來，本院於民國105年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟參佰玖拾元，及自民國一０五年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因訴外人即其妹林敏靜與原告有債務糾 紛，而於民國105年1月4日9時許，駕駛車號00-0000號自用 小客車搭載其弟林世鐘至原告位於臺南市○區○○路0段0巷 00號住處外，由林世鐘在車上等候，被告獨自進入原告住處 與原告協商，詎於同日9時30分許，兩造發生爭執，被告竟 基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告，致原告受有左食 指擦傷、左臉挫傷紅腫、前額淺撕裂傷及頸部挫傷疼痛等傷 害。被告上開傷害行為，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 以105年度偵字第1627號聲請簡易判決處刑，並經本院以105 年度簡字第292號刑事簡易判決處拘役10日確定。原告因被 告上開傷害行為，支出醫療費用新臺幣（下同）1,390元， 並受有精神上損害50,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律 關係提起本訴。並聲明：１、被告應給付原告51,390元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年2月23日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決所認定之事實不爭執，對於原告有 支出醫療費用925元乙節不爭執。伊並非非法進入原告住處 ，因原告在外招搖撞騙，欺騙其妹林敏靜金錢，害其妹得憂 鬱症，原告又以言語激怒伊，伊受不了才揮原告一拳，兩造 係扭打，伊沒錢驗傷對原告提告，伊願意和解，但伊沒有工 作，家中亦已被原告害得沒有錢等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告因訴外人即其妹林敏靜與原告有債務糾紛 ，而於105年1月4日9時許，駕駛車號00-0000號自用小客
車搭載其弟林世鐘至原告位於臺南市○區○○路0段0巷00 號住處外，由林世鐘在車上等候，被告獨自進入原告住處 與原告協商，詎於同日9時30分許，兩造發生爭執，被告 竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告，致原告受有 左食指擦傷、左臉挫傷紅腫、前額淺撕裂傷及頸部挫傷疼 痛等傷害，原告因而支出醫療費用1,390元，而被告上開 傷害行為，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以105年度 偵字第1627號聲請簡易判決處刑，並經本院以105年度簡 字第292號刑事簡易判決處拘役10日確定等情，業據其提 出臺灣臺南地方法院檢察署檢察官105年度偵字第1627號 聲請簡易判決處刑書、郭綜合區域教學醫院收據各1份為 證（見本院105年度簡附民字第19卷第3頁至第5頁），並 經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無誤，復為被告所不 爭執，堪信為真實。再者，被告上揭故意行為與原告所受 之傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被 告自應負損害賠償責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按慰藉 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）；又 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86 年度臺上字第511號判決要旨參照）。查原告受有支出醫 療費用1,390元之損害乙節，已如前述，是原告主張被告 應賠償其醫療費用1,390元，自屬有據。又原告因被告之 傷害行為受有左食指擦傷、左臉挫傷紅腫、前額淺撕裂傷 及頸部挫傷疼痛之傷害，致其精神上受有相當程度之痛苦 ，是原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產 上之損害，即屬有據。本院審酌原告為大學畢業，自由業 ，102、103年度之所得分別為585元、85,147元，名下有 投資3筆、不動產4筆；而被告為國中畢業，目前無業，10 2、103年度均無所得，名下有不動產35筆（大多係持分） 、汽車1輛等情，業經兩造陳述明確（見本院卷第30頁） ，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表各1份附卷可考（見本院卷第13頁至第25頁），是以
兩造上開身分、地位、經濟狀況、原告所受傷勢情況及被 告徒手傷害原告等各情節，認原告請求因本件傷害致生非 財產上損害應以2,000元為當，原告逾此金額之主張，即 非適宜。
（三）另按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之 共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（ 最高法院68年臺上字第967號判例要旨參照）。又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。被告固辯稱；兩造係扭打 ，伊沒錢驗傷對原告提告云云，然被告並未舉證以實其說 ，況縱原告有動手毆打被告，對於被告確實有毆打原告致 其受傷而應負損害賠償責任乙情亦無影響，且依前揭判例 要旨，亦無民法第217條過失相抵原則之適用，是被告上 開辯詞，委無足採。
（四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分 別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付3,390元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告之翌日即105年2月23日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則為無理由，應予駁回。
四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移 送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結 時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。 惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費 用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額 ，併予敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告 聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 陳淑芬