臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南勞簡字第33號
原 告 陳品鍏即陳俊吉
被 告 美帥化學股份有限公司
法定代理人 沈木泉
上列當事人間請求給付勞務報酬事件，經本院於民國105年4月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告主張其自民國98年5月27日起受僱於被告公司，嗣被 告公司調派原告至上海巴黎蒂日用化學品有限公司（下稱 巴黎蒂公司）工作，巴黎蒂公司是被告公司的子公司，原 告與巴黎蒂公司簽訂一年合約，僱傭時間自98年7月起至 99年7月，為期一年，月薪新台幣27,000元。巴黎蒂公司 名義上法定代理人雖為魏國俊，但實際上董事長為沈木泉 。原告在上海待了兩個多月，有一天沈木泉到上海來，看 到原告在喝酒，就叫胡國益拍照，隔天就叫原告離職，總 經理沈建宏給原告一萬元人民幣，原告在上海工作兩個多 月，就只拿到這一萬元人民幣。被告公司依約應該要僱用 原告一年，但原告僅工作兩個月，拿到一萬元人民幣的工 資（相當於新台幣50,000元）。被告雖表示與巴黎蒂公司 沒有關係，但是沈木泉的兒子沈建宏同時是原告公司及巴 黎蒂公司的總經理，原告認為這兩間公司是一樣的，所以 要向被告公司請求給付。因此，被告仍應給付原告其餘薪 資新台幣274,000元（計算式：27,000元×12－50,000＝ 274,000）。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告新台幣274,000元
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前具狀答辯則辯 稱：
（一）沈木泉所經營之「美帥化學股份有限公司」與籍設於中國
大陸之「上海巴黎蒂化學品有限公司」有業務關係，98年 間5月間巴黎蒂公司欲聘用注塑部之員工，原告在被告之 介紹下，巴黎蒂公司遂與原告簽立一年之勞動合同，詎料 原告在巴黎蒂公司表現不佳，經常喝酒耽誤公事，巴黎蒂 公司遂於98年8月2日與原告終止勞動合同，直至今日已經 6年1月。原告自承「我與上海巴黎蒂公司日用化學品有限 公司簽訂一年合同」，足見勞動契約存在於原告與巴黎蒂 公司之間，基於契約之相對性，原告應向巴黎蒂公司請求 ，而非向被告請求。又若仍認為原告之前述主張為有理由 ，惟原告之薪資債權自98年8月2日至今已經6年3月，亦罹 於5年時效而消滅。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於98年間任職於巴黎蒂公司，雙方簽有一年之工作契 約，每月薪資新台幣27,000元（下稱系爭僱傭契約）。（二）原告自98年5月27日起在巴黎蒂公司上班；巴黎蒂公司於 98年8月2日與原告終止系爭僱傭契約，並給付原告此期間 之薪資人民幣10,000元。
四、本件兩造所爭執者，在於「系爭僱傭契約之當事人為何人？ 原告主張依系爭僱傭契約請求被告給付薪資新台幣274,000 元，是否有理由？」「被告主張，原告之薪資給付請求權已 罹於時效而消滅，是否有理由？」本院分述得心證之理由如 下：
（一）關於系爭僱傭契約之當事人為何人？原告主張依系爭僱傭 契約請求被告給付薪資新台幣274,000元，是否有理由： ⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。次按債權為對於特 定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債 務人以外之人請求給付（最高法院18年上字第1953號判例 可資參照）。又僱傭契約為債權契約，為特定人間之權利 義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，債權人自不得 向非契約之當事人請求，此為債之相對性原則。 ⒉本件原告自承：「我與上海巴黎蒂日用化學品有限公司簽 訂一年合同，時間自98年7月起至99年7月，為期一年，月 薪27,000元」等語（見本院卷第116頁）；又查巴黎蒂公 司法人代表為魏國俊、美帥化學股份有限公司代表人為沈 木泉，兩公司為不同之人格等情，有外商投資企業財政登 記證、公司及分公司基本資料查詢明細等件（見本院臺南
簡易庭104年度司南勞簡調13號卷第18頁、本院卷第117頁 ），在卷可稽。足見，原告係受僱於巴黎蒂公司，而與被 告公司無涉，基於債之相對性，系爭僱傭契約之當事人為 原告與巴黎蒂公司，其效力亦僅存在於原告與巴黎蒂公司 間，並不及於被告。揆諸首揭法文、判例，原告僅得向巴 黎蒂公司請求薪資報酬，其主張依系爭僱傭契約請求被告 給付薪資新台幣274,000元云云，並無理由。至原告另主 張沈木泉之子沈建宏同時擔任被告公司、巴黎蒂公司總經 理，故兩公司應為同一云云，惟查，沈建宏擔任被告公司 與巴黎蒂公司之總經理，縱或屬實，僅顯示兩公司關係密 切，然被告公司與巴黎蒂公司既為不同之人格，則原告上 開主張自屬無據。
（二）關於被告辯稱，原告之薪資給付請求權已罹於時效而消滅 ，是否有理由：
⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務 人得拒絕給付；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其 他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權， 因五年間不行使而消滅；民法第128條前段、第144條第1 項、第126條分別定有明文。次按民法第一百二十六條所 稱之「其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係指基 於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸 如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院97年度台上 字第2178號判決意旨可資參照）。復按報酬應依約定之期 限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左 列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之 。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。民法 第486條亦定有明文。
⒉查原告自98年5月27日起在巴黎蒂公司上班；巴黎蒂公司 於98年8月2日與原告終止系爭僱傭契約，並給付原告此期 間之薪資人民幣10,000元等情，此為兩造所不爭執；是以 ，原告自98年8月3日起，即可行使其薪資報酬請求權；縱 依原告主張其原訂一年僱傭契約至99年7月止，至遲算至 99年7月亦可行使其薪資報酬請求權，然原告於104年10月 23日始對被告提起本件訴訟，有起訴狀上本院收狀章戳為 憑（見本院臺南簡易庭104年度司南勞簡調13號卷第3頁） ，揆諸前揭法文及最高法院之見解，其薪資報酬請求權顯 已罹於五年時效。故被告抗辯縱原告之薪資給付請求為有 理由，其請求權亦已罹於民法第126條規定之五年時效， 其得依民法第144條第1項前段規定拒絕給付等語，即屬有 據。
五、綜上所述，原告主張依據僱傭之法律關係，向被告請求給付 薪資報酬等情，並不足取，且其薪資報酬請求權亦已罹於時 效而消滅。從而，原告依據僱傭之法律關係起訴被告應給付 新台幣274,000元，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書記官 黃郁淇
, 台灣公司情報網