臺北高等行政法院裁定
105年度停字第35號
聲 請 人 翁崇仁
訴訟代理人 謝富凱 律師
複 代理 人 杜冠民 律師
相 對 人 新北市政府違章建築拆除大隊
代 表 人 馮兆麟（大隊長）
訴訟代理人 陳玟雯
曾三展
張柔慧
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分（或原
決定）之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執 行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2 項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行， 將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲 請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律 上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前， 如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情 事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止 執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」準此，停止執 行之要件如下：㈠行政訴訟繫屬中；㈡執行將發生難以回復 之損害且有急迫情事；㈢於公益無重大影響；㈣本案訴訟非 顯無理由；㈤須有聲請停止執行之利益。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為新北市○○區○○路0段00號 建物（下稱系爭建物）坐落之土地之所有權人，並為系爭地 上建物所有權人精國醫療器材有限公司、豪今有限公司、國 屹有限公司之法定董事，為本案之利害關係人，核先聲明。 相對人以民國104年7月16日新北拆認一字第1043063791號等 函，認定系爭建物側邊內部層板夾層等係違章建築，並以附 表所示通知單通知將於105年4月6日之限期日起執行拆除， 並限期聲請人將室內一切物品遷移完畢。惟據相關建築法規 定，該等違章建築應可以以容積率移轉等方法補辦執照，有 容積率移轉辦法及李萬秋建築師事務所出具之報告書可憑。 爰依行政訴訟法第116條第2項規定、最高行政法院91年度裁 字第344號、92年度裁字第864號、第1332號、99年度裁字第
1052號裁定意旨，本件情形完全符合聲請停止之要件，說明 如下：㈠相對人所認定之違章建築如貿然依原處分意旨逕行 拆除，拆除期間合法建物亦須騰空人員及可遷移之設備而致 生產及運作整個停止，且也必因混凝土之墬落傷及該合法建 物內之一切裝修。數間公司將因無法出貨致違約，陷於倒閉 。員工失業之窘境，損失鉅大。將來回復拆除部分時，除需 再耗費巨資外，該地址之其餘合法建物亦將因上述回復行為 而再次停止使用。如按原處分之執行，公司必將倒閉，必將 實難回復。故本件原處分（如附表所示）之執行，將發生難 於回復之損害。㈡本件原處分，將於105年4月6日起執行拆 除，時間緊迫，確有急迫情事。㈢本件停止執行對公共利益 並無重大影響：本件執行部分整棟皆為聲請人所屬公司所有 ，所屬增建大部分為夾層，結構安全外觀並無改變影響市容 ﹐停止執行並未侵及公益﹐增建物且也依法繳納房屋稅、消 防檢測亦都如實按期申報。是本件停止執行無額外對公共利 益產生重大影響之情事。甚至停止執行有利於政府之稅收、 數百員工生計。㈣聲請人之訴法律上非顯無理由：據相關建 築法規定，該等違章建築應可以以容積率移轉等方法補辦執 照，本件聲請人現已耗資千萬積極買受已由建築師認可，可 為容積率移轉之蘆洲區中原段103之5地號並已委託李萬秋建 築師積極辦理，使所謂之違章建築成為符合建築相關法規之 合法建物，故本件尚非顯無法律上之理由爰聲請裁定准予停 止原處分（如附表所示）之執行。
三、相對人則以：
㈠附表所示7件違章建築拆除時間通知單，皆非行政處分，聲 請人提起本件聲請並非適法，按行政訴訟法第116條第2項規 定法院裁定停止執行必以有行政處分之存在為前提要件。次 按所謂原處分即行政程序法所稱之行政處分，依該法第92條 第1項規定，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或 其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。 附表所示系爭7件拆除時間通知單僅為預告拆除時間之意思 通知，係行政執行程序之一環，並非行政機關就公法上具體 事件所為之決定或其他公權力措施之單方行政行為，要非行 政處分，聲請人以之聲請停止執行，揆諸前揭說明，自非適 法。
㈡查本案系爭違章建築係經相對人104年7月16日新北拆認一字 第1043063791號、104年12月22日新北拆認一字第104309694 5號、105年1月14日新北拆認一字第1053041683號及105年1 月14日新北拆認一字第1053041684號等4件違章建築認定通 知書，認定屬違章建築而應予拆除，且經合法送達聲請人，
顯見上開認定之處分已逾法定救濟期間而確定，聲請人再對 之聲請停止執行，即非適法。
㈢系爭違章建築等屬「實質違建」，依違章建築處理辦法第5 條前段規定，應即拆除之。
㈣聲請人雖主張將傷及合法建物內裝修、員工失業、回復拆除 部分需耗費巨資、數間公司將陷於倒閉云云，惟依本案情形 尚不發生難以回復之損害，故本件聲請不符合停止執行要件 ，要非適法，分述如下：1.查聲請人主張將傷及合法建物內 裝修云云，核屬財產上之損失；聲請人主張數間公司將停止 生產運作並致違約、陷於倒閉云云，核屬金錢上或經濟利益 上之損失。是聲請人上開主張，在一般社會通念上，非不能 以金錢賠償獲得救濟，即不發生難於回復損害之情。2.停止 執行制度係為避免行政處分之受處分人，因行政救濟所得請 求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，是所稱難 於回復之損害，係指受處分人因該行政處分之執行，致其個 人權利或法律上利益所受損害而言。是聲請人另稱原處分之 執行將導致員工失業云云，顯非屬聲請人自身之權利或法律 上利益，聲請人據此主張受有難於回復之損害，自無足取。 3.再聲請人主張為回復拆除部分而生回復費用及其餘合法建 物將因此再次停止使用云云，惟此部分與相對人執行強制拆 除並無相當因果關係，更何況聲請人依法不得擅自建造。且 聲請人上開主張，亦屬金錢上或經濟利益上損失，非不能以 金錢賠償獲得救濟，即不發生難於回復損害之情。 ㈤綜上，聲請人就原處分聲請停止執行並不合法，應予駁回等 語。
四、本院判斷如下：
㈠按行政訴訟法有關停止執行之規定，係針對尚處於救濟期間 或已提起行政救濟尚未確定之行政處分，如其執行將發生難 於回復之損害，且有急迫情事者，所設定的暫時權利保護程 序，如果行政處分已具有形式確定力，當事人不能再循通常 之救濟途徑（訴願或行政訴訟），加以撤銷或變更，即不生 停止執行之問題(參照最高行政法院98年度裁字第3044號裁 定)。查系爭建物經勘查，發現有如附表各通知單所示違章 建築，包括系爭建物1至5樓後方及1、2樓夾層、5樓夾層、 系爭建物側邊內部夾層、系爭建物頂樓，經相對人以104年7 月16日新北拆認一字第1043063791號、104年12月22日新北 拆認一字第1043096945號、105年1月14日新北拆認一字第10 53041683號及105年1月14日新北拆認一字第1053041684號等 4件違章建築認定通知書認定在案（相對人答辯附件1），該 違章建築而應予拆除，相對人並分別於104年7月17日、104
年12月23日及105年1月15日送達，有各該送達證書可稽（相 對人答辯附件2)。又上開4件違章建築認定通知書之備註欄 均記載「上列違章建築經勘查，係屬實質違建，依法不得補 辦建造執照手續，應予拆除（建築法第25條、第86條第1款 及違章建築處理辦法第5條）。」「1.台端應於文到次日起5 日內自行拆除該實質違章建築，逾期未拆除者，本大隊將強 制拆除……3.對本處分書不服者，於處分書送達次日起30日 內檢送訴願書……提起訴願。」相對人表示聲請人逾法定救 濟期間未依法提起訴願，是上開各認定通知書業已確定在案 ，聲請人對此事實並不爭執，亦未證明已提起救濟，參照前 揭最高行政法院98年度裁字第3044號裁定意旨，聲請人自不 得再依行政訴訟法第116條第2項之規定，聲請停止執行，是 聲請人再對之聲請停止執行，即非適法。
㈡查系爭違章建築等屬「實質違建」，應予拆除，按違章建築 處理辦法第5條前段規定：「直轄市、縣(市)主管建築機關 ，應於接到違章建築查報人員報告之日起五日內實施勘查， 認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者， 通知違建人於收到通知後三十日內，依建築法第三十條之規 定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦 申領執照手續者，直轄市、縣(市)主管建築機關應拆除之。 」參照內政部64年10月17日台內營字第656943號函釋，略以 ：「一所謂『實質違建』乃指未依『建築法』及『實施都市 計畫以外地區建築物管理辦法』之規定，申領建築執照，擅 自建造，且其建築行為有左列情事之一者：…(6)建築物建 蔽率或其高度不符規定者。…二所謂『程序違建』乃指其建 築物之位置、高度、結構、與建蔽率等均不違反當地都市計 畫建築法令規定，且獲得土地使用權，僅於程序上疏失，未 領建築執照，擅自興工者而言。」查系爭違章建築等係坐落 於新北市○○區○○段000○號土地上，系爭案址合法建物 所領有之102蘆使字第541號使用執照（參相對人附件4）所 載，該合法建物所坐落土地之使用分區為「乙種工業區」， 其建蔽率為59.32%，容積率為209.96%，依都市計畫法新北 市施行細則附表一土地使用分區建蔽率及容積率規定表（參 相對人附件5），土地使用分區為工業區者，其建蔽率為60% ，容積率為210%，是聲請人未經申請許可，即擅自於案址建 物原有合法登記範圍增建系爭違章建築等，顯係逾越都市計 畫法新北市施行細則所明訂關於建蔽率及容積率之規範，而 非僅於程序上疏失而未領建築執照，故系爭違章建築等應屬 實質違建。建造建物應依法申請建照，未經申請而擅自興建 之建物屬應予拆除之違章建築，為一般國民所知悉。聲請人
與相對人於104年12月14日會同勘查及認定實質違建後，固 表示委請建築師購買容積移轉辦理變更中等語（本院卷第47 頁），惟目前仍未辦理，自無法改變系爭違章建築屬實質違 建，且經上開4件違章建築認定通知書認定及確定在案，相 對人依法執行拆除，核屬有據，聲請人於本案實體訴訟敗訴 之蓋然性甚高。
㈢聲請人主張數間公司將停止生產運作並致違約、陷於倒閉云 云，核屬金錢上或經濟利益上之損失，在一般社會通念上， 非不能以金錢賠償獲得救濟，即不發生難於回復損害之情。 又聲請人並未具體釋明執行強制拆除期間將如何無法出貨、 如何致違約、又如何陷於倒閉，更未提出任何證明文件，是 聲請人上開主張，僅係主觀臆測之詞，實難憑採；更何況聲 請人亦可先排訂自行拆除時程，或與相對人之該案拆除承辦 人員確認強制拆除時間及範圍，即可避免上情發生。聲請人 另稱本件執行將導致員工失業云云，顯非屬聲請人自身之權 利或法律上利益，聲請人據此主張受有難於回復之損害，自 無足取。
㈣綜上，聲請人聲請停止執行，於法不合，應予駁回。五、據上論結，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第7 8條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蕭 忠 仁
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日 書記官 劉 育 伶
附表：
1.相對人105年1月5日新北拆拆一字第1053040204號拆除時間通 知單（本院卷第36頁，違建地點：系爭建物1至5樓後方及1、2 樓夾層）
2.相對人104年7月30日新北拆拆一字第1043068684號拆除時間通 知單（本院卷第39頁，違建地點：系爭建物5樓夾層）3.相對人104年11月19日新北拆拆一字第1043093144號拆除時間 知單（本院卷第35頁，違建地點：系爭建物5樓夾層）4.相對人105年2月3日新北拆拆一字第1053045946號拆除時間通 知單（本院卷第38頁，違建地點：系爭建物側邊內部層版）
5.相對人105年2月3日新北拆拆一字第1053045947號拆除時間通 知單（本院卷第37頁，違建地點：系爭建物頂樓）6.相對人105年3月28日新北拆拆一字第1053053649號拆除時間通 知單（本院卷第33頁，違建地點：系爭建物側邊內部層版）7.相對人105年3月28日新北拆拆一字第1053053650號拆除時間通 知單（本院卷第34頁，違建地點：系爭建物頂樓）
, 台灣公司情報網