臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1395號
105年4月27日辯論終結
原 告 高甄妤
訴訟代理人 黃慧萍 律師（兼送達代收人）
被 告 交通部公路總局
代 表 人 趙興華（局長）
訴訟代理人 林材忠
包蓓琳
許佳琳
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民
國104年7月27日交訴字第1041300383號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
被告所屬新竹區監理所（下稱新竹所）據民眾檢舉資料，調 查發現登記原告所有之0000-00號自用小客車（下稱系爭車 輛），於民國103年12月24日在新北市板橋區搭載乘客收取 費用，認原告有未經核准擅自經營汽車運輸業之情事，遂以 103年12月29日交竹監字第00000000號舉發違反汽車運輸業 管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），舉發原告違反公 路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定，嗣被 告以104年2月25日第00-00000000號違反汽車運輸業管理事 件處分書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）5萬元 罰鍰，並吊扣牌照2個月。原告不服，提起訴願，經訴願決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠被告業已於104年3月13日至104年5月12日對原告所有系爭車 輛牌照，執行吊扣牌照2個月完畢，現實上已無回復原狀之 可能。惟查，原告並非原處分所稱違章行為之行為人，亦非 汽車運輸業管理規則第138條及公路法第77條第2項等規定之 處罰對象，然被告竟以原告為裁罰對象，原處分確有違法。 原處分關於吊扣牌照2個月之部分雖經執行完畢而無回復原 狀之可能，然如容許該已執行完畢之處分繼續維持其形式上 之存續，則關於被告認原告從事前開違章行為是否合法，乃 至於被告得否依法裁處原告，均將陷於不明之危險狀態，進 而危及原告合法使用其所有車輛之權利。從而，原告自有即
受確認判決之法律上利益。
㈡原告於訴願程序中曾依訴願法第63條第3項及第65條規定請 求訴願機關（即交通部，下同）予以到場陳述意見、言詞辯 論。然訴願機關竟未予原告到場陳述意見、言詞辯論之機會 ，即逕行作成不利於原告之訴願決定，實與訴願法前開規定 不合。
㈢原處分雖載列被告所稱原告之違章行為（未經申請核准而經 營汽車運輸業者），然就原告究係如何從事被告所認違章行 為，原處分則未置一語。原處分雖又列載原告之違反時間、 地點，然被告究係如何認定原告於前開時間、地點有原處分 所認違規行為，原處分亦未曾說明其理據為何。從而，原處 分書關於「事實」、「理由」之記載有欠缺，不符行政程序 法第96條第1項第2款規定之法定程式，且亦有欠明確，而有 違反同法第5條規定之違失。至於被告所屬新竹所桃園監理 站雖曾函知原告：本件係「依據Uber會員檢舉」而為舉發等 語。然所述極其空泛，仍無從自該等記載理解被告據以裁罰 之違章行為之具體事實、內容為何、所謂Uber會員之檢舉理 由為何、被告是否及何以得採為裁罰原告之基礎等，益見原 處分確有未盡說明理由義務之瑕疵。
㈣公路法第2條第14款所指汽車運輸業，係指以汽車經營客、 貨運輸而受報酬之「事業」，所稱「事業」須以反覆實施同 種類行為為目的之社會活動，行政機關並應證明行為人係以 「經營汽車運輸為業」，始足當之（最高行政法院99年度判 字第32號判決等參照）。惟原告為自然人並非利用所屬自小 客車經營客、貨運輸而受報酬之「事業」；且「Uber APP軟 體」僅係一即時媒介消費者與駕駛間能聯繫彼此「共乘」（ car pooling）需求的軟體平台，原告僅「偶然性」地於平 時開車行經路線中，單純提供少量、個別性、臨時性的共乘 服務，所收取之費用，並非由原告向乘客收取報酬，乘客車 資係以乘客自行加入成為Uber會員所累積或取得之點數，以 Uber乘車點數扣點之方式支付，原告並無反覆性、繼續性實 施運輸行為並藉此受領車費報酬之意圖及營業行為。 ㈤又被告無法具體敘明違章行為等可知被告未盡調查之職責， 且被告對於原告是否即為依公路法第77條第2項規定所應裁 處之對象？原告就前開違規行為有無故意過失？原告究依公 路法、汽車運輸業管理規則負有何等行政法上義務，乃至於 違反前此義務而應負有行政法上責任？系爭車輛之所有人與 從事前開所謂違規行為之行為人如有不同時，其各該責任為 何？亦均未究明，且未載明於原處分之理由欄，更未說明其 法令依據為何，是被告誤為反於事實之認定，顯有違反行政
程序法第36條、第43條、第96條第1項2款及行政罰法第7條 第1項等規定等語，並聲明求為判決：（一）訴願決定及原 處分關於罰鍰部分均撤銷。（二）確認原處分有關吊扣系爭 車輛牌照之處分違法。（三）訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：
㈠依訴願法第63條及第65條規定可知，是否通知原告到場陳述 意見或進行言詞辯論係屬受理訴願機關之職權。查原告雖有 申請陳述意見，惟依訴願法第63條第3項規定，須訴願人請 求陳述意見且有正當理由時，始應予到場陳述意見之機會， 而非一經請求即應給予到場陳述意見之機會，是原告主張於 法無據。
㈡原處分之表格式顯示記載被處分人、地址、違規車號、車種 、車主證號、違反事實（含備註）、違反時間、違反地點、 違反通知單號、處罰主文、簡要理由等詳實逐一記載，意旨 清楚，原處分右上角備註欄記載「所屬自用小客車（0000-0 0）違規營業載客收取費用」，敘述詳實，是依最高行政法 院96年度判字第594號判決意旨，原處分並無原告所訴因記 載欠缺致違反行政程序法第5條及第96條規定之情形。再者 ，被告所屬新竹所桃園監理站已於103年12月31日以竹監桃 站字第0000000000A號函敘明認定原告違反之相關法規及事 實內容，原告應得具體認知原處分之內容，自無原告所稱欠 缺事實及理由之記載。原告亦未依上開函文說明三，對本案 舉發情節有異議者，請於應到案期限內檢具相關證明文件向 被告所屬臺北區監理所基隆監理站說明。且原告於104年4月 27日提出訴願理由書第6頁已承認車主即為駕駛人。綜上， 原處分依法裁處原告應屬合法，並無不符合行政程序法第96 條第1項第2款規定之法定程式，且違反同法第5條規定之情 形。爰被告所屬臺北所基隆監理站依行政罰法第42條規定製 開處分書，並通知原告，應無違誤。
㈢倘運送旅客之雙方當事人就車資合意時，即已違反公路法第 2條第14款要件，不論該行為係屬原告第幾次行為，均應認 定原告確係經營汽車運輸業而有違反汽車運輸業管理規則第 138條規定，應依公路法第77條第2項規定舉發（臺北高等行 政法院103年度訴字第739號判決等參照）。原告雖主張乘客 車資係以乘客自行加入成為Uber會員所累積或取得之點數， 以Uber乘車點數扣點之方式支付；又自稱原告僅「偶然地」 於自用車平時開車行經路線時，單純提供少量、個別性、臨 時性的共乘服務，所收取之費用，並非由原告向乘客收取報 酬等語，惟查本件係由乘客以信用卡方式支付車資計840元 ，原告主張「乘客車資係以Uber乘車點數扣點之方式支付」
顯不足採。且由上述陳述更可證明原告有意以系爭車輛供載 運乘客，並藉由此載運行為而受領報酬，顯見原告有反覆性 、繼續性實施運輸行為並藉此受領車費報酬之故意，而非其 所主張單純提供少量、個別性、臨時性的共乘服務。 ㈣末查，依交通部94年5月27日交路（一）字第09400054871號 令修正發布之自用車違規營業處罰基準表（下稱處罰基準表 ）規定：「三、自用小客車、自用小貨車部分，第1次，處 該行為人新臺幣5萬元罰鍰，並吊扣車輛所有人該次違規營 業車輛牌照2個月；第2次，處該行為人新臺幣5萬元罰鍰， 並吊扣車輛所有人該次違規營業車輛牌照3個月…」，是原 處分符合處罰基準表之規定等語，資為抗辯。並聲明求為判 決：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。四、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉 發通知單（本院卷第34頁）、原處分（本院卷第35頁）及交 通部104年7月27日交訴字第1041300383號訴願決定（本院卷 第14頁至第17頁）等件影本在卷可稽，堪認為真正。五、本件爭點厥在：（一）原處分於法定程式有無欠缺？有無違 反行政程序法第5條規定之內容明確性？（二）訴願機關未 給予原告陳述意見之機會，是否合法？（三）原告是否有未 經核准擅自經營汽車運輸業之情事？被告以原告違反公路法 第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定予以裁處， 是否適法？本院判斷如下：
㈠按公路法第2條第14款規定：「本法用詞定義如下：……十 四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而 受報酬之事業。」第34條規定：「（第1項）公路汽車運輸 ，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽 車應依下列規定，分類營運：一公路汽車客運業：在核定路 線內，以公共汽車運輸旅客為營業者。二巿區汽車客運業： 在核定區域內，以公共汽車運輸旅客為營業者。三遊覽車客 運業：在核定區域內，以遊覽車包租載客為營業者。四計程 車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。五 小客車租賃業：以小客車或小客貨兩用車租與他人自行使用 為營業者。六小貨車租賃業：以小貨車或小客貨兩用車租與 他人自行使用為營業者。七汽車貨運業：以載貨汽車運送貨 物為營業者。八汽車路線貨運業：在核定路線內，以載貨汽 車運送貨物為營業者。九汽車貨櫃貨運業：在核定區域內， 以聯結車運送貨櫃貨物為營業者。（第2項）前項汽車運輸 業營運路線或區域，公路主管機關得視實際需要酌予變更。 」第37條規定：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核 准籌備：……三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市
者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者， 向中央主管機關申請。……」第77條第2項規定：「未依本 法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新臺幣5萬元 以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之車輛牌 照並得吊扣2個月至6個月，或吊銷之。」第79條第5項：「 汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業 務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電 車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車 輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由 交通部定之。」又汽車運輸業管理規則第1條規定：「本規 則依公路法第79條規定訂定之。」第138條規定：「未經申 請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規 定舉發。」又交通部94年5月27日交路(一)字第09400054871 號令修正發布之處罰基準表：「……三、自用小客車、自用 小貨車部分，第1次，處該行為人新臺幣5萬元罰鍰，並吊扣 車輛所有人該次違規營業車輛牌照2個月。……」上揭處罰 基準表，乃交通部基於中央主管機關之地位，對大量而易於 發生之違章行為，訂頒一致性之行政規則供下級機關辦理違 反公路法案件參考標準，避免專斷或有輕重之差別待遇，乃 執行法律之細節性、技術性次要事項，依各該具體違章案件 情節輕重，科以法定額度內不同之罰鍰，符合比例原則，為 管制違反公路法行為所必要，被告及下級機關以具體事證根 據該裁罰基準裁處罰鍰，即合於依法行政原則，應予尊重。 ㈡次按法律內容不能鉅細靡遺，一律加以規定，其屬細節性、 技術性之事項，法律自得授權主管機關以命令定之，俾利法 律之實施。行政機關基於此種授權，在符合立法意旨且未逾 越母法規定之限度內所發布之施行細則或命令，自為憲法之 所許，此項意旨迭經本院解釋在案。惟在母法概括授權情形 下，行政機關所發布之施行細則或命令究竟是否已超越法律 授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律本身之立 法目的，及其整體規定之關聯意義為綜合判斷（參司法院釋 字第480號、第606號及第651號解釋理由書）。又司法院釋 字第443號解釋理由書略以：「至何種事項應以法律直接規 範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範 對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差 異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪 刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權 利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關 發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若 僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機
關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影 響，尚非憲法所不許。」故行政機關於法規未明文訂定，根 據行政目的考量，就執行法律之細節性、技術性次要事項， 基於其職權訂定統一之行政規則，原非法所不許。交通部依 前開公路法第79條規定之授權，訂定汽車運輸業管理規則， 乃執行母法(公路法)之細節性、技術性事項，與立法意旨相 符，未逾載母法之授權範圍，亦無違反司法院釋字第524號 解釋意旨，自得適用。準此，茍未經申請核准而經營汽車運 輸業者，自應依汽車運輸業管理規則第138條規定予以舉發 ，並應依公路法第77條第2項規定處罰。
㈢經查，被告所屬新竹所據民眾提供系爭車輛之相關搭乘、收 費等資料，檢舉有搭載乘客並收取費用之違規情事，經調查 發現系爭車輛於103年12月24日在新北市板橋區文化路1段搭 載乘客收取費用，認原告有未經核准擅自經營汽車運輸業之 情事，遂以系爭舉發通知單舉發原告違反公路法第77條第2 項及汽車運輸業管理規則第138條規定等情，有搭乘資料、 採證照片、被告所屬新竹所桃園監理站103年12月31日以竹 監桃站字第0000000000A號函、系爭舉發通知單及送達證書 等附卷可稽（訴願卷2第114頁至第122頁；本院卷第78頁至 第83頁參照），自堪信實。從而，被告認原告有未經核准擅 自經營汽車運輸業之情事，違反公路法第77條第2項及汽車 運輸業管理規則第138條規定，乃以原處分裁處原告5萬元罰 鍰，並吊扣牌照2個月，洵屬有據。
㈣原告雖主張原處分就原告究係如何從事被告所認違章行為， 未置一語，如何認定原告於前開時間、地點有原處分所認違 規行為，原告究依公路法、汽車運輸業管理規則負有何等行 政法上義務，乃至於違反前此義務而應負有行政法上責任？ 均未載明於原處分之理由欄，更未說明其法令依據為何，有 未盡說明理由義務之瑕疵，從而，原處分書關於「事實」、 「理由」之記載有欠缺，不符行政程序法第96條第1項第2款 規定之法定程式，且亦有欠明確，而有違反同法第5條規定 之違失云云；惟按「行政程序法第96條第1項第2款規定，行 政處分以書面為之者，固應記載主旨、事實、理由及其法令 依據，惟為此等記載之主要目的，乃為使人民得以瞭解行政 機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因 素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟 可以獲得救濟之機會；故書面行政處分關於事實及其法令依 據等記載是否合法，即應自其記載是否已足使人民瞭解其受 處分之原因事實及其依據之法令判定之，而非須將相關之法 令及事實全部加以記載，始屬適法。」（最高行政法院96年
度判字第594號判決意旨參照），又「按所謂『內容明確性 』，應指行政行為各項重要之點均應明確而言，行政行為之 內容是否明確，應就個案實質觀察，而不以其形式上有理由 或說明欄為斷。又法律行為之內容雖不明確，得經由解釋排 除者，則尚非足以影響其法律效力之不明確。」（最高行政 法院100年判字第427號判決意旨參照）。查原處分係以表格 式列載：「被處分人：高甄妤…」地址：「基隆市○○區○ ○路00○0號」「車號：0000-00」、「車種：自用小客車」 、「違反事實：未經申請核准而經營汽車運輸業；備註：所 屬自用小客車0000-00違規營業載客，由新北市板橋至桃園 市收費840元」、「違反時間：103年12月24日19時08分00秒 」、「違反地點：新北市板橋區文化路一段」「違反通知單 字號：52002157」、「簡要理由：上列被處分人於上開時間 、地點，因違反汽車運輸業管理事件，經桃園監理站移送本 局處理，經核上列行為係違反汽車運輸業管理規則第138條 規定，依同規則第138條之規定，按公路法第77條第2項規定 處分如主文」，是原處分業已將違規車號、車種、違反事實 、違反時間、違反地點、違反通知單號、處罰主文、簡要理 由、法令依據等逐一記載，意旨清楚，已足使原告瞭解其受 處分之原因事實及其依據之法令。被告所屬新竹所桃園監理 站103年12月31日以竹監桃站字第1034025484A號函檢附系爭 舉發通知單予原告（本院卷第81頁至第83頁參照），亦敘明 認定原告違反之相關法規及事實，原告已得具體認知原處分 之內容，自無原告所稱欠缺事實及理由之記載情事，原告上 揭主張，並非可採。
㈤原告另主張原告於訴願程序中曾依訴願法第63條第3項及第 65條規定請求訴願機關予以到場陳述意見、言詞辯論；然訴 願機關竟未予原告到場陳述意見、言詞辯論之機會，即逕行 作成不利於原告之訴願決定，實與訴願法規定不合云云；但 查，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政 機關得不給予陳述意見之機會，為行政程序法第103條第5款 所明定。依此規定，僅須行政處分所根據之事實，客觀上明 白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，此為行 政程序法第103條第5款所明定。至於受處分相對人主觀上是 否知悉法規內容，以及有無違法之認識，均不影響該例外規 定之適用，行政機關均得不給予陳述意見之機會（最高行政 法院101年度判字第328號判決意旨參照）。又「訴願就書面 審查決定之。」「受理訴願機關必要時得通知訴願人、參加 人或利害關係人到達指定處所陳述意見。」「受理訴願機關 應依訴願人、參加人之申請或於必要時，得依職權通知訴願
人、參加人或其代表人、訴願代理人、輔佐人及原行政處分 機關派員於指定期日到達指定處所言詞辯論。」訴願法第63 條第1項、第2項、第65條亦有明文。準此，是否通知原告到 場陳述意見或進行言詞辯論係屬受理訴願機關之職權，並非 一經原告請求即應給予到場陳述意見之機會。本件行政處分 所根據之事實，客觀上已明白足以確認，則訴願機關未給予 原告到場陳述意見、言詞辯論，於法亦無不合。原告上揭主 張，委難憑採。
㈥原告又主張伊為自然人，並非利用所屬自用小客車經營客、 貨運輸而受報酬之「事業」，且原告並非原處分所稱違章行 為之行為人，亦非汽車運輸業管理規則第138條及公路法第 77條第2項等規定之處罰對象；然被告竟以原告為裁罰對象 ，原處分確有違法；又「Uber APP軟體」僅係一即時媒介消 費者與駕駛間能聯繫彼此「共乘」（car pooling）需求的 軟體平台，原告僅「偶然性」地於平時開車行經路線中，單 純提供少量、個別性、臨時性的共乘服務，所收取之費用， 並非由原告向乘客收取報酬，乘客車資係以乘客自行加入成 為Uber會員所累積或取得之點數，以Uber乘車點數扣點之方 式支付，原告並無反覆性、繼續性實施運輸行為並藉此受領 車費報酬之意圖及營業行為；被告未予究明，顯未盡調查之 職責，且誤為反於事實之認定，均與法有違云云；惟查： 1.關於以自有車輛透過Uber APP平台，載客收費營業之運作方 式為乘客要搭載Uber的車輛，必須要先加入Uber的會員，司 機要提供該載客服務，也是要加入Uber的平台，當乘客有需 要用車時，就會透過Uber APP平台叫車，司機接獲叫車服務 後，即可前往乘客叫車地點載客，於到達目的地後，Uber App 會發送收據資料至乘客的手機裡，因乘客加入會員時會 提供信用卡扣款資料，所以在抵達目的地時就會完成扣款。 司機在加入Uber平台時，會提供照片給Uber平台，乘客在叫 車時確定司機以後就可以從平台上截取路線圖及司機的照片 等情，有Uber司機資訊網等相關資料（招攬司機入會之資料 ）附卷（本院卷第105頁至第120頁參照）及本院104年度訴 字第1022號汽車運輸業管理規則事件卷宗（外放卷宗影本） 等可佐，此復為兩造所不爭。足見以加入Uber平台，提供車 輛載客收費服務者，其完成交易後，乘客可自其手機之網路 平台截錄並列印出「行車路線圖」（含司機照片）、付費收 據等文件。
2.查原告對於其確有加入Uber APP平台之事實，並不爭執（見 本院104年12月23日準備程序筆錄），而依檢舉人提供之資 料，包括行車路線圖（含司機照片）、付費收據，及系爭車
輛之照片，該照片所顯示之車牌0000-00號，確實與原告車 輛相同（訴願卷2第114頁至第118頁；本院卷第78頁至第81 頁參照）；參以該付費收據（車資詳細列表）亦載列：「已 收費VISA Personal…6599 NT$840.00」等情。又原告於訴 願程序中提出訴願理由書第6頁已敘明：「訴願人僅偶然性 地於自用車平時開車行經路線時，單純提供少量、個別性、 臨時性的共乘服務以賺取外快，……。」（見訴願卷2第83 頁及本院卷第89頁），足認原告確為駕駛人，且乘客到達目 的地後，Uber App會發送收據資料至乘客手機裡，因乘客加 入會員時已提供信用卡扣款資料，所以在抵達目的地時即完 成扣款。原告於訴訟中翻異前詞，空言主張非行為人（駕駛 人），並主張其無反覆性、繼續性實施運輸行為並藉此受領 車費報酬云云，要非可採。
3.公路法第2條第14款固規定「本法用詞定義如下：……十四 、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受 報酬之事業。」然該法所謂「事業」，顯未排除自然人。蓋 參諸同法第34條第1項第4款規定，所謂「計程車客運業」， 係指：「在核定區域內，以小客車出租載客為營業者」，鑑 於公路法之規範意旨，經營汽車運輸業係受政府法令管制、 限制之業務，應依法向公路主管機關申請核准籌備始得為之 ，故不論營利事業或個人，如以小客車出租載客為營業者， 即應為上開法律所規制，否則若將自然人排除在外，而其卻 實際以小客車出租載客收費營利，竟可免於規範，顯違公路 法立法意旨。又所謂「營業」，本質上固具反覆性及繼續性 之特徵，如依整體客觀事實觀之，當事人確有反覆實施之意 圖者，縱其僅被查獲一次（包括首次實施即被查獲，及實施 多次僅被查獲一次之情形），仍不影響其為營業行為之認定 。
4.參諸前揭Uber司機資訊網等相關資料（招攬司機入會之資料 ），其官網上登載：「成為Uber的獨立合作夥伴，並賺取豐 厚的收入。」、「只要為我們社群的乘客在市區內提供搭乘 服務，就能每週獲得報酬。」、「自己當老闆，並且自由安 排服務時間以賺取車資。」、「將車變成賺錢工具，Uber讓 您輕鬆賺到錢。」、「不需要辦公室，自己就是老闆。」、 「Uber讓您在適當時段上路載客」等語（本院卷第105頁至 第120頁參照），可知，原告以自小客車加入Uber APP平台 ，其目的即為提供該車載客服務，並收取費用（原告收取8 成、Uber公司收取2成，見本院卷第121頁），加入Uber APP 平台之司機，係以營利為目的（賺錢自己當老闆），有反覆 實施之意圖，其載客服務顯有反覆性及繼續性之特徵，為營
業行為，自堪認定。原告既有加入Uber APP平台之事實，復 有利用該平台載客收費之行為，雖僅被查獲一次，仍無礙營 業行為之認定。又所謂「共乘」，通常係指數人上下班之路 線相同，由其中一人提供車輛，以達到節約能源或費用之目 的而言，與本件原告以營利為目的，加入Uber APP平台載客 ，依客人指定之路線或目的地運送，而收取一定費用之情形 有別。是原告主張其僅「偶然性」地於平時開車行經路線中 ，單純提供少量、個別性、臨時性的「共乘」服務，所收取 之費用，並非由原告向乘客收取報酬，原告並無反覆性、繼 續性實施運輸行為並藉此受領車費報酬之意圖及營業行為云 云，尚難採據。
㈦末查，原告加入Uber司機會員，透過Uber APP平台，提供系 爭車輛供載運乘客，並藉由此載運行為而受領報酬，顯見原 告有反覆性、繼續性實施運輸行為並藉此受領車費報酬之故 意，其主觀上確有反覆實施之營業意圖，彰彰明甚。依上說 明，不論該行為係屬原告第幾次行為，均應認定原告確係經 營汽車運輸業而有違反汽車運輸業管理規則第138條規定， 應依公路法第77條第2項規定處罰。被告斟酌原告係駕駛自 用小客車，且屬第1次違章行為，參據前揭交通部94年5月27 日交路（一）字第09400054871號令修正發布之處罰基準表 規定：「三、自用小客車、自用小貨車部分，第1次，處該 行為人新臺幣5萬元罰鍰，並吊扣車輛所有人該次違規營業 車輛牌照2個月；第2次，處該行為人新臺幣5萬元罰鍰，並 吊扣車輛所有人該次違規營業車輛牌照3個月…」（本院卷 第91頁參照），處原告5萬元罰鍰，並吊扣該次違規營業車 輛（即系爭車輛）牌照2個月，符合上開處罰基準表之規定 ，況已屬前述罰則額度內最輕之處罰，於法核無不合。六、綜上所述，原告主張各情，尚非可採。被告認原告未經核准 擅自經營汽車運輸業，依據公路法第77條第2項及汽車運輸 業管理規則第138條規定，以原處分裁處原告5萬元罰鍰，並 吊扣牌照2個月，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 ，原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分 ，並確認原處分關於吊扣系爭車輛牌照之處分違法，均為無 理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 林 玫 君
法 官 洪 慕 芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日 書記官 林 苑 珍