臺北高等行政法院判決
104年度訴字第1375號
105年5月5日辯論終結
原 告 張嘉寶
訴訟代理人 蘇顯讀律師
被 告 教育部
代 表 人 吳思華（部長）
訴訟代理人 吳志偉
黃旭田律師
謝佳穎律師
上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中央教師申訴評議
委員會中華民國104年7月20日申訴決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告係國立勤益科技大學（下稱「勤益科大」）工業工程與 管理系副教授，經由勤益科大以民國103年8月15日勤益科大 人字第1031700348號函報被告申請以技術報告送審升等為教 授（下稱「103年8月15日函」）。案經被告洽請原告送審技 術報告相關領域並且有實務經驗（按：本件所屬學術領域為 ：工－工業工程與管理）之簽審顧問，按規定就專業領域之 考量推薦3位審查委員審查，審查結果為甲、乙2位審查委員 給予不及格之分數，丙審查委員則給予及格之分數，因未獲 2位審查委員給予及格，故本件審查結果為未通過，被告爰 以104年4月2日臺教高㈤字第1040017391號函復勤益科大所 報原告未獲通過教授升等資格，並請其轉知原告（下稱「原 處分」）。原告不服，提起申訴，經教育部中央教師申訴評 議委員會（下稱「中央申評會」）104年7月20日申訴決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠依教師法第9條、第10條、專科以上學校 教師資格審定辦法（下稱「教師資格審定辦法」）第25條及 司法院釋字第462號解釋意旨，如教師升等係以技術報告送 審者，應依所屬領域歸類後，由被告聘請各該領域具實務經 驗之顧問推薦具實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家 審查，且該教師或專家需在專業領域有充分專業能力。伊係 以發明專利技術報告等資料送審，具有高度專業，被告非但 應推薦有充分專業能力之學者專家而非一般之專家學者進行
審查，更應以懂技術且具專業實務經驗之學者專家進行審查 ，而非只有簽審顧問有實務經驗，惟實際審查者卻無該專業 實務經驗，被告未證明其遴選審查委員符合教師資格審定辦 法「具實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家」之規定 ，且審查委員甲、乙之審查意見已偏離事實，顯然缺乏專業 實務經驗，是該2位審查委員之實務與研究領域與伊之送審 著作差異甚大，若由不同專業領域之學者專家來進行評審， 與司法院釋字第462號解釋意旨相違。㈡伊之代表著作系列 ，4件作品中3件具有發明專利，防撞桿系列產品之「防撞警 示桿結構」發明，送審時即已取得中華民國發明專利，而公 告中助行器之結構改良發明及防眩板之結構改良發明，於申 訴時也已經經濟部智慧財產局（下稱「智財局」）核發發明 專利，另一項阻尼器系列作品是新型專利，也向智財局申請 技術報告，獲得智財局檢核比對結果為最佳之等級代碼6： 「無法發現足以否定其新穎性等要件之先進技術文件」，足 以佐證4件產品使用之專利都經過智財局之嚴格審查，已無 新穎性與進步性之疑慮，是審查委員審查時應以其專業就伊 所提出之專利技術進行實質瞭解審查，而不應僅就專利類型 作形式認定。申訴程序時，亦應以伊已送審之3項發明專利 及5項新型專利提出審查意見才屬正確，惟審查委員乙僅係 針對1項發明專利及7項新型專利進行形式升等審查，則其認 定伊送審技術報告資料，明顯有所錯誤，且未進行實質內容 之瞭解，其審查意見自不可採，中央申評會以此為基礎，進 一步作出決定，自屬違法。㈢伊係以應用科技類科教師中「 有關專利或創新之成果」技術報告送審，惟觀諸被告說明書 之內容，審查委員乙卻將伊「專利與創新」之送審範圍，誤 以論文升等之標準審查，無限上綱至伊所未申請審查之「產 學實務改善專案具有特殊貢獻之研發成果」範圍，且審查委 員主張原告須提供具體之實驗數據或市場實證資料，才能充 分說明技術作品對社會有很大之貢獻，此亦屬超過標準之要 求。㈣審查委員之意見多有偏頗，違反專業而有重大瑕疵， 伊於申訴時皆已有完整說明論述，中央申評會卻全未斟酌， 逕以審查委員甲、乙之回覆意見論斷，難為公正適法。又審 查委員以技術層次高低來評估「有關專利與創新之成果」概 念上有所錯誤，且就審查範圍與類別及基準未能區分，又將 非屬法定審查範圍加以混雜，且占分比重高達50%，已違反 法律明確性原則及比例原則等語。並聲明：㈠申訴決定及原 處分均撤銷。㈡被告就原告以技術報告送審升等教授之申請 ，應作成通過之行政處分。
三、被告則以：㈠伊辦理原告申請教授資格審查案，係依教育人
員任用條例第14條第4項、教師法第9條第1項、第10條、教 師資格審定辦法第25條、第27條、第28條及第29條規定所定 程序辦理，經送請該學術領域（工科）之具有實務經驗簽審 顧問（工業工程與管理類）就原告送審教師資格審查履歷表 填載之所屬學術領域、相關學經歷背景、任教科目、代表著 作摘要及7年內參考著作等，作一綜合性評估後，提出送審 之學者專家名單，而本件所送之3位學者專家之專業背景及 學術專長領域，業經中央申評會核閱與原告所屬學術領域尚 無不符，且其等之學經歷亦曾獲有專利、參與多項國科會計 畫，或具業界服務之實務經驗等，於程序及專長上並無不當 。㈡針對原告所指陳審查委員甲、乙分別於「專科以上學校 教師以技術或實務研發成果送審教師資格審查意見表（甲表 ）」（下稱「甲表」）及「專科以上學校教師以技術或實務 研發成果送審教師資格審查意見表（乙表）」（下稱「乙表 」）意見顯然錯誤之部分，伊曾請審查委員甲、乙檢視原告 於申訴時所提理由並加以回覆，而審查委員甲、乙均已提出 審查之具體意見及其依據及理由，原告雖提出不同之觀點與 質疑，惟此與審查委員之審查意見誠屬仁智之見，審查委員 既已確實就原告之送審報告進行審查，並表示其具體之審查 意見，且其審查並無違反相關程序，或其審查有以錯誤之事 實為基礎，或有悖於一般事理之考量等違法或顯然不當情事 ，則伊就此部分自應予以尊重。㈢原告聲請伊提出遴選審查 委員之所有會議資料、會議紀錄、開會人員名單等資料，並 請查明審查委員是否曾參與發明專利及國際發明展之獲獎情 形等節，惟伊辦理專科以上學校教師著作審查委員遴選原則 第3點規定：「以技術報告或藝術類科作品送審者，審查委 員應儘量遴選兼具實務經驗者擔任。」並未要求審查委員絕 對必須具備參與專利審查或國際發明展獲獎或專利技轉金額 等之實際經驗，伊有關審查委員之選任，於程序及專長上並 無不當。且依政府資訊公開法第18條第1項第1款、第3款、 第5款及教師資格審定辦法第33條第1項規定，伊對評審過程 依法應予保密，況原告並未提出審查委員甲、乙未具專業審 查資格之客觀事證，所提調查伊遴選審查委員之所有會議資 料等之聲請，要非可採。㈣伊為維持學術研究與教學品質所 訂之教師資格審查制度，乃尊重各該領域具有充分專業能力 學者專家之評量，且依司法院釋字第462號解釋，除有違法 或顯然不當之情事外，應尊重審查委員之專業學術判斷，衡 酌本案並無客觀具體事實顯示其審查程序或判斷、評量有違 法或顯然不當之情事，是審查委員之專業學術判斷，自應予 以尊重等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有勤益科 大103年8月15日函影本、原處分影本及申訴決定影本在卷可 稽（答辯卷1第1頁、本院卷第12、17至24頁），堪認為真正 。
五、經核本件兩造爭點為：㈠被告所遴選之審查委員甲、乙，是 否符合教師資格審定辦法及司法院釋字第462號解釋所定在 專業領域具有充分專業能力之學者專家資格？㈡審查委員甲 、乙所為之判斷有無基於錯誤之事實？㈢審查委員甲、乙審 查之範圍及類別有無錯誤？㈣審查委員甲、乙之判斷是否違 反專業而有重大瑕疵？本院判斷如下：
㈠被告所遴選之審查委員甲、乙，是否符合教師資格審定辦法 及司法院釋字第462號解釋所定在專業領域具有充分專業能 力之學者專家資格？
1.按「教育人員之任用，依本條例行之。本條例未規定者， 適用其他有關法律之規定。」「大學、獨立學院及專科學 校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。」「大學、 獨立學院及專科學校體育、藝術、應用科技等以技能為主 之教師聘任或升等，得以作品、成就證明或技術報告代替 專門著作送審。」「大學、獨立學院及專科學校教師之聘 任、升等均應辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。 」及「教授應具有左列資格之一：一、具有博士學位或其 同等學歷證書，曾從事與所習學科有關之研究工作、專門 職業或職務8年以上，有創作或發明，在學術上有重要貢 獻或重要專門著作者。二、曾任副教授3年以上，成績優 良，並有重要專門著作者。」教育人員任用條例第1條、 第14條第1項、第3項、第4項及第18條分別定有明文。又 為明定教師權利義務，保障教師工作與生活，以提昇教師 專業地位，訂有教師法。而教師法第2條、第4條、第9條 第1項及第10條分別規定：「教師資格檢定與審定、聘任 、權利義務、待遇、進修與研究、退休、撫卹、離職、資 遣、保險、教師組織、申訴及訴訟等悉依本法之規定。」 「教師資格之取得分檢定及審定2種：高級中等以下學校 之教師採檢定制；專科以上學校之教師採審定制。」「專 科以上學校教師資格之審定分初審及複審二階段，分別由 學校及教育部行之。教師經初審合格，由學校報請教育部 複審，複審合格者發給教師證書。」及「專科以上學校教 師資格審定辦法由教育部定之。」準此，大學、獨立學院 及專科學校應用科技之教師，得以技術報告送審升等為教 授，其資格之審定，須先經學校初審合格後，再由學校報 請被告複審，複審合格者即得升等為教授，並發給教師證
書。
2.次按「大學教師升等資格之審查，關係大學教師素質與大 學教學、研究水準，並涉及人民工作權與職業資格之取得 ，除應有法律規定之依據外，主管機關所訂定之實施程序 ，尚須保證能對升等申請人專業學術能力及成就作成客觀 可信、公平正確之評量，始符合憲法第23條之比例原則。 且教師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質 所設，其決定之作成應基於客觀專業知識與學術成就之考 量，此亦為憲法保障學術自由真諦之所在。是以各大學校 、院、系(所）及專科學校教師評審委員會，本於專業評 量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者 專家先行審查，將其結果報請教師評審委員會評議」（司 法院釋字第462號解釋理由書參照）。且於複審程序時， 被告亦應參酌上開解釋意旨，選任各該專業領域具有充分 專業能力之學者專家進行審查，自屬當然。
3.又按被告依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第10 條規定授權所訂定之教師資格審定辦法第23條、第24條、 第25條第3款及第27條分別規定：「教師資格審定，由學 校辦理初審及本部辦理複審。」「學校初審作業，依學校 相關規定辦理，並應就申請者之教學、研究、服務及輔導 等成果辦理評審，其中專門著作（含學位論文）應送請校 外學者專家評審。經學校教評會通過者，報本部複審。」 「本部複審作業，規定如下：……三、以作品、成就證明 或技術報告送審者，依所屬領域歸類後，由本部聘請各該 領域具實務經驗之顧問推薦具實務經驗之教師或實務界具 教師資格之專家審查。……」「專門著作、體育成就證明 、技術報告送審者，本部一次送3位學者專家審查；以作 品、藝術成就證明送審者，本部一次送4位學者專家審查 。審查人不得低階高審。」已依前揭司法院釋字第462號 解釋所揭示之專業評量原則，訂定選任各該專業領域具有 充分專業能力之學者專家為審查之程序，且明定被告辦理 複審作業，針對以技術報告送審者，應依所屬領域歸類後 ，聘請各該領域具實務經驗之顧問推薦3位具實務經驗之 教師或實務界具教師資格之專家審查，且審查人不得低階 高審等情，核與司法院釋字第462號解釋意旨相符，自應 予適用。
4.經查：
⑴原告係勤益科大工業工程與管理系副教授，經由勤益科 大以103年8月15日函報請被告申請以技術報告送審升等 為教授（答辯卷1第1至14頁），且原告送審代表著作（
技術報告）所屬學術領域為「工－工業工程與管理」（ 答辯卷1第3頁）。經被告於103年8月27日函覆勤益科大 ，表示原告教授資格審查乙案業經被告受理在案，並於 該函之說明二中敘明「依據專科以上學校教師資格審定 辦法第30條規定，本部處理教師資格審查案件，應自本 部收文之日起4個月內審定完成，遇寒暑假期得予順延 。但案情複雜、涉嫌抄襲或遇有窒礙難行之情事者，其 審定期間得予延長，並通知送審人（由本部大專教師資 格審查系統以E-mail方式通知）」等語（本院卷第241 頁）。
⑵就原告之送審案，被告聘請簽審顧問（下逕稱「簽審顧 問」）推薦審查委員。而該簽審顧問為教授，其學術專 長領域為「電腦整合製造、彈性製造系統、物流自動化 」（見本院卷外放之被證1），亦屬「工－工業工程與 管理」之學術領域，符合教師資格審定辦法第25條第3 款前段所定「聘請各該領域具實務經驗之顧問」之要件 。
⑶被告於103年9月10日寄送原告送審案相關文件予簽審顧 問，簽審顧問遂依原告「教師資格審查履歷表」填載之 所屬學術領域、相關學經歷背景、任教科目、代表著作 摘要及7年內參考著作等綜合評估後，提出乙、丙、丁 、戊、己等5位學者專家名單。經被告於103年9月25日 回收名單並陳核，於103年10月22日先徵詢乙、丙、丁 三位審查人意願，然丁審查人於時間上無法配合審查， 被告繼而徵詢次順序之戊審查人，惟戊審查人亦有不能 審查之事由，並於103年11月23日將審查資料退回被告 ，故被告於103年11月26日再向推薦審查名單末位之己 審查人進行確認，惟己審查人亦因故無法審查本案。此 際，簽審顧問原先推薦之所有學者專家名單已經用罄， 被告爰於103年12月5日再寄送本審查案件相關資料予簽 審顧問，請其再行推薦符合資格之審查名單。經被告於 103年12月22日徵詢第二次推薦名單內之庚審查人，庚 審查人表示其有專長不符無法審查本案之情形，被告遂 向第二次推薦名單內另一位甲審查人進行確認，並於10 3年12月23日將送審資料寄送予甲審查人後，本教師資 格審查案確定委由甲、乙、丙三位委員進行專業資格之 審查。而上開擇定審查委員程序之延宕，致本件教師資 格審查案勢將逾越自被告收文之日起4個月之法定審定 期間，故被告於103年12月1日即以大專教師資格審查系 統發送E-mail通知原告在案（本院卷第242頁），原告
主張被告未曾通知伊延長審定乙事，核與事實不符。 ⑷經審諸被告提出之審查委員背景資料，甲、乙、丙3位 審查委員均為教授，學術專長領域依序為「產品設計、 使用者介面設計」、「人因工程、安全衛生管理、品質 管理」及「人因工程、危險性分析」（見本院卷外放之 被證1）。又經檢視被告提出之審查委員研究成果：① 甲委員近3年執行產學合作計畫共15案，共新臺幣（下 同）1,441萬7,470元，技術移轉2件，技轉金2萬4,000 元，專利1件，協助產業發展4項，指導學生獲獎4項6人 次（包括特別獎1次、佳作3次、最佳創意獎1次、優選1 次），執行科技部計畫5案，共269萬8,000元，另有學 術期刊論文58篇、研討會論文161篇、專書及專書論文3 本及其他論著41篇（見本院卷外放之被證2第1至17頁， 本院卷第249頁）。②乙委員執行科技部補助專題研究 計畫23項，共1,928萬3,200元，2項新型專利，先期技 術移轉授權金4萬8,534元，著作授權1本2次（不同版次 ），產業輔導計畫14項，指導學生參加專題論文競賽獲 得佳作1次，指導學生考取技師執照2人，指導學生參加 專題製作與實習成果競賽獲得佳作1次，研究團隊參與 人因工程學會年會暨研討會獲得最佳論文獎1次，另有 已發表之學術期刊論文11篇、英文專書3本、研討會論 文96篇、技術報告21篇，此外，歷年研究計畫27項，專 業證書12項，工業工程相關獎項10項（見本院卷外放之 被證2第18至36頁，本院卷第249頁）。③丙委員則有學 術期刊論文29篇、研討會論文68篇、專書及專書論文4 本、技術報告23篇（見本院卷外放之被證2第46至53頁 ，本院卷第249頁）。可知，上開甲、乙2位審查委員之 專業背景及學術專長領域，均與原告送審代表著作（技 術報告）所屬之學術專長領域「工－工業工程與管理」 相符，且其等亦多獲有專利、多項產學合作或輔導、技 術移轉、參與多項科技部計畫及具業界服務之實務經驗 等（至於給予原告及格之丙委員則欠缺上開實務資歷， 原告卻未爭執其審查資格，顯雙重標準且自相矛盾）， 並有相當多之著作及技術報告，無論在學術及實務方面 均有相當之經驗與成就，且於該專業領域有充分之專業 能力，而符合上開司法院釋字第462號解釋理由書意旨 及教師資格審定辦法第25條第3款後段「具實務經驗之 教師」之要件，自具有審查原告送審案之專家資格。則 被告選任甲、乙2位委員審查原告之送審案，於程序及 專長上均無不合。原告尚不得僅以其對甲、乙委員審查
意見主觀認知上之歧異，即否定審查委員具有本件送審 案所屬學術領域之專家學者資格。是原告主張被告未證 明其遴選甲、乙審查委員符合教師資格審定辦法「具實 務經驗之教師或實務界具教師資格之專家」之規定，甲 、乙2位委員之審查意見已偏離事實，顯然缺乏專業實 務經驗，是該2位審查委員之實務與研究領域與伊之送 審著作差異甚大，與司法院釋字第462號解釋意旨相違 云云，容有誤會，洵不足採。
⑸原告主張甲、乙委員未曾獲得發明專利且未參與國際發 明競賽獲獎，只1位有超低額技術移轉金額，在創新領 域似乎不具備充分專業能力，顯不具有審查伊送審案之 資格，而屬低階高審云云。惟查，甲、乙委員均為教授 ，審查原告之教授升等案，本無低階高審之情形；且教 師資格審定辦法第25條第3款僅規定被告應「聘請各該 領域……具實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家 審查」，另被告辦理專科以上學校教師著作審查委員遴 選原則第3點亦僅明定：「以技術報告或藝術類科作品 送審者，審查委員應儘量遴選兼具實務經驗者擔任。」 並未要求審查委員須具備曾獲得發明專利、參加國際發 明競賽獲獎或技術移轉等經驗，被告選任甲、乙為審查 委員，既於程序及專長上均無違法，則審查委員是否曾 獲得發明專利及參加國際發明展獲獎，甚或技術移轉授 權金之金額多寡，均非遴選審查委員之要件，是原告主 張上情，尚難憑採。至於原告另舉與其送審案完全無涉 之其他送審人，只有9件新型專利，且技術移轉僅有1件 金額20萬元，專利創新成果遠低於原告，亦通過審查一 節，據以指摘伊之送審案評審委員不專業云云，尤屬不 當類比，殊無足採。
5.原告引用媒體報導，據以主張被告審查人才資料庫剛建立 ，未必有足夠或適任之審查人才，且仍重視學術論文等諸 多問題而與教師多元升等政策及法規牴觸云云。惟查，被 告產學合作資訊網所建構之學校遴聘業界專家人才資料庫 暨檢索系統，及產業界專家人才資料庫暨檢索系統（網址 ：http://www.iaci.nkfust.edu.tw/module/School/Huma nTalent/TalentQuery.aspx），已累積近二萬筆之人才資 料，足徵原告上開欠缺足夠適任審查人才之主張，或屬多 慮。又關於被告補助大專院校推動教師多元升等制度試辦 學校計晝，雖有其政策考量，惟仍處於推動階段，欲藉由 試辦學校作為典範，以期奠定日後各校教師資格自我審查 運作之基礎，是於教師資格審查制度全面授權學校自我審
查之前，被告依法辦理本件原告送審案之複審程序，自於 法無違。至於原告所引用之媒體報導，則係引述部分之個 人感想，尚不足以作為本件審查委員之選任程序及其專業 能力有何違法之佐證，附此敘明。
㈡審查委員甲、乙所為之判斷有無基於錯誤之事實？ 1.按「各大學校、院、系（所）教師評審委員會，本於專業 評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學 者專家先行審查，將其結果報請教師評審委員會評議。教 師評審委員會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動 搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。 受理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其 是否遵守相關之程序，或其判斷、評量有無違法或顯然不 當之情事」（司法院釋字第462號解釋第2段後段參照）。 顯見為維持教師資格審查制度之客觀性及公平性，受理此 類事件之行政法院，除應尊重審查委員之專業判斷外，仍 得審查被告是否遵守相關之程序，或其判斷、評量是否以 錯誤之事實為基礎，是否有違一般事理之考量等違法或顯 然不當之情事。
2.次按課予義務訴訟，行政處分之違法判斷基準時點，依目 前學理及實務通說，原則上固應以事實審法院言詞辯論終 結時之法律及事實狀態為準，惟如人民係以申請時之事實 提出申請，且行政機關依法應送請學者專家予以審查者， 由於學者專家僅能針對申請時已客觀存在之事實加以審查 ，人民自不得基於嗣後始發生或變動之事實，指摘學者專 家之審查結果或行政機關據以作成之處分有漏未審酌或基 於錯誤事實之違法，亦即，此際行政處分之違法判斷基準 時點，應例外以處分作成時之事實狀態為準。
3.依據原告送審時所提供之「教師資格審查履歷表」及中文 摘要記載，原告送審之著作係由代表著作、參考著作及參 考資料等3部分組成：代表著作以「應用TRIZ系統性創新 於行相關產品之創新研發－系列成果技術報告」為代表， 由8篇專利所組成（1項發明、7項新型）；參考著作則以 「應用TRIZ創新技術與製程改善提升產品附加價值」為代 表，由3件專利（1件發明、2件送審中之發明）與31篇論 文著作組成；參考資料包括參加國際發明展共獲9金10銀2 銅3特別獎，5件發明專利公告中，專利衍生技轉案共6件 、總金額101萬元，專利衍生產學合作案共5件、總金額30 萬元，擔任主持人之產學研究計畫總金額183萬元，國際 期刊論文10篇，研討會論文50篇（答辯卷第3至5頁），並 為原告自承在卷（本院卷第355頁）。則審查委員自應以
上開原告送審之資料作為審查之對象，並以代表著作為主 要審查對象，至於原告嗣後取得之專利，即不在審查委員 所得審查之範圍內。是原告主張伊送審之代表著作係以應 用TRIZ系統性創新研發－系統成果技術報告，共4個與「 行」相關系列成果組成產品（包括防撞桿、助行器、防眩 板及磁流變阻尼器）及所使用之8項專利（1件發明、7件 新型）送審，除送審時已取得我國專利之「防撞警示桿結 構」發明外，已註明「助行器之結構改良」及「防眩板之 結構改良」為公告中之發明，嗣於申訴時已經智財局於10 3年10月1日及104年1月21日核發發明專利證書，另一項阻 尼器系列作品為新型專利，亦向智財局申請技術報告，獲 得智財局檢核比對結果為最佳之等級代碼6：「無法發現 足以否定其新穎性等要件之先進技術文件」，足證4項產 品使用之專利都經過智財局之嚴格審查，已無新穎性與進 步性之疑慮為由，據以指摘乙委員認定「代表作主要是1 件發明專利與7件新型專利的技術創作與成果所組成。其 中發明專利為防撞警示桿結構……技術層次不高，技術專 業性與產業技術突破性有限。另有7項屬新型專利，因新 型為形式審查，未具新穎性與進步性，所以貢獻相當有限 」等語，竟僅針對1項發明專利及7項新型專利進行形式審 查，其認定伊送審技術報告資料明顯有誤，且未進行實質 內容之瞭解，其審查意見自不可採云云，顯係要求審查委 員將原告尚未取得主管機關核發專利證書之專利權（如僅 處於送審或公告階段，自尚未取得專利權）一併列入審查 範圍，欠缺期待可能性，洵不足採。
㈢審查委員甲、乙審查之範圍及類別有無錯誤？ 1.按現行即95年11月6日修正發布之教師資格審定辦法第18 條第1項第2款明定：「依本條例第14條第3項規定以作品 、成就證明或技術報告代替專門著作送審者，其條件如下 ：……二、應用科技類科教師，對特定技術之學理或實作 有創新、改進或延伸應用之具體成果者，得以技術報告送 審；其審查範圍如下：㈠有關專利或創新之成果。㈡有關 專業技術或管理之個案研究，經整理分析具整體性及獨特 見解貢獻之報告。㈢有關產學合作實務改善專案具有特殊 貢獻之研發成果。……」（本款規定於97年及98年修正時 均未予修正）而上開規定係「由現行第5條修正移列，並 鑑於以作品、成就證明或技術報告代替專門著作送審者， 其審定範圍因影響教師送審權益，爰將專科以上學校藝術 類科教師以作品及成就證明送審教師資格作業要點及專科 以上學校以技術報告送審教師資格作業要點提升位階至本
辦法規範」（修正理由參照），可知上開規定係源於現已 廢止之「專科以上學校以技術報告送審教師資格作業要點 」而來，依該廢止之作業要點第5點（即現行教師資格審 定辦法第18條第1項第2款規定），專科以上學校教師符合 上開規定所列之3款情形之一者，即得以技術報告送審， 亦即教師資格審定辦法第18條第1項第2款規定之審查範圍 ，係屬擇一關係，此並為兩造所是認。
2.次按教師資格審定辦法第26條及第18條第2項中段分別規 定：「本部辦理複審時，專門著作（含學位論文）、作品 、成就證明及技術報告之評審項目、基準，由本部定之。 」及「前項……第2款之審查基準如附表二……。」而依 上開附表二「應用科技類科教師以技術報告送審教師資格 審查基準」相關規定「送審成果應符合下列規定：……五 、送審成果應附整體作品之書面報告，其內容應包括下列 之主要項目：㈠研發理念。㈡學理基礎。㈢主題內容。㈣ 方法技巧。㈤成果貢獻。」（本院卷第287頁）此外，被 告依上開教師資格審定辦法第26條規定，就複審作業之評 審項目及基準訂定甲表、乙表供所聘請之學者專家填載， 以求審查者能據其專業作成客觀可信、公平正確之評量： ⑴其中針對以技術報告送審等級為「教授」者之甲表（本 院卷第288頁），載明審查評定基準乃「持續從事學術 、技術或實務研發，並應在該專業或產業領域內有獨創 及持續性著作或研發成果，且具有重要具體之貢獻者」 之程度，而就其送審之「代表成果」（5年內及前一等 級至本次申請等級間）列出評分項目及基準：「研發理 念與學理基礎（研發理念之創新與所依據之基本學理） 」（10%）、「主題內容與方法技巧（研發主題之詳細 內容、分析推理、技術創新或突破、試驗方法及文獻引 用等）」（10%）及「成果貢獻（研發成果之創新性、 可行性、前瞻性或重要性，在實務應用上之價值及在該 專業或產業之具體貢獻）」（30%），再加計「7年內及 前一等級至本次申請等級間之具體研發成果總成績（在 質與量方面之水準、專利獲得與實際之應用、技術移轉 績效、獲獎情形、產學合作執行績效、對該專業或產業 技術之提升與貢獻、持續研發之投入程度與能力等）」 （即不以「代表成果」為限，尚包括該段期間內之「參 考著作」及「參考資料」）（50%），要求審查委員應 就此作全面性之綜合判斷。若送審人未採計教學服務成 績者，其技術研發成果審查成績及格分數為70分；若送 審人採計教學服務成績，則依學校所訂教學服務及研究
成績比重（20-30%）計算其技術研發成果審查及格分數 ；其計算方式如下：「70－教學服務成績×比重）／研 究成績所占比重，但及格分數最低不低於65分。」附註 並載明：「『7年內及前一等級至本次申請等級間之具 體研發成果總成績』包含代表成果（5年內及前一等級 ）；……」。
⑵被告另於乙表訂有「審查意見」乙欄，載明「審查意見 請分別就代表成果及參考成果具體審查及撰寫審查意見 ，並請勾選優缺點欄位及總評欄。前述意見得以條列方 式敘述，建議另以A4紙電腦打字。本案審定結果如為不 通過，審查意見得提供送審人作為行政處分之依據，併 予敘明。」（本院卷第289頁）再於「優點」方面細分 ：「具有創新與突破之處」、「研發成果具實用價值」 、「研發成果在該專業或產業上有相當之貢獻」、「研 發成果在社會、文化、生態上有相當之貢獻」、「研發 內容具有完整性」、「研發能力良好，方法正確」、「 研發績效良好」、「持續投入研發程度高」、「研發態 度嚴謹」、「技術移轉績效良好」、「適合教學實務」 、「可結合產業，提升產業技術」、「其他」各欄；「 缺點」方面細分：「無特殊創新之處」、「實用價值不 高」、「研發成果在該專業或產業之貢獻度不高」、「 研發成果在社會、文化、生態上之貢獻度不高」、「內 容形式不完整」、「研究方法不妥適」、「研發成績不 理想」、「持續投入研發程度不足」、「研發態度不嚴 謹」、「技術移轉績效不佳」、「涉及抄襲或其他違反 學術倫理情事（於審查意見欄指出具體事實）」、「違 反學術倫理」、「其他」各欄；另「總評」方面列出「 一、本案及格底線分數為ˍ分。本人評定本案為□及格 。□不及格。二、本案如經勾選缺點欄位之「涉及抄襲 或違反學術倫理情事」者，依專科以上學校教師資格審 定辦法第37條規定，應評為不及格成績。」
⑶被告所訂定之上開甲表及乙表，核屬基於授權針對技術 報告送審申請升等教授所訂定之評分項目及其基準，符 合前揭教師資格審定辦法第18條第2項之附表二及第26 條之規範意旨，且未逾越授權範圍，亦未增加法律所無 之限制，而與法律保留原則、比例原則及司法院釋字第 462號解釋意旨無違，復無濫用權力等違法瑕疵（最高 行政法院103年度判字第442號判決意旨參照），自得作 為被告辦理教師升等複審作業及審查委員為升等評量之 依據。從而，針對原告依教師資格審定辦法第18條第1
項第2款第1目所定「有關專利或創新之成果」之審查範 圍，而以技術報告送審，被告所聘請之審查委員評分項 目及審查基準，應依被告所訂定之甲表及乙表而為具體 之評定。原告主張乙表未依據審查範圍區分審查意見及 優缺點，明顯違反行政行為明確性原則云云，尚難憑採 。
⑷又上開甲表中所謂「7年內及前一等級至本次申請等級 間之具體研發成果總成績（在質與量方面之水準、專利 獲得與實際之應用、技術移轉績效、獲獎情形、產學合 作執行績效、對該專業或產業技術之提升與貢獻、持續 研發之投入程度與能力等）」（50%）部分，係針對送 審人之「代表著作」、「參考著作」及「參考資料」所 為綜合性之整體評估，其內容仍屬前揭教師資格審定辦 法第18條第2項中段之附表二「應用科技類科教師以技 術報告送審教師資格審查基準」所定「研發理念」、「 學理基礎」、「主題內容」、「方法技巧」及「成果貢 獻」等審查項目之範圍內。是原告主張被告於下位規範 之甲表中增列「7年內及前一等級至本次申請等級間之 具體研發成果總成績（在質與量方面之水準、專利獲得 與實際之應用、技術移轉績效、獲獎情形、產學合作執