宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第3772號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳彧
訴訟代理人 洪彩瑛
被 告 林梅花
詹許時子
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國
105年4月20日言詞辯論終結，並於同年5月4日下午4時在本院臺
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應於繼承詹文瑞遺產範圍內，給付原告新臺幣柒萬柒仟陸佰參拾壹元，及其中新臺幣陸萬捌仟伍佰捌拾貳元，自民國九十二年十二月三十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應於繼承詹文瑞遺產範圍內，給付原告新臺幣參萬柒仟陸佰零捌元，及自民國九十二年六月十日起至民國九十二年七月九日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十二年七月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣柒萬柒仟陸佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣參萬柒仟陸佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借貸契約綜合約定書共 同約定事項第19條、信用卡契約條款第30條約定，兩造合意 以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院 提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通
知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。
二、原告主張：訴外人詹文瑞日前與原告訂立現金卡信用貸款契 約，約定得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按年息18.2 5％計算，倘詹文瑞未依約繳款，延滯期間利息按年息20％ 計算，借款期間自原告核准日起共計1年，屆期時，如立約 人不為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以同一 內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆滿時亦同。又詹 文瑞日前與原告訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發 行之VISA信用卡使用，依約詹文瑞得持卡於特約商店記帳消 費並應依約繳付消費款項。詎詹文瑞均未依約繳息，就上述 現金卡、信用卡欠款迄今尚積欠原告如主文第1、2項所示之 金額及利息，惟詹文瑞業於民國101年12月4日死亡，被告為 詹文瑞之繼承人，且未向法院聲請限定或拋棄繼承，依法自 應繼承詹文瑞對原告之債務，爰依契約法律關係起訴請求， 並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡、現 金卡申請書、約定條款、本金利息及相關費用查詢、歷史帳 單、臺灣新北地方法院家事庭104年12月31日新北院霞家科 春字第2246號函、繼承系統表等影本為證。被告經合法通知 ，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實 。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
, 台灣公司情報網