宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第3043號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 王啟任
被 告 徐寶富 原住臺北市○○○路000號8樓之7
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國105 年4
月28日言詞辯論終結，並於同年5 月12日下午5 時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡和憲
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬肆仟柒佰伍拾貳元，及如附表所示計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾陸萬肆仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限 公司分割亦準用之，為同法第319 條所明定。查本件原告原 名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國（下同）98年8 月1 日將部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣）商業銀 行股份有限公司（下稱花旗商銀）即原告，有行政院金融監 督管理委員會函及公司變更登記表附卷可稽，是原告以其名 義提起本件訴訟，即無不合。
三、原告主張被告向原告分別於91年11月5 日、93年8 月4 日申 請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額等語， 為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、信用卡約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表、 消費明細等件為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期 日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張 為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額
，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定， 依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免 為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 薛德芬
法 官 蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,970元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 4,120元
, 台灣公司情報網