給付租金等
臺北簡易庭(民事),北簡字,105年度,2930號
TPEV,105,北簡,2930,20160520,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北簡字第2930號
原　　　告　一銀租賃股份有限公司
法定代理人　許登耀
訴訟代理人　林珀生
　　　　　　丁欽允
被　　　告　揚格保羅有限公司
兼 上一 人
法定代理人　蔡昀叡（原名蔡慶龍）
被　　　告　林哲寬
上列當事人間給付租金等事件，於民國105 年4 月29日言詞辯論
終結，同年5 月20日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　胡宏文
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴敏慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬零捌佰柒拾伍元。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾貳萬零捌佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造車輛租賃契約（下稱系爭租約）第14條約定，合 意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。又被告揚 格保羅有限公司、被告蔡昀叡經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告 聲請由渠2人為一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告揚格保羅有限公司（下稱被告公司）邀同被 告蔡昀叡、林哲寬2 人為連帶保證人，於民國103 年3 月12 日向伊承租車牌號碼000-0000車輛1 輛（下稱系爭車輛）， 約定租期自103 年3 月12日至106 年3 月11日止，共36個月 ，每月租金新臺幣（下同）2 萬8,500 元，並由被告公司開 立支票交原告收執。詎被告公司開立之支票，經提示後僅兌 現17期，自第18期起支票經提示後均遭退票，尚欠自104 年 8 月起至同年11月止共4 個月租金11萬4,000 元，伊遂寄發 存證信函終止系爭租約；另依系爭租約第8 條2 項規定，被 告公司應自104 年12月起按未到期租金共15期之總和25% 計



付違約金10萬6,875 元，合計被告公司尚欠22萬875 元未付 。又蔡昀叡、林哲寬為系爭租約之連帶保證人，應負連帶清 償責任等情。爰依系爭租約及連帶保證之法律關係起訴請求 ，並聲明如主文第1 項所示。
三、被告林哲寬對於原告主張之事實沒有意見；被告公司、蔡昀 叡則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭租約、支票及退票理由單 各4 紙、北投石牌存證信函第155 號及其回執為證（見本院 卷第4 至10、50頁），復為林哲寬所不爭（見本院卷第55頁 ）；又被告公司、蔡昀叡已於相當時期受合法通知，而未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自 認，堪信為真正。是原告主張被告應連帶給付自104 年8 月 起至同年11月止共計4 個月已到期未付租金共11萬4,000 元 ，暨自104 年12月起至未到期租賃即106 年3 月11日止共15 期，依系爭租約第8 條第2 項「應付未到期租金總和25 %」 計算之違約金10萬6,875 元（每月租金28,500元×15期×25 % ＝106,875 ），共計22萬875 元（計算式：114,000 ＋ 106,875 ＝220,875 ），洵屬有據。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第396 條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 賴敏慧