宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第2107號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳天翔
被 告 劉怡暄（原名：劉桂煊）
上列當事人間 105年度北簡字第2107號返還借款事件，於中華民
國105年4月27日言詞辯論終結，同年5月4日下午 5時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟肆佰零肆元，及自民國九十二年五月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟肆佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人楊長茂於民國（下同）89年6月1日邀同被 告劉怡暄為連帶保證人向原告申請房屋貸款新臺幣（下同） 300,000 元，借款期間自89年6月13日起至94年6月13日止， 按年息20％計算利息。詎楊長茂自92年 5月13日起即未依約 繳款，尚欠本金163,404元及及自92年5月13日起至清償日止 按年息20％計算之利息未償還，被告為楊長茂之連帶保證人 ，自應就此部分借款負連帶清償責任。爰依消費借貸契約之 法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告 163,404元， 及自92年 5月13日起至清償日止，按年息20％計算之利息。三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之消費性房屋抵押 借款暨擔保透支約定書、還款明細表等件影本為證，而被告 既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，
本院審酌原告所提證據，堪認原告就此部分主張為真正。 ㈡惟查現今銀行存款及放款利率均已大幅調降，進入低利率時 期，然民法卻未適時修正約定利率上限以資因應，倘對現金 卡、信用卡或其他借貸款收取高達20％之高利率利息，此種 經法律制度容許之階級剝削經濟弱勢之債務人，與社會現況 不符，且與社會正義有違。爰銀行法於 104年2月4日增訂第 47條之1第 2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之 利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過 年利率15％。惟不論名稱是否屬雙卡，並無強於區分借款及 信用卡、現金卡之當前最高利率之法律上必要性，為符合低 利率之經濟現況，要本質上屬借款，均應一體適用。本件房 屋貸款與信用卡、現金卡本質上均屬借款，自應類推適用上 開規定，以兼顧社會正義。本院依上述法理，類推適用修正 後銀行法第47條之1第2項規定，就原告請求房屋貸款自92年 5 月13日起至104年8月31日止之利息，依約定利率年息20％ 計算，自 104年9月1日起至清償日止之利息，則按年息15％ 計算之利息，以兼顧社會正義。
㈢從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主 文第 1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無 據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行及被告 供擔保後得免假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳福華
法 官 蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
第一審公示送達登報費用 100元 國內送達
第一審公示送達登報費用 960元 國外送達
合 計 2,830元
, 台灣公司情報網