臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北消簡字第5號
原 告 林文騫
陳淑娟
共 同
訴訟代理人 沈明德
被 告 亞太電信股份有限公司
法定代理人 呂芳銘
訴訟代理人 蔡和仁
上列當事人間回復原狀等事件，於中華民國105年4月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件約定條款第42條約定，合意以本院 為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨 參照）。本件原告主張與被告間手機門號0000000000、0000 000000（下稱系爭手機門號）之契約存在，為被告所否認， 是以兩造間關於系爭手機門號契約之法律關係即有不明之處 ，且造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告 提起本件訴訟應具確認利益甚明。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告於訴訟進行中於105年4月19日當庭變更訴之聲明（本院 卷第14頁背面），所為應受判決事項之聲明變更為，確認手 機門號0000000000、0000000000與被告間之契約存在。經核 ，原告所為變更應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，
應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國92年間，於高雄市左營區通訊行 與被告締結買賣契約，原告以新臺幣（下同）2 萬5000元購 買被告2支手機，被告搭配手機門號0000000000、000000000 0 （即系爭手機門號）予原告，並給予每組門號行動電話基 本月租費1588 元及行動數據月租費500元之免費措施，長年 以來原告持有系爭手機門號每月均享計4176元之優惠，原告 於104年4月以簡訊告知優惠方案即將終止，隨即於104年7月 間無預警將系爭手機門號限制撥號及停話。被告給予方案名 為「經銷商自購機專案」，此屬被告行銷之管理，非為限制 買受人之資格，系爭手機門號既經被告開通，表示被告同意 與原告成立買賣契約，且被告僅以簡訊告知終止契約，並未 履行應書面通知之義務，不生終止契約效力等語。並聲明： 確認手機門號0000000000、0000000000與被告亞太電信股份 有限公司間之契約存在。
二、被告則以：原告簽約之申請書已清楚載明資費方案為語音15 88型（即月租費1588元）、數據500型（即月租費500元）， 每月月租費2088元，並無同意原告享有永久免月租費，原告 未依約付款，自屬違約。又原告所申辦之費資專案名稱為「 經銷商自購機」專案，僅對於具有被告經銷商及其員工身分 者始能適用，且須由申辦者自行購買手機使用，若符合申辦 之資格者，則可於經銷合約存續期間，享有免繳月租費之優 惠，一旦雙方合約屆期終止或因故中止，即喪失優惠資格， 該門號即改按申請書上所載之資費方案費率計收月租費。原 告不具有被告經銷商或其員工身分，當不能享有被告提供之 優惠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例參照）。原告主張被告承諾支付2萬50 00元購買手機後，即可永久使用系爭手機門號免繳月租費， 但被告公司毀約，竟寄發帳單要求支付基本月租費1588元及 行動數據月租費500 元，之後並將系爭手機門號停話等情。 被告則否認有同意原告永久免繳月租費，並稱原告未依約繳 款違約而終止兩造服務契約之情。依前開法條規定，自應由
原告提出證據證明，兩造間約定原告出錢購買手機之後，即 可永久使用系爭手機門號免付月租費之事實存在。 ㈡據原告提出之系爭手機門號申請書，有關資費方案記載為， 語音1588 型資費方案；數據500型資費方案（語音或數據資 費方案未填寫者，視同採用最低月租型資費方案），專案名 稱為經銷商自購機專案等情（本院卷第10頁）。亦即原告每 月應支付基本月租費1588 元及行動數據月租費500元，並無 原告主張「永久免月租費」或類此文義之記載。又原告提出 之證據，亦無足證明被告曾口頭承諾得永久免月租費之情。 故原告所言，已難信採。
㈢原告提出104年4月20日系爭手機門號帳單，上載月租費優惠 1588 元，及行動數據月租費優惠500元等情（本院卷第12頁 ），並以此解釋為兩造曾約定原告免付月租費云云。然電信 業者本得選擇給予使用者優惠減免，原告未依約支付費用， 則被告對系爭手機門號使用者，得自由決定是否行使其請求 權，非得據此作為被告已同意原告享有永久免繳月租費優惠 之認定。綜觀原告提出之證據，尚不足以證明，兩造曾約定 原告永久免繳系爭手機門號月租費之事實存在，則被告之後 取消系爭手機門號之優惠，原告即應依約給付基本月租費15 88 元及行動數據月租費500元，原告既然未依約付費，被告 自得將系爭手機門號停話。
四、從而，本件原告係因未依約繳付系爭手機門號之電話費，而 經被告停話，故原告請求確認手機門號0000000000、000000 0000與被告間之契約存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網