臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第917號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 鍾隆評
被 告 周懷漢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年5 月11日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰柒拾貳元，及其中新臺幣壹萬捌仟肆佰壹拾伍元部分，自民國九十五年十一月二十八日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零伍佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告前向中華銀行申請現金卡（會員號：000000 00000000）使用，並訂立小額信用貸款契約，約定借款額度 為新臺幣（下同）50萬元，每動用1 筆借款應給付100 元之 帳務管理費，且借款按年息18.25 ％計息，按日計息，並按 期繳付應繳金額，如被告未依約繳款即喪失期限利益，中華 銀行有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以年息20％計 算利息，詎被告至95年11月27日止尚積欠借款20,572元（含 本金18,415元、利息2,157 元）未依約清償。嗣中華銀行於 95年11月27日將上開債權讓與原告，爰依小額信用貸款契約 及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文 第1 項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文 第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
第一審公示送達登報費 100 元
合 計 1,100 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網