臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第897號
原 告 林宏鍾
被 告 鄭言曦
訴訟代理人 吳邦正
秦偉宸
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105 年5 月10日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣伍仟伍佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請 求被告應給付原告新臺幣（下同）10,528元，嗣於民國（下 同）105 年5 月10日行言詞辯論程序時，變更聲明請求被告 應給付原告14,824元，核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸 前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：被告於104 年8 月26日20時20分許，駕 駛車號0000-00 號自用小客車（下稱A 車輛），行經臺北市 ○○○路0 段00號前時，自右側撞擊原告所有並駕駛之車號 0000-00 號自用小客車（下稱B 車輛），致B 車輛受損；而 原告係行駛於自己之車道時遭撞擊，對本件車禍並無過失， 且被告於肇事後並未停車，逕行往北寧路行駛，被告車輛受 損係其肇事逃逸所自行造成，並非第一時間所造成，然被告 卻誤導警員認為本件車禍發生地點為北寧路，是原告自得請 求被告賠償修車費5,528 元、1 日之薪資損失8,696 元、往 返警察局之交通費600 元，合計14,824元，爰依法提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,824元。三、被告則略以：兩造就本件車禍之發生均有過失；另被告對原 告請求之修車費用沒有意見，惟薪資部分為原告之訴訟成本 ，至計程車交通費部分並無收據，亦無必要性等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠查原告主張被告有前開侵權行為之事實乙節，業據其提出道 路交通事故現場圖、估價單、原告之函文、被告之電子郵件
為證，並有本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道 路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、疑似道路交 通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監 視器畫面等資料在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信此部分 事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。查被告因 過失而不法侵害原告之權利，已如前述，是被告自應負侵權 行為損害賠償之責任。茲就原告請求賠償之各項損害及金額 ，是否有據，逐項審究如下：
⒈修車費用部分：
原告主張其因本件車禍而支出修車費用工資5,528 元乙節， 業據其提出估價單為證，且為被告所不爭執，是原告請求被 告賠償修車費用5,528 元，即屬有據。
⒉薪資損失部分：
原告主張其因本件車禍至法院進行調解及開庭，共請假2 個 半天，受有1 日之薪資損失8,696 元等情，固據其提出員工 薪資單為證，惟原告為解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃 其為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而支出一定之勞費 ，亦難認與被告之侵權行為有直接因果關係存在，是原告此 部分請求，尚難准許。
⒊交通費部分：
原告主張其因本件車禍往返交通大隊、松山分隊各2 次，共 支出交通費600 元等情，未據其舉證以實其說，其此部分請 求尚不能准許。
⒋綜上，原告因本件車禍所受之損失為5,528 元。 ㈢至被告雖另抗辯原告疏未保持行車安全間隔，就本件車禍之 發生與有過失云云，然參諸原告提出之估價單及臺北市政府 警察局交通警察大隊檢送予本院之道路交通事故調查報告表 、交通事故談話紀錄表及道路交通事故照片黏貼紀錄表之內 容，A 車輛之左前車頭、左側後視鏡處有擦刮之痕跡，B 車 輛則係右前車門、右側後視鏡、右前葉子板處有擦刮之痕跡 ，依此足認本件車禍應係A 車輛行駛在B 車輛右側偏後方之 位置，因疏未保持行車安全間隔，其左前車頭不慎擦撞B 車 輛右側車身所致，尚難認原告有何疏未保持行車安全間隔之 疏失，是被告此部分抗辯，尚非可採。
五、綜上，原告請求被告給付原告5,528 元，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依 同法第392 條第2 項、第3 項，依職權宣告被告於執行標的 物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元