臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第660號
原 告 蘇振武
被 告 謝依錄
上列當事人間請求返還費用等事件，本院於民國105年4月19日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰肆拾伍元，及自民國一百零五年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹萬伍仟貳佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：訴外人即原告之子蘇長俊於民國104年8月底將原 告所有、車牌號碼00-0000號車輛（下稱系爭車輛）借予被 告使用，被告並允諾繳納停車費、燃料稅等費用，原告直至 104年12月6日始以拖吊方式自行取回系爭車輛。被告使用系 爭車輛期間，共計有罰款、停車費及拖吊費用新臺幣（下同 ）15,245元未付，概由原告先行墊付，爰依民法第179條規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告15,245 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。經查，原告前揭主張，業 據其提出與所述相符之拖吊費用、交通違規罰鍰收據、新北 市路邊停車繳費收據34紙等件為證（見本院卷第3頁至第15 頁），又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相 當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定， 即視同自認原告之主張，應認原告之主張為真實。從而，原 告依民法第179條規定，請求被告給付15,245元，及自起訴 狀繕本送達翌日即105年1月21日（見本院卷第18頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。