宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第527號
原 告 高達隆
被 告 黃守仁
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105 年4 月29日言詞辯
論終結，同年5 月20日下午5 時在臺北簡易庭第4 法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百零五年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹萬玖仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件原告主張依侵權行為損害賠償 法則請求被告負損害賠償責任，侵權行為地在臺北市○○○ 路0 段00號，屬本院管轄範圍內，本院自有管轄權。又本件 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告於民國104 年8 月29日時1 分20分許，駕駛 車牌092-8C號營小客車行經臺北市○○○路0 段00號前處， 因煞車不及追撞伊所有正停等紅綠燈之車牌291- N7 號營小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛損壞，支出修繕費用新 臺幣（下同）2 萬4,236 元，並因系爭車輛修繕期6 天期間 無法營業受有損失8,916 元，合計3 萬3,152 元之損害。爰 依侵權行為損害賠償法則求為命被告給付3 萬3,152 元並加 計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單 、初步分析研判表、事故現場圖、估價單、有限責任台北市 吉利計程車運輸合作社等件可稽（見本院卷第6 至11頁）， 且有臺北市政府警察局松山分局105 年1 月6 日北市警交大 事字第10432523400 號函檢送本件道路交通事故調查報告表
等資料附卷可稽（見本院卷第17至28頁），被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，依民訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定 ，視同自認，堪信為真正。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物 者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有明文。次 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項亦規定甚明 。依卷附警方繪製道路交通事故現場圖，被告係車前頭追撞 系爭車輛之後車尾，觀諸A3類道路交通事故調查報告表亦記 載：「第一當事人（指被告）願賠償第二當事人（指原告） 此次車禍車損修復原狀。」等詞，並經兩造簽名確認在案（ 見本院卷第18頁），可見系爭車禍發生後，警方到場處理時 ，被告即坦承肇事責任，堪認被告駕車確有疏未注意車前狀 況、未保持安全距離之過失，並與系爭車輛受損間有相當因 果關係。則原告依上規定請求被告賠償其損害，洵屬有據。 又民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限者，應予折 舊）。查：系爭車輛係於99年12月出廠，有系爭車輛車籍資 料可稽（見本院卷第34頁），依行政院所頒固定資產耐用年 數及固定資產折舊率之規定，計程車係以載運乘客為業，自 屬運輸業用小客車，耐用年數應為4 年，依定率遞減法每年 折舊率為千分之438 ，其最後一年之折舊額，加計歷年折舊 累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，另參 酌營利事業所得稅查核准則第96條第6 款規定：「固定資產 提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年 為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」，迄系爭事 故發生即104 年8 月29日，已使用4 年又9 個月（不滿1 月 ，以月計）。原告主張：系爭車輛修復費用包含鈑金3,850 元、烤漆8,600 元、零件6,986 元、拆工4,800 元，共計2 萬4,236 元，並提出估價單足憑（見本院卷第9 、10頁）， 其中零件之更換及烤漆將增加全車之效用，應予折舊，系爭 車輛使用期間已逾4 年耐用年限，僅得請求10分之1 價額，
即1,559 元【計算式：（8,600 ＋6,986 ）×1/10＝1,559 ，元以下四捨五入，下同】；至鈑金及拆工部分，純屬工資 ，毋庸折舊。是系爭車輛必要修復費用為1 萬209 元（計算 式：1,559 ＋3,850 ＋4,800 ＝10,209）。又系爭車輛係原 告所有供營利使用，推估因系爭事故送修期間約6 至7 日， 亦有本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第50頁），本院審 酌系爭車輛受損程度及維修項目包括烤漆，需相當時日待烤 漆風乾，始得繼續使用，是原告主張修繕期間6 天尚屬合理 。系爭車輛排氣量為1,584CC ，而臺北市計程車2,OOOCC 以 下之動力計程小客車每日平均營業收入為1,486 元，業經原 告提出有限責任台北市○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○00○○○○○○○○○○○○○○○○○00000 ○○ ○○○○00000 ○0 ○00000 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0 ○ 00000 ○○○○○○000000○00000 ○000000○○○○○○ ○○○○○○○000 ○0 ○00○○○○○○○00○○○○○ ○○○○○○○0 0 ○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○000 ○00○○○000 ○○00○○000 ○○0 ○○○ 000 ○○0 ○○○000 ○○0 ○○○○○00○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○ ○ ○ 000 ○ 0 ○ 00 ○
○○○○○○○○○○○○○
○○○ ○○○
○ ○ ○○○
○ ○ ○
○ ○ ○ ○○○○○○ ○ ○
○○○○○○ 00000○
○ ○ 00000○
○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○00○○○○○○○○市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。