償還代墊款
臺北簡易庭(民事),北小字,105年度,168號
TPEV,105,北小,168,20160530,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度北小字第168號
原　　　告　時尚美人生物科技股份有限公司
法定代理人　陳逸穎
被　　　告　卓欣實業有限公司
法定代理人　蘇孟綺（原名：蘇唐誼）
上列當事人間償還代墊款事件，於中華民國105年5月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：原告經營網路購物暨開店平台，被告生產、 製作、輸入、代理、經銷或銷售各類商品，雙方為進行線上 訂購服務之合作，簽立商品線上訂購合作契約書（下稱系爭 合作契約）。訴外人沈欣蓓為與原告簽訂時尚美人購物商城 系統租用合約之店家，於民國（下同）104年9月22日接獲高 雄市政府衛生局高市衛食藥字第10437534700號函，告知沈 欣蓓於網路販售之商品（極效植物幹細胞養髮洗髮精）文案 涉及違規，並於104年11月3日收到高雄市政府衛生局行政裁 處書，處罰鍰新臺幣（下同）10,000元，惟該商品圖片及文 案皆為被告所提供，故相關罰款自應由被告負擔，爰起訴請 求償還代墊款，並聲明：被告應給付原告10,000元。二、被告辯稱略以：被告之前曾與原告公司的人員說過，原告應 自行確認廣告文字是否可以使用，尤其化妝品有些文字的使 用有特別規定，原告應負責審核廣告內容，通路商有義務要 審核。雖然化妝品粧廣字號必須製造商、代理商才能申請， 但通路商有決定上架與否的權利，通路商對文字有刪減、調 整的權利義務，如果被告的產品沒有粧廣字號為何原告要上 架販售云云，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於104年9月21日與被告簽訂商品線上訂購合作契約 書（系爭合作契約），提供被告將商品寄售於原告經營之網 路平台，訴外人沈欣蓓為租用原告經營網路交易平台之網路 開店店家，於104年11月3日因被告之化粧品廣告有誇大療效 詞句且無廣告字號，遭高雄市政府衛生局裁處罰鍰10,000元 ，而該商品圖片與廣告文案均由被告提供等事實，業據原告 提出系爭合作契約書、沈欣蓓向原告申請網路開店之申請書



及系統租約合約、高雄市政府衛生局104年9月22日高市衛藥 字第10437534700號函、104年11月3日高市衛藥字第0000000 0000號行政裁處書、沈欣蓓罰鍰由被告代墊之同意書等件影 本為證，且為被告不爭執，堪信原告此部分主張為真正。 ㈡查依系爭合作契約書第4條第3項約定「乙方（即被告）應嚴 格遵守銷售地方之藥事法、化妝品衛生管理法，食品衛生管 理法、健康食品管理法、菸酒管理法、菸害防制法、公平交 易法、消費者保護法、刑法及其他銷售商品相關之法令及公 告等規定，並依法申請相關核准字號，如被舉發須支付所有 罰款相關費用。」（見本院卷第6頁），本件因被告之化粧 品廣告有誇大療效詞句且無廣告字號，遭高雄市政府衛生局 裁處罰鍰10,000元，依前揭約定，應由被告支付罰鍰費用。 被告雖辯稱原告有義務審核上架商品廣告云云，惟為原告所 否認，系爭合約又無原告應負審核義務之相關約定（見本院 卷第4-8頁），且被告所提出與原告公司人員對話紀錄僅提 及上架商品價格修改報價，並未涉及廣告文案審核（見本院 卷第47-48頁），不足以證明原告有審核修改被告所提供之 廣告文案之義務，是被告上開所辯，委屬無據。 ㈢從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付代墊款10,000 元，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為



理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。