給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北小字,105年度,1299號
TPEV,105,北小,1299,20160513,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北小字第1299號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
被　　　告　蕭東榮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣澎湖地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按 小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類 契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第 24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有 明文規定。
二、雖兩造所訂信用卡契約條款第24條約定就信用卡契約涉訟時 ，合意由本院管轄，惟依本件原告為公司法人，且訴訟標的 金額在新臺幣（下同）100,000元以下（原告請求被告給付 之金額為65,895元之本金及利息），有相關卷宗可參，而上 開合意管轄之約定並為原告預定用於同類契約之條款，是本 件仍應依首揭法條定管轄法院。又本件被告住所地係在「澎 湖縣湖西鄉○○村○○0號之21」，有被告個人基本資料查 詢結果在卷可參，則依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣澎 湖地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。 爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書記官 宋德華