宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第7765號
原 告 張易華
被 告 祭祀公業王觀蔭
法定代理人 王正騰
王鴻圖
被 告 王立群
訴訟代理人 楊政雄律師
複代理人 陳美華律師
被 告 王世榮
上列當事人間104年度北簡字第7765號確認債權存在事件，於中
華民國105年4月11日言詞辯論終結，105年5月16日下午5時在本
院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告祭祀公業王觀蔭、王世榮經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度臺上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張其為被 告王立群之債權人，被告王立群對被告祭祀公業王觀蔭有租 金分配款之債權存在，被告祭祀公業王觀蔭應將租金分配款 交與被告王世榮，再交與被告王立群，並由原告代位受領等 語，為被告否認，是被告王立群對被告祭祀公業王觀蔭有無 租金分配款債權存在之法律關係存否不明確，致原告之法律 上之地位有不安之狀態存在，應認原告提起本件訴訟請求確 認被告王立群對被告祭祀公業王觀蔭有租金分配款之債權存 在，即有受確認判決之法律上利益。
三、原告主張：原告為被告王立群之債權人，並於民國73年間對
被告王立群取得執行名義。被告王立群原為被告祭祀公業王 觀蔭之派下員，竟於77年3月間虛偽立下派下權拋棄書給予 其同房系三叔王廷藩繼承其同房系派下權。然實際上被告王 立群與王廷藩二人私下立有契約共同分配土城區被告祭祀公 業王觀蔭每年之墓地出租租金收入權益，而對被告祭祀公業 王觀蔭有債權存在。依103年之墓地出租租金收入為新臺幣 （下同）5,000,000元，則被告王立群可分配權額為104,167 元（5,000,000÷1/48）。又因王廷藩已於98年16月30日死 亡，其派下權由其男系子孫即被告王世榮繼承，故被告祭祀 公業王觀蔭就臺灣新北地方法院104年度司執字第20009號事 件於104年3月2日所核發禁止被告王立群在原告債權金額內 之範圍收取對被告祭祀公業王觀蔭之墓地出租租金收入債權 或為其他處分等之扣押命令以被告王立群非其派下員，對其 無任何債權存在等為由聲明異議，顯屬不實。為此，爰起訴 請求，並聲明：確認被告王立群對被告祭祀公業王觀蔭（管 理人王正騰、王鴻圖）有土地租金分配款104,167元之債權 存在；被告祭祀公業王觀蔭（管理人王正騰、王鴻圖）應將 前項分配款104,167元交付被告王世榮交被告王立群，並由 原告代位受領104,167元。
四、被告則分別以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、被告祭祀公業王觀蔭略以：祭祀公業王觀蔭（管理人王東泉 ）原隸屬樹林區公所管轄與被告祭祀公業王觀蔭（管理人王 正騰、王鴻圖）原隸屬土城區公所管轄，二者為不同法人之 祭祀公業，原告將之混淆為相同法人，已有不當。再被告王 立群並非被告祭祀公業王觀蔭（管理人王正騰、王鴻圖）之 派下員等情，業經臺灣新北地方法院102年度訴字第2539號 判決、臺灣高等法院103年度上字第195號判決、最高法院 103年度台上字第2385號裁定確定，是被告王立群對被告祭 祀公業王觀蔭並無任何債權存在。又原告取得對被告王立群 之執行名義，被告祭祀公業王觀蔭於78年1月12日才收到知 悉，而被告王立群早於77年3月間即書立拋棄書，故被告王 立群拋棄派下權時，被告祭祀公業王觀蔭並不知情被告王立 群與原告間有債權債務關係。
㈡、被告王立群略以：原告雖稱被告祭祀公業王觀蔭於103年有 墓地出租租金收入500萬元，王立群可分配之債權額為104,1 67元云云，惟並未見原告舉證以實其說（比如出租土地之地 號為何，承租人為為何等資料）。且被告王立群並未在77年 3月間虛偽立派下權拋棄書給與其同房系三叔王廷藩繼承其 共同房系派下權；被告王立群亦未與王廷藩私下立有契約共 同分配土城區祭祀公業王觀蔭每年之墓地出租租金收入權益
之情事，原告就與上開相反之主張均應舉證以實其說。再關 於王立群已非祭祀公業王觀蔭（管理人王正騰、王鴻圖）之 派下員，已經上開新北地院102年訴字第2539號判決、高等 法院103年上字第195號判決及最高法院103年台上字第2385 號裁定確定。關於上開爭點「王立群已非祭祀公業王觀蔭」 ，應有實務認同之爭點效之適用，不容原告再為爭執。㈢、被告王世榮略以：否認被告王立群對被告祭祀公業王觀蔭、 王廷藩有任何權利可主張，因被告王立群已非被告祭祀公業 王觀蔭之派下員，業經上開確定判決確定，被告王立群與王 廷藩間亦無所謂之私下約定或契約書，被告祭祀公業王觀蔭 亦無土地租金收入，且被告王世榮依被告祭祀公業王觀蔭之 規約，不能繼承王廷藩之派下權，非其繼承人，原告之訴顯 無理由。
五、得心證之理由：
㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又訴訟標的之 法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以 該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時， 他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結 前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確 定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第399條第1項規定 之趣旨觀之甚明（最高法院42年台上字第1306號判例要旨參 照）。再確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判 決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主 張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免 同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達 成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。申言之，法院於 將抽象之法律條文，經由認事用法之職權行使，以判決形式 適用於具體個案所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事 件訴訟標的之具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束 力，當事人間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相 反之爭執，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該 當事人間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決 參照）。
㈡、本件原告主張被告王立群對於被告祭祀公業王觀蔭（管理人 王正騰、王鴻圖）有土地租金分配款104,167元存在及被告 祭祀公業王觀蔭（管理人王正騰、王鴻圖）應將前項分配款 104,167元交付被告王世榮交被告王立群，並由原告代位受 領104,167元云云，為被告所否認，且關於被告王立群書立 拋棄書拋棄被告祭祀公業王觀蔭之派下權是否有效，被告王
立群是否仍為被告祭祀公業王觀蔭之派下員等爭執，業經原 告前以被告祭祀公業王觀蔭及被告王立群為被告起訴請求確 認，經臺灣新北地方法院102年度訴字第2539號判決、臺灣 高等法院103年度上字第195號判決認定被告王立群以拋棄書 向被告祭祀公業王觀蔭為拋棄派下權之意思表示，雖係無欲 為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思，但原 告未舉證證明此為當時祭祀公業王觀蔭管理人王正騰、王欽 榮所明知，則依民法第86條規定，被告王立群所為拋棄意思 表示仍然有效，並於該意思表示到達被告祭祀公業王觀蔭時 發生拋棄派下權之法律效果，被告王立群即喪失對於被告祭 祀公業王觀蔭之派下權，因而駁回原告前起訴請求「確認王 立群於77年3月間所書立拋棄其所屬台北縣土城鄉公所（現 改制為新北市土城區公所）祭祀公業王觀蔭之派下權拋棄書 不成立；及確認王立群為祭祀公業王觀蔭(管理人：王正騰) 之派下員並有派下權存在」之訴確定等情，有前揭判決及最 高法院103年度台上字第2385號裁定附卷可稽，則前揭確定 判決既已確認被告王立群所為之前揭拋棄書係屬有效，被告 王立群對被告祭祀公業王觀蔭已無派下權存在等，依上開說 明，前揭確定判決所為之判斷對原告及被告祭祀公業王觀蔭 與被告王立群即發生既判力，兩造均應同受其拘束，自不得 就上開爭執再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。是 以，被告王立群既已喪失對於被告祭祀公業王觀蔭之派下權 ，不論被告祭祀公業王觀蔭有無墓地租金之收益，被告王立 群均不得再本於派下權對被告祭祀公業王觀蔭主張任何權利 或請求分配，原告主張被告王立群對被告祭祀公業王觀蔭有 土地租金分配款104,167元之債權存在云云，尚非可取。況 且，原告就其所主張被告祭祀公業王觀蔭103年度有墓地租 金之收益及被告王立群與訴外人王廷藩私下立有契約約定共 同分配被告祭祀公業王觀蔭每年之墓地租金收入等情，復未 能舉證以實其說，自難採信，則原告主張被告王立群對被告 祭祀公業王觀蔭有土地租金分配款104,167元之債權存在， 被告祭祀公業王觀蔭（管理人王正騰、王鴻圖）應將前項分 配款104,167元交付被告王世榮交被告王立群，並由原告代 位受領104,167元云云，均屬無據，並非可採。六、綜上所述，原告請求確認被告王立群對被告祭祀公業王觀蔭 （管理人王正騰、王鴻圖）有土地租金分配款104,167元之 債權存在；及被告祭祀公業王觀蔭（管理人王正騰、王鴻圖 ）應將前項分配款104,167元交付被告王世榮交被告王立群 ，並由原告代位受領104,167元，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 張閔翔