臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第4569號
原 告 林郁真
訴訟代理人 葉恕宏法扶律師
複 代理人 葉偉翔律師
被 告 吳柔樺
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國105年4月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所持有原告所簽發，發票日為民國一百年九月十二日，票面金額新臺幣壹佰萬元之本票，其本票債權逾壹拾柒萬陸仟肆佰參拾捌元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27 年度上字第316號判例可資參考。經查，被告持有附表編號2 所示原告簽發、面額新臺幣（下同）100 萬元之本票（下稱 系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以104 年度司票 字第14號裁定准予強制執行在案，原告否認對被告負本票債 務，雙方顯然就系爭本票債權存在與否有爭議，倘不訴請確 認，原告私法上之地位將有受侵害危險，故原告提起本件確 認本票債權不存在之訴，應有確認利益，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠兩造存在金錢借貸關係，被告於民國100年6月22日以電子郵 件（下稱系爭電子郵件）通知原告已委託訴外人劉建國負責 處理兩造間借貸還款事宜，原告遂與劉建國於同年10月12日 簽訂承諾書（下稱系爭承諾書），協議確認原告積欠被告債 務金額為1085 萬8000元，分4期攤還，原告同時開立附表所 示本票4 紙，擔保對被告金錢借貸之清償。又原告已經清償 數額如下：
1.165萬元：原告依照系爭承諾書已清償附表編號1本票65萬元 債務及附表編號2本票（即系爭本票）100萬元債務。 2.250萬元：原告將所有之沈香佛珠（108顆）1 串交付劉建國
供被告出售，出售所得金額全數用以償還積欠債務，且約定 出售金額需250萬元以上，方能接受，故此部分應已抵償250 萬元債務。
3.369 萬6000元：劉建國前至原告之營業處所，搬走原告所有 價值192 萬元愛馬仕鱷魚包1個、29萬8000元愛馬仕牛皮包1 個、12萬元LV手錶1只、25萬8000元蕭邦錶1只、40萬元之GU CCI包5個及LV包4個、5萬元全新辦公室桌椅12套、30萬元個 人電腦14台及印表機2台及35萬元之全新大金空調2台，應得 抵償369萬6000元債務。
4.77萬3562元：原告因仲介出售土地所得居間報酬77萬3562元 ，係劉建國代領訴外人力麒建設股份有限公司於101年7月10 日開立受款人為劉建國、票面金額77 萬3562元之支票1紙， 此部分應抵償77萬3562元債務。
㈡被告後於102年6月18日，將其對原告之前開債權全數讓與予 劉建國，於同年8 月13日簽署債權讓與書（下稱系爭債權讓 與書），並將系爭債權讓與書拍照傳送通知原告，被告既將 對原告之消費借貸債權，全數轉讓劉建國，擔保債權之本票 亦應一併交付劉建國，無由再執票對原告主張票據權利，而 受讓債權之劉建國，嗣於104年1月13日以簡訊告知免除原告 債務，劉建國單方免除債務意思表示到達原告，即生債務免 除效力。
㈢被告所執系爭本票，對原告已無票據權利可資請求，卻以該 本票向本院聲請本票裁定，經鈞院以104 年度司票字第14號 本票裁定准予強制執行，原告私法上地位有受侵害危險等語 。並聲明：確認被告持有附表編號2 所示之系爭本票，對原 告之本票債權不存在。
二、被告則以：原告簽發附表所示編號1至4本票以清償債務，系 爭本票為第2期本票，原告業支付147萬3562元，僅足清償附 表所示編號1本票面額65萬元，編號2本票即系爭本票僅部分 清償，至於編號3及4均未受償。被告前受原告以借貸、進行 信用狀融資貼現等詐騙之詞，陸續交付共計1599萬5100元予 原告乙情，已經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴， 且經鈞院刑事庭以103 年度審易字第2965號判決原告詐欺， 系爭本票所擔保之借款債權總額應為1599萬5100元等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間
，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由 之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須 該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要 爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、 防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質 上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當 事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負 結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台 上字第307 號判決參照）。兩造間關於本票債權債務關係， 業經本院104年度簡上字第432號民事確定判決，認兩造不爭 執原告業清償被告147 萬3562元，且上開判決理由被告並未 舉證證明有何違背法令，或提出新訴訟資料足以推翻原判斷 ，依上開規定，自有爭點效之適用，本院均不得作相反之判 斷，兩造亦應同受其拘束，不得就上情為相反之主張。 ㈡查兩造協議確認原告積欠被告債務金額為1085萬8000元，分 4期攤還，第1 期本票（即附表編號1）應支付金額65萬元， 第2 期本票（附表編號2，即系爭本票）應支付金額為100萬 元，如前述，原告業清償被告147 萬3562元，則扣除附表編 號1本票65萬元後，尚餘82萬3562元（計算式：147萬3562元 －65萬元＝82萬3562元）。是系爭本票100萬元抵償82萬356 2元後，仍不足17萬6438元（計算式：100萬元－償82萬3562 元＝17萬6438元），被告就系爭本票對原告仍具17萬6438元 債權。
㈢原告提出劉建國104年1月13日簡訊內容（本院卷第95至104 頁），主張劉建國曾對原告為債務免除云云。然查前開簡訊 內容，未見劉建國具「免除債務」意思，劉建國縱稱「民事 裁定我未提聲明異議，就是因為此，期待她見好就收，怎知 她一筆帳兩邊收，我找她理論，既然已裁定，林那邊債務就 不存在。」等語（本院卷第102 頁），僅能證明劉建國對於 被告就附表票據、對劉建國取得之擔保票據，均向法院聲請 本票裁定以主張權利，質疑被告一筆帳兩邊收情形，惟此僅 劉建國單方評論、質疑之詞，要難遽論劉建國有免除原告消 費借貸或票據債務意思，遑論劉建國終非債權人，從未以債 權人地位自居，僅受被告之託，向原告催討債務。是劉建國 先前簡訊內容，無免除債務意思或動機存在，原告稱債務已 經劉建國免除云云，即非可取。
四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票債權於超過17萬6438
元之部分不存在，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
書記官 劉曉玲
附表：
┌──┬───┬──────┬───────┬───────┬───────┐
│ │ │ │ │ │被告執票向本院│
│編號│ 票據 │ 票面金額 │ 發 票 日 │ 到 期 日 │聲請本票裁定之│
│ │ 號碼 │ （新臺幣） │ │ │案號 │
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│1 │192702│ 65萬元 │100年10月12日 │100年10月31日 │ │
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│2 │192706│ 100萬元 │100年9月12日 │100年12月31日 │本院104 年度司│
│ │ │ │ │ │票字第14號裁定│
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│3 │192709│870萬8000元 │同上 │101年1月31日 │本院103 年度司│
│ │ │ │ │ │票字第20118 號│
│ │ │ │ │ │裁定 │
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼───────┤
│4 │192711│324萬4000元 │100年10月12日 │101年10月31日 │本院103 年度司│
│ │ │ │ │ │票字第8144號裁│
│ │ │ │ │ │定 │
└──┴───┴──────┴───────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網