給付工程款
臺北簡易庭(民事),北建小字,104年度,20號
TPEV,104,北建小,20,20160531,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北建小字第20號
原　　　告　黃瑞榮即安德工程行
訴訟代理人　黃煒中
被　　　告　建國工程股份有限公司
法定代理人　陳啟德
訴訟代理人　林玉雲
複代理人　　陳于潔
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國105年5月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國一百零四年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣捌萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實 及理由
原告主張：被告於民國103年間曾將衛武營藝術文化中心主體 結構相關工程（下稱系爭工程）交由訴外人北郡有限公司（下 稱北郡公司）承攬，後北郡公司因故未繼續履行承攬契約，導 致系爭工程無法順利施作完畢，被告遂另覓原告施作系爭工程 未完成部分，原告負責人黃瑞榮之子黃煒中代理出席103年4月 17日會議。嗣後原告先按系爭會議記錄第3項意旨所示，將系 爭工程未完成部分中之「戲劇院降版區施工縫滲水止漏」及「 東西車道施工縫滲水止漏」施作完畢，並向原告請求給付工料 費用新臺幣（下同）41萬元而獲清償，後原告另完成系爭會議 紀錄第4項「B3至B5F壓樑止漏」工程，而按系爭會議紀錄第4 項約定，該部分工程之價金應為8萬5,000元（下稱系爭債權） ，原告遂開立發票向被告請款，惟被告工務所副所長主任蔡政 賢卻於103年12月24日將上開發票寄回，表示尚須扣回北郡公 司代付款5萬多元始願給付，故未清償系爭債權。因上包北郡 公司跑掉，兩造開系爭會議之目的，在於討論後續工程由何人 繼續施作，當時係由黃煒中跟蔡政賢接洽，因黃煒中當時沒有 個人發票，要跟訴外人寶宸設計有限公司（下稱寶宸公司）買 發票請款，寶宸公司並沒有參與實際議價施工，是由黃煒中帶 人施作，黃煒中僅向寶宸公司負責人陳湘楚借大小章，但因寶 宸公司工作項目內容與系爭工程不符，所以嗣後成立安德工程 行。系爭會議紀錄第4項「B3至B5F壓樑止漏」工程因金額小於 10萬元所以兩造未成立書面合約，爰依兩造間系爭會議紀錄第



4項「B3至B5F壓樑止漏」工程契約之法律關係起訴請求等語， 並聲明：被告應給付8萬5,000元，及自103年11月20日起至清 償日止按年息5%計算之利息。
被告則以：價額30萬元以下之工程發包，係由現場施工所自行 辦理議價、發包、簽約等程序；價額10萬元以下者，不另訂書 面合約，價額逾10萬元而30萬元以下者，則簽立簡易合約。兩 造於民國103年11月間簽訂「衛武營藝術文化中心主體結構新 建工程」之「戲劇院降版區及東西車道施工縫滲水止漏工程合 約」，該合約已於104年1月20日給付工程款42萬5,250元，故 兩造間已無應付工程款。依系爭會議紀錄第4項「B3至B5F壓樑 止漏」工程並未轉交給原告施工，系爭工程款支付對象應為寶 宸公司。寶宸公司於102年9月30日開立出具予被告之工程請款 單，「聯絡人」欄載為「黃煒中」，「（請款章）」欄蓋有寶 宸公司之大、小章；寶宸公司於102年10月4日開立出具予被告 之工程報價單，「聯絡人」欄亦載為「黃煒中」，「（請款章 ）」欄，亦蓋有寶宸公司之大、小章，103年4月17日黃煒中係 代表寶宸公司與被告開系爭會議。系爭會議紀錄第4項「B3至B 5F壓樑止漏」工程契約是存在於被告與寶宸公司之間，黃煒中 自承該會議當時安德工程行尚未成立，被告自始均係以寶宸公 司為契約當事人，而非原告。且被告有代僱工扣款部分，因為 原告未施作工程，被告自行僱工施作地下3樓至5樓壓樑止漏工 程，故應扣除被告另行僱工的5萬多元，原告所提聲證4蔡政賢 信函所載「尚有5萬多代付款未扣回」之代扣廠商為「北郡有 限公司」等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出被告之103年4月17日會議紀錄 、承攬合約書、統一發票、被告工務所所長蔡政賢所擬之信 函等件影本為證（見支付命令卷第3至7頁），應認為真實。 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。從而，原告請求被告給付8萬5,000元，及支付命 令送達翌日即自104年7月25日（送達證書見支付命令卷第11 頁）起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有 理由，應予准許，至逾此範圍之利息請求，為無理由，應予 駁回。




㈡至被告抗辯：系爭會議紀錄第4項「B3至B5F壓樑止漏」工程 契約是存在於被告與寶宸公司之間，系爭工程款支付對象應 為寶宸公司，且原告請求之8萬5,000元，應扣除被告代北郡 公司僱工付款5萬多元云云。按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文，次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告 對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其 反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。 原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確 實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真 正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第2855號 、18年上字1679號判例意旨參照）。經查：依103年4月17日 系爭會議紀錄觀之，為被告公司蔡政賢與黃煒中決議「B3至 B5 F壓樑止漏，由原施作廠商代扣支付寶宸，於下期（5月 份），一併開發票計價。金額計85000）」，有會議記錄可 稽（見支付令卷第3至4頁），依其記載，尚難認為黃煒中係 代表寶宸公司，亦難認為工程契約是存在於被告與寶宸公司 之間，此外，被告未舉證證明系爭會議係被告與寶宸公司所 為，亦未舉證證明系爭工程契約係存在於被告與寶宸公司之 間，則被告抗辯系爭工程款應支付予寶宸公司云云，不足採 信；又被告抗辯以其曾代訴外人北郡公司僱工支付5萬多元 主張扣款云云，因其並非原告之事由，被告此部分抗辯為無 理由。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用 同法第392條第2項規定，依職權依職權為被告預供擔保，得免 為假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日




書記官 曾東竣
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。