臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第3356號
原 告 陳大森
被 告 天鷹保全股份有限公司
法定代理人 歐憲瑜
訴訟代理人 陳傑
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年4月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：證人陳正勳係擔任臺灣高速鐵路股份有限公 司職掌站區安全守衛等任務，於民國103 年12月28日晚間在 臺北火車站地下一樓，揮舞隨身配戴之三節式伸縮甩棍致原 告受有左側頭皮1.5 公分撕裂傷之傷害，被告為證人陳正勳 之雇主，未依保全業法實施正常教育訓練，因此證人陳正勳 勤務異常致原告受傷等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣 （下同）10萬元。
二、被告則以：原告與離職員工即證人陳正勳發生爭執，與被告 無關。且被告對證人陳正勳有施以教育訓練，亦製訂有「作 業指導書」依之處理，對於證人陳正勳之選任及監督其職務 之執行，已盡相當之注意等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠據證人陳正勳於民國105 年4月21日到庭具結證述，其於104 年度偵字第3256號103年12月29日調查筆錄所述為真實，103 年12月28日晚間，其單獨1 人於台鐵自動售票機旁執行護鈔 職務，需警戒四周環境，當時民眾即原告手提兩袋不明物品 於現場一直盯著，所以其注視原告舉動，並向原告詢問有何 事情，原告當場咆哮並稱為何不能待在現場，之後其見原告 欲從上衣拿出不明物品，當下反應以手將原告所持不明器具 架開反擊，就看到原告耳後在流血等語（本院卷第58頁背面 及本院檢察署104年度偵字第3256號卷第3頁背面）；輔以原 告於103 年12月29日調查筆錄之陳述，起因是第一次證人陳 正勳靠近問其什麼事情，其沈默不講話，證人陳正勳第二次 再問其什麼事情，其大聲說看三小，當時其閃躲快，只被證 人陳正勳打了一下，當時其欲拿出錄音筆進行錄音取得證據 等語（本院檢察署104 年度偵字第3256號卷第6頁至6頁背面 ）。可知，證人陳正勳當時1 人執行護鈔工作，原告於現場
經證人陳正勳詢問無反應，經再次詢問後原告以大聲回應而 欲拿出錄音筆蒐證，證人陳正勳誤認原告欲攻擊而反擊，然 本件證人陳正勳僅單獨執行護鈔勤務，本需高度警戒四周動 向，原告為一般民眾，非相關勤務或監督人員，經證人陳正 勳詢問不回應亦不離開現場，原告之舉動依常情使人懷疑其 留置現場之動機非善，且原告經證人陳正勳再次詢問後，係 以激烈之方式回應，又伸手欲取出不明之物，證人陳正勳依 其當下之專業判斷，認為原告欲攻擊因此加以反擊，堪認證 人陳正勳身為保全所為之行為合於常理，並無不法侵害他人 之權利。此外，原告提出之證據，尚不足以證明證人陳正勳 當時之行為或處置過程中有何疏失，要難僅憑原告提出之左 側頭皮1.5 公分撕裂傷診斷證明書（本院卷第24頁）遽為有 利原告之認定。
㈡復據被告提出證人陳正勳之保全人員訓練護照，記載證人陳 正勳自103年2月11日起，進行危機處理、刑事法概要、犯罪 預防與民力運用、犯罪偵查、防盜防搶實務、保全業理論、 防災防護訓練、保全值勤之原則及注意事項、擒拿、綜合應 用拳技或防身術、觀察及臨場應變能力及電子器材設備操作 之專業計數等訓練課程，並授課人員認證簽章等情（本院卷 第62至72頁）。被告公司確實對證人陳正勳為定期之專業訓 練，足認被告就選任及監督證人陳正勳職務之執行，已盡相 當之注意。
四、從而，原告提出之證據，尚不足以證明證人陳正勳之行為不 法侵害其之權利，且被告監督證人陳正勳職務之執行，已盡 相當注意義務，故原告提起本訴請求被告應給付原告10萬元 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網